Le meilleur film nominéCoda, qui a diffusé sur Apple TV +.Photo-illustration: Vulture; Photo par aplle tv +
Pendant le plus longtemps, les électeurs des Oscars ont semblé regarder les films Netflix de la façon dont les snobs de la haute société sur les HBOL'âge doréRegardez les personnages de Carrie Coon et Morgan Spector dans la série: les interlopeurs de Nouveau Riche dont l'argent peut acheter une reconnaissance mais jamais une acceptation complète. Même si des films tels queRomsetL'Irlandaisrecueilli beaucoup de nominations, ainsi que quelques victoires marquées, jusqu'à récemment, les métiers de l'industrie étaient remplis dehistoiresspéculationLa question de savoir si le biais anti-streaming des dinosaures de l'entreprise peut avoir coûté à ces films encore plus de distinctions, y compris le meilleur film. Mais après la diffusion de streaming lors des nominations de cette année, ces jours semblent être terminés.
Comme mon collègue (et le gourou des Oscars résidents de Vulture)Nate JonesHier, lorsque nous nous sommes relâchés sur ce sujet, la moitié des meilleurs nominés de l'image cette année a eu des déploiements axés sur le streaming, avec deux originaires de Netflix, deux débuts sur HBO Max le même jour que les théâtres et un atterrissage en premier sur Apple TV +. Ce n'était pas la première fois que des films en streaming brillent dans les nominations: l'année dernière, cinq des huit Noms de films supérieurs étaient également centrés sur le streaming. Mais à l'époque, ce résultat a été principalement remis à la réalité que très peu de films ont ouvert dans les salles en 2020 en raison de la pandémie. En revanche, il n'y avait pas de pénurie de films exclusivement théâtraux parmi cette saison, et pourtant l'Académietoujoursa embrassé des films en streaming avec Gusto, à la fois dans la meilleure course d'images et dans de nombreuses autres catégories d'acteur. «L'année dernière, l'Académie a essentiellement déclaré une trêve sur le streaming / la guerre théâtrale», m'a dit Jones. «Et cette année, il semble que le streaming ait peut-être« gagné la paix ».»
Je suis l'opposé d'un expert quand il s'agit de décoder les mystères des électeurs de remise des prix (y compris ceux du côté télévisé, pour être honnête). Je ne sais pas si la majorité des membres de l'Académie ont vraiment eu vraiment un problème avec Netflix et d'autres services de streaming que certains de ses membres les plus en vue, tels que Christopher Nolan et Steven Spielberg. Mais je pense que les deux dernières années de nominations, même avec l'astérisque de la pandémie, indiquent que les électeurs cédant à la réalité que les types de films les plus susceptibles d'obtenir des Oscars - sérieux, axés sur l'adulte et souvent axés sur des publics quelque peu de niche - sont désormais les plus probablement financés et distribués par des stream. Ignorer les films parce qu'ils ne dépissent que dans les cinémas pendant quelques semaines (ou pas du tout) est devenu presque impossible.
Jones n'est pas aussi disposé que je suis à appeler la course en faveur du streaming, du moins pas encore. À l'avenir, en supposant que les personnes âgées (lire: les électeurs des Oscars) se sentent plus à l'aise de retourner dans les salles: «Il y a deux façons de suivre», dit-il. «Premièrement, ils pourraient prendre position à l'expérience théâtrale, ce qui pourrait impliquer de faire plus pour faire pression pour la reconnaissance des films qui font sortir les gens dans les théâtres, commeSpider-Man: pas du temps à la maison. Ou deux, ils pourraient accepter que le streaming soit juste où leur public vit maintenant et les rencontrer là où ils se trouvent, ce qui semblait se passer cette année. »
Nous verrons comment les prochaines années se déroulent, mais il est difficile d'imaginer que l'Académie embrassera les films populistes afin de continuer à punir Netflix et d'autres streamers pour le péché perçu de «détruire le cinéma». De plus, avec des studios de cinéma Legacy comme Warner Bros., Universal et Paramount se mettent désormais activement dans le domaine de la réalisation de films pour les services de streaming respectifs de leurs sociétés mère, un pourcentage de plus en plus élevé d'électeurs Oscar éligibles commencera à voir leur propre flux d'œuvres au lieu d'écran. Afin de snober les bateaux à vapeur, ils devraient snobereux-mêmes, et dans une ville égocentrique comme Hollywood, ça n'arrivera tout simplement jamais.
CharmeJ'ai trouvé un large public lorsqu'il a déménagé à Disney +.Photo-illustration: Vulture; Photo de Walt Disney Studios
Dans le sillage de Netflixdécevant dévastateurRapport sur les résultats du quatrième trimestre dernier, streaming sceptiquesprécipité pour déclarerla justification pour leur conviction que peut-être, en fait, l'entreprise directe aux consommateurs est mauvaise. Donc, euh, cette notion n'a pas bien vieilli: Disney a déclaré hier que son activité d'abonnement avait explosé au cours des trois derniers mois de 2021, avec Disney + ajoutant 11,8 millions d'abonnés nets pour terminer l'année à moins de 130 millions de clients mondiaux. Cela était bien au-dessus des prévisions, et plus important encore, D + a pu augmenter sa base de 37% en bonne santé contre 2020. Au moins pour l'instant, la crise existentielle que certains prédisaient pour le streaming ne semble s'appliquer qu'à Netflix (et même ces craintes ont été considérablement exagérées.)
Pour être sûr, le numéro supérieur de Disney pour D + n'était pas aussi impressionnant lorsque vous avez l'air un peu plus profond. D'une part, environ un quart des gains D + provenaient d'environ 3 millions de Hulu avec des clients de télévision en direct qui ont eu un accès «gratuit» à Disney + et ESPN + à la fin de l'année dernière (dans le cadre d'unPrix globale de la hausse des prixpour le service de télévision en direct). Et tandis que les revenus de Disney + par abonné ont rebondi un peu d'où il avait été dans la période de référence précédente, il reste bien en dessous de ce que Netflix et Warnermedia tire HBO Max.
Pour atteindre cette cible, le PDG de Disney, Bob Chapek, continue de laisser tomber des indices que Disney + peut un jour incorporer Hulu dans son offre de contenu, ce qui lui permet d'atteindre un public plus large avec des plats moins familiaux. C'est déjà ainsi que l'entreprise fait les choses en dehors des États-Unis, où presque tout sur Hulu (puis certains) se trouve sur Disney +. Disney a maintenu les deux plateformes séparées en partie en raison d'une relation préexistante avec Comcast, qui reste techniquement un partenaire silencieux à Hulu mais a accepté de vendre sa participation complète dans le service à Disney d'ici 2024. Une fois que ce désavisage a lieu, il peut être plus logique pour Disney d'évoluer l'offre actuelle de Disney Bundle (D + / Hulu +) en quelque chose de plus simplifié.
Bien que Chapek n'ait rien dit de spécifique à propos d'une fusion de ses plateformes, il a dit que D + continuerait d'élargir son objectif sur des offres de divertissement plus générales qui ne sortaient pas des verticales existantes sur la marque du service telles queStar Wars, Marvel et National Geographic. Il a noté qu'un trio de sitcoms ABC actuellement sur Hulu -adulte,noirâtreet le redémarrageLes années de merveille- vient également d'être ajouté à Disney +. (Le streamer propose également la fonction documentaire nominée aux Oscars produite par HuluÉté de l'âmeet mardi a porté un émission d'annonce des nominations aux Oscars d'ABC - la première présentation en direct dans Disney + History, en passant.)
Au cours de sa conversation avec les investisseurs, Chapek a également réaffirmé la volonté de Disney de rétrécir ou d'éliminer la fenêtre entre le moment où des longs métrages sont diffusés dans les théâtres et de frapper ses services de streaming. Notant queCharme(Et sa bande-son) a connu une augmentation de popularité massive lorsque le film a fait ses débuts sur Disney + à peine un mois après l'ouverture dans les cinémas, Chapek a déclaré que la société continuera à utiliser ses actifs télévisés numériques comme point de départ pour créer de nouveaux mondes créatifs et élargir ceux existants. «Nous ne souscrivons pas à la conviction que le théâtral est le seul moyen de construire une franchise Disney», ilTell les analystes. Je suis sûr que les propriétaires de théâtre n'étaient pas ravis d'entendre l'homme qui supervise Marvel et Star Wars en train de parler comme ça, mais vous n'avez pas à être un expert pour comprendre que le streaming est maintenant le moteur central de la machine à profit de Disney. Et en ce moment, ce moteur fredonne très bien.
Cet été marquera cinq ans depuis que NBCUniversal a déclaré que vous voyez Ya à Seeso, sa diffusion spécialisée de courte durée consacrée à la comédie. Si vous ne l'avez pas déjà fait, assurez-vous de prendre du temps dès que possible pour lire leExcellente histoire oralede la plate-forme publiée mercredi sur Vulture. Comme le montre le rapport de Storey, Seeso était à peu près condamné dès le début: NBCU et Parent Comcast n'ont jamais vraiment commis les ressources nécessaires pour le faire fonctionner - mais même s'ils l'avaient fait, il n'est pas clair qu'il y avait une infrastructure de streaming ou un marché suffisamment mature pour soutenir un tel produit de niche.
En 2016 et 2017, la coupe des cordons était toujours une nouveauté relative et les consommateurs commençaient à peine à adopter l'idée de s'abonner à plusieurs services de streaming et à s'attendre à un contenu original de haute qualité de tous. Il était clair où les choses allaient à l'époque, c'est pourquoi les gens de la NBCU et de Comcast ont décidé de sauter dans le jeu. Ce qui n'avait pas de sens, même à l'époque, était de commencer par un service orienté non seulement vers un créneau (comédie) mais un créneaudansune niche (comédie pour les nerds de la comédie). Ce serait comme s'il y a 40 ans, Viacom avait décidé de lancer une chaîne câblée pour les collégiens dans Alternative Rock (AKA MTVU) avant de commencer MTV - puis s'attendait à ce que les consommateurs paient un supplément pour ce réseau plutôt que de l'offrir dans le cadre de leur service de câble existant.
Si tout ce que NBCU et Comcast avaient voulu faire était de trouver un moyen rapide de plonger un orteil dans le streaming, ils auraient été mieux servis en faisant de Seeso un jeu de bibliothèque beaucoup moins ambitieux et peut-être un entièrement soutenu par la publicité. Un service avec leSnlLa bibliothèque et certains films et émissions de télévision du catalogue universel existant auraient coûté moins cher et auraient donné au conglomérat une chance de construire une base directe aux consommateurs. Ensuite, au fur et à mesure que la coupe du cordon décolle, SEESO aurait peut-être pu passer à un contenu original. Ou, comme cela semble plus probable, la marque SEESO et la base d'abonnés auraient tout simplement pu évoluer en Peacock une fois que Comcast a rejoint ses autres pairs médias hérités en réalisant qu'ils avaient besoin d'un super-streamer d'intérêt général pour rivaliser avec Netflix. C'est à peu près ce qui s'est passé avec CBS All Access: Lancé en 2014, ce n'était jamais cool ou sexy, mais cela a fini par être un espace réservé très intelligent pour le pivot plus à paraître de VicacomCBS en streaming avec Paramount +. Peacock serait probablement beaucoup plus loin dans son évolution si Comcast avait choisi une entrée plus conventionnelle dans le streaming.
