Photo de : Comedy Central
Le nouveau talk-show d'Anthony Jeselnik présente au moins trois choses différentes à la fois. Le cadre pourBonne conversationest celui d'un talk-show, construit autour du genre de chat d'auto-promotion familier à tout segment conversationnel d'émission de fin de soirée, avec des questions parfois tout aussi stupides. Mais les interviews sont réalisées par Jeselnik, qui adopte un personnage proche de celui qu'il utilise pour son matériel de stand-up – qui, si vous n'êtes pas familier, est fondamentalement « un connard inébranlable ». Jeselnik pose les questions, mais souvent d'une manière si délibérément idiote que ses invités ne savent pas trop quoi faire ni s'ils doivent jouer le jeu. Sous ces deux choses – la structure anodine du talk-show et le piège épineux du personnage de Jeselnik – il y a aussiBonne conversationL'identité la plus profonde de : un spectacle d'un comédien qui veut parler sérieusement du fonctionnement de la comédie.
Au cours de sa saison de six épisodes,Bonne conversationmet en vedette des comédiens dont David Spade, Tig Notaro et Nick Kroll. Ce sont tous des gens que Jeselnik connaît bien ou avec lesquels il est suffisamment amical pour se sentir à l'aise de lancer un énorme « QUI s'en soucie ? tamponnent leurs visages lorsqu'il leur pose une question personnelle particulièrement sucrée. Le sentiment que Jeselnik est ami avec ses invités semble crucial ; c'est une chose de regarder un comédien seul sur scène et d'être un jagoff impénitent, mais la chimie d'un talk-show fait que ce genre de mépris absolu pour les subtilités sociales se joue un peu différemment.
Il existe des prédécesseurs pour ce shtick.Entre deux fougèresprésente Zach Galifianakis comme un intervieweur encore plus franchement grossier et délibérément désemparé, quelqu'un qui se penche sur ses invités et leurs images de stars dans un but qui semble aléatoire, mais qui est en réalité d'une précision microscopique. Avant Galifianakis, le combatif de Stephen ColbertRapport ColbertL’identité pose souvent aux personnes interrogées une énigme similaire. Lorsqu'on lui présente quelqu'un quine peut pasen fait, vous êtes vraiment un imbécile, mais qui refuse de briser le personnage, jouez-vous le jeu ? Essayez-vous d'esquiver ? Essayer de battre l'hôte à son propre jeu semble être un piège, et pourtant, s'asseoir et se laisser écraser par la méchanceté n'est pas particulièrement amusant non plus.
Au cours de ces six épisodes, les invités de Jeselnik se répartissent en deux camps distincts selon la manière dont ils abordent le puzzle de sa personnalité. Certains reconnaissent ce que fait Jeselnik comme hilarant, mais se retrouvent toujours vaguement sidérés quant à savoir s'ils doivent égaler son intensité impassible. Certains, cependant, prennent quelques instants pour se familiariser avec le jeu de Jeselnik, puis redonnent tout ce qu'ils peuvent, se penchant si joyeusement dans la grossièreté inconfortable et désorientante que Jeselnik est finalement celui qui craque, riant clairement plutôt de vrai plaisir. que de faire preuve de politesse.
La prémisse et l'ambiance deBonne conversationsignifie que révéler quels épisodes appartiennent à quel camp équivaut à un spoiler - une grande partie du plaisir de la série est de voir à quel point les invités naviguent dans les eaux glacées, et c'est un vrai régal de voir quelqu'un réussir à se mettre sous la peau de Jeselnik. Mais assurez-vous de regarder Tig Notaro, qui à la fin a si bien battu Jeselnik à son propre jeu que lorsqu'elle tire un dernier coup dans les dernières secondes de l'épisode, il est presque choqué de voir à quel point elle est heureuse de jouer le jeu. .
Même lorsqu'un invité offre une proie peu intéressante pour les morceaux de Jeselnik, l'idée sous-jacente deBonne conversationC'est deux personnes qui ont une conversation relativement sincère sur leur façon de penser la comédie, et Jeselnik n'a pas peur de paraître trop initié ou farfelu. Son segment « D'accord ou pas d'accord », dans lequel il demande aux invités d'être d'accord ou non avec des déclarations banalement simplistes à propos du stand-up, fournit presque toujours au moins une petite anecdote convaincante sur l'art de la forme. Un échange avec Natasha Leggero, par exemple, révèle que ni elle ni Jeselnik ne préfèrent être vulnérables sur scène, mais qu'elles comprennent l'attrait d'un dispositif rhétorique qui permet au public de vous apprécier plus facilement. « Tous les comédiens veulent être musiciens, et tous les musiciens veulent être comédiens » semble être une sorte d’observation assez superficielle avec laquelle on peut être d’accord ou pas, et pourtant, lorsque David Spade répond à la question, cela devient une perspective utile pour réfléchir à la manière dont la performance est interprétée. en musique et la performance en comédie sont fondamentalement différentes.
D'une certaine manièreBonne conversationest toujours un monstre de Frankenstein. On a clairement l'impression que plusieurs pièces différentes ont été cousues ensemble pour créer le résultat final, et qu'elles ne s'emboîtent pas toujours aussi facilement qu'elles le pourraient. Il est difficile, par exemple, pour Jeselnik d'équilibrer ses questions personnelles désinvoltes avec la sincérité d'un autre segment récurrent où il demande aux comédiens de célébrer l'héritage des comédiens décédés. Et quand les choses ne collent pas avec un invité en particulier, elles ne collent tout simplement pas. Mais quand ils le font,Bonne conversationpasse d'un talk-show étrange et parfois frustrant et désordonné à quelque chose qui ressemble davantage à deux maîtres escrimeurs profitant vraiment d'une chance de s'entraîner.
