Photo : Andrew Lichtenstein/Corbis via Getty Images
Vendredi matin, à mi-parcours de l'actuelle Biennale de Whitney, et pour protester contre la présence continue du vice-président controversé Warren Kanders au conseil d'administration du musée, quatre artistes se sont retirés de l'exposition. Parmi eux se trouvait la personne la plus reconnue de l'exposition, Nicole Eisenman, lauréate de MacArthur, dont la sculpture extérieure a reçu plus d'éloges que toute autre œuvre de la biennale. En moins de 24 heures, quatre autres artistes se sont retirés. Il se peut qu’au moment où vous lirez ces lignes, la Biennale de Whitney soit vide pour un tiers. Des débrayages et des retraits se sont déjà produits, mais un spectacle déserté est sans précédent. Nous sommes à travers le miroir. L’histoire est en train de s’écrire. Quelque chose qui a mis longtemps à arriver est enfin arrivé.
Dès avant l'ouverture de l'exposition en mai, un battement de tambour constant a retenti pour que les artistes refusent de participer en raison de la relation de Kanders avec le musée et son exposition. Pourquoi? D'une certaine manière, il est une figure représentative de la culture de la philanthropie toxique, dans laquelle des ploutocrates qui ont gagné de l'argent de manière inconvenante nettoient leur réputation en faisant des dons à des institutions réputées - pensez au soutien de la famille Sackler, trafiquants d'opiacés, au Met ou Les dons de David Koch à ce qui semble être la moitié de la haute culture new-yorkaise. Quant à Kanders : parmi les autres préoccupations liées au capitalisme désastreux, sa société Safariland a fabriqué certaines des grenades lacrymogènes utilisées par l’administration Trump contre les immigrants qui traversaient la frontière américaine. (Cette nouvelle a été publiée très tôt par le blog d'art Hyperallergic, qui a continué à en parler et a publié des articles depuis lors.) L'ordonnance de Safariland a également été utilisée en Turquie, où plus de 130 000 grenades lacrymogènes ont été tirées sur la foule, et en Turquie. Gaza, où 154 manifestants palestiniens ont été tués, dont 34 enfants. Kanders et ses produits étaient toxiques bien avant qu’il y ait un quelconque scandale au musée.
Étant naïf à l'égard des magnats industriels, j'avais espéré qu'au lieu de forcer les hauts dirigeants de Whitney à légiférer sur cette question explosive - connaître une telle situation ouvrirait une boîte de Pandore autourtousfinancement culturel – Kanders aurait démissionné avant l’ouverture de la biennale, reconnaissant que sa présence nuisait au musée, à l’art, au nom de Whitney et aux artistes. Au lieu de cela, semblant considérer le monde comme son propre zoo pour enfants, Kanders a déclaré : « Bien que mon entreprise et le musée aient des missions distinctes, tous deux contribuent de manière importante à notre société », ajoutant que « la politisation de tous les aspects de la vie publique, y compris les organisations commerciales et les institutions culturelles ne sont ni productives ni saines.
Fin mai, les choses commençaient à bouillir. Plus de 100 membres du personnel du musée, dont Rujeko Hockley, l'un des deux conservateurs de la biennale, ont signé une lettre exprimant leur consternation face à la présence continue de Kanders. Rien. Bientôt, des gens du monde entier de l’art écrivirent des lettres et signèrent des pétitions. Toujours rien. Peu de temps après, des manifestations hebdomadaires ont commencé devant et même à l'intérieur du Whitney, y compris l'incendie de sauge pour purifier, exorciser, maudire ou guérir le musée. Les tensions sont montées en flèche. Puis, la semaine dernière,Forum d'arta publié un manifeste en ligne convaincant intitulé « La Biennale des gaz lacrymogènes ». Il a été signé par l'artiste Hanna Black (qui a joué un rôle déterminant dans la lutte pour le tableau de Dana Schutz lors de la dernière biennale) et par les brillants écrivains Ciaran Finlayson et Tobi Haslett (auteur du texte pour le pavillon américain de l'actuelle Biennale de Venise).
Le premier paragraphe de la déclaration indique que la biennale « a propulsé Kanders et Safariland aux yeux du public » et que « certains des artistes impliqués [dans la biennale] se sentent sûrement préoccupés par le fait que leur travail soit instrumentalisé pour nettoyer la réputation de Kanders ». Vient ensuite un appel à l’action : « Le pouvoir de contestation vient de notre capacité à nous rassembler et à agir ensemble… il reste possible que les artistes [de la biennale] puissent agir selon leur conscience… ce serait dommage que cette opportunité soit entièrement manqué. Un boycott renforcerait la force de chacune de ces déclarations. Les artistes peuvent mordre et mordent effectivement la main qui se nourrit.
C'est à ce moment-là que ces quatre artistes ont mordu. Dans une lettre adressée à « Dear Ru and Jane », les conservateurs de la biennale (l'un d'eux étant le premier conservateur noir de la biennale depuis 1993), les artistes ont écrit : « Nous vous demandons respectueusement de retirer notre travail de la Biennale de Whitney pour le reste. du spectacle. Cette demande vise à condamner la présence continue de Warren Kanders en tant que vice-président du conseil d'administration. La lettre continue : « Nous étions en colère lorsque nous avons appris le rôle de Kanders en tant que PDG de Safariland… À l'époque, nous avions déjà accepté votre invitation à participer à la Biennale de Whitney et certains d'entre nous étaient déjà en train de fabriquer des pièces majeures pour cette montrer. Nous nous sommes retrouvés dans une position difficile : nous retirer pour protester ou rester et accepter une conscience conflictuelle. Nous avons décidé de participer. Quelle époque étrange nous vivons : Des artistes participent à une biennale etaussirécupérez le cachet du retrait. En effet, presque immédiatement après que les artistes ont publié leur lettre aux commissaires, les médias sociaux se sont éclairés de commentaires selon lesquels ils avaient le gâteau et le mangeaient aussi ; d'attendre jusqu'àaprèsles critiques, la presse, la publicité, les fêtes et les ventes abandonnent. LAFoisLa critique Carolina Miranda a tweeté : « Si vous comptez vous retirer d'une exposition de musée, je vous conseille toujours de le faire une fois que les critiques ont été publiées et que votre galeriste a eu la chance de monétiser l'exposition. »
Cette saga est bien plus grande que Kanders ou Whitney. Tous les musées sont inondés à 100 % de philanthropie toxique – telle est la nature de la ploutocratie dans laquelle nous vivons. Kanders n’est pas un cas isolé ; L’argent sale est présent dans tous les musées américains. En fait, parce qu'il est sous les projecteurs depuis son déménagement réussi au centre-ville en 2015, parce qu'il est si ouvert au changement et aussi plus pauvre que les institutions similaires, le Whitney est structurellement beaucoup plus fragile que les autres grands musées. En fait, ironiquement, le conseil d'administration de Whitney est loinmoinscompromis que la plupart des grandes institutions artistiques. Les conseils d’administration du MoMA et du Met, par exemple, sont beaucoup plus alvéolés d’administrateurs, de donateurs et de membres de conseils d’administration inquiétants.
Je n’ai pas toujours ressenti cela – en fait, je n’ai pas ressenti exactement cela jusqu’à tout récemment. Mais cette saga a été révélatrice. J'aime l'art, les artistes, les musées et le monde de l'art. Malgré les compromis, je sais que tous les conseils d’administration, employés et publics des musées n’ont pas les mêmes politiques. Ils ne devraient pas non plus le faire. Aucun groupe ne peut dicter ou déterminer des lignes directrices et des politiques pour tout le monde. Mais une grande partie de moi sait que le monde de l’art, basé sur les super-riches, est désormais largement alimenté par des flots d’argent toxique, même si en avril j’étais contre le simple fait de réclamer le scalp d’un seul membre du conseil d’administration. Au lieu de cela, j’imaginais que la révélation de Kanders susciterait un débat public complexe et attendu depuis longtemps sur les types de philanthropie toxique qui imprègnent l’ensemble du champ culturel. Il était temps d’avoir une discussion ouverte et honnête sur l’éthique, les lignes directrices et l’ensemble du système – qui doivent tous être repensés et restructurés. En fait, c’est exactement ce que les Whitney réclamaient sans cesse. Mais les dés étaient jetés. Les musées locaux se sont rencontrés pour commencer à faire face à la crise. Il a été dit que ces réunions se poursuivraient. Mais le Whitney a néanmoins dû mener seul cette conversation publique en temps réel. Ce qui était une tâche impossible.
L’étape suivante dans mes réflexions sur Kanders s’est produite lors de la biennale. J'ai été horrifié par la vidéo de 11 minutesà proposKanders de Forensic Architecture qui était inclus dans l'exposition. (Ce collectif a depuis demandé que son travail soit supprimé, affirmant qu'il avait trouvé ce qu'il appelle « davantage de preuves » des activités et de la toxicité de Kanders.*) L'effet de cette vidéo, réalisée par Laura Potris et racontée par David Byrne, m'a secoué. à tel point que sur place j'ai bougé. J'ai quitté la pièce en pensant,Ce type doit démissionner. Maintenant!Dans ma critique, j'ai écrit que l’on peut considérer Kanders comme un Harvey Weinstein de mauvaise philanthropie. Se débarrasser de lui empêcherait au moins que cela se produisejusteà propos de lui. Nous pourrions alors entamer le débat public et commencer à élaborer des réglementations philanthropiques institutionnelles. J'ai pensé cela même en sachant que cela entraînerait la perte de millions de dollars en dons aux musées et réduirait tous les programmes, le personnel, les expositions et l'entretien des musées. Pourtant, mieux vaut subir cela que de payer le coût moral permanent de donner passe-droit à cette toxicité ou de prétendre que nous n’en sommes pas complices.
Je n’ai pas réalisé qu’il était déjà trop tard pour discuter d’ajustements structurels, de lignes directrices, de révisions et de réparations. Il ne s’agit pas d’évolution. Il s’agit d’une révolution. C'est gros. Notez que leForum d'artles retraits de textes et d'artistes sont apparus quelques jours seulement après les chants nationalistes blancs de Trump « Renvoyez-la ». C'est le pouvoir symbolique historique decebiennale dans cette courageuse institution en ce moment, dans le sillage de 2016, #MeToo et Oscars So Black – et comme organisée par deux femmes et étant à plus de la moitié des femmes et des artistes de couleur – cela fait de cette exposition un paratonnerre.
Aujourd’hui, cette biennale change à nouveau le monde. Un Rubicon a été franchi. Après le chant, j’ai su que la longue nuit américaine du racisme, de la haine, de la misogynie, de la xénophobie, du nationalisme blanc, de l’homophobie et de la haine était vraiment à nouveau proche. Une nuit sinistre, violente, brutale, sinistre, criminelle, vengeresse, anti-vie et d’auto-meurtre s’est répandue sur l’Occident. La vieille peau blanche de l’impérialisme, de la peur, du ressentiment, des préjugés et du génocide n’est pas abandonnée volontairement. 2020 va être plus dure et pire que 2019. Dans le pays, le climat, partout, y compris dans le monde de l’art.
Il s’agit d’une biennale – bonne ou mauvaise – pour laquelle les gens se battent depuis des décennies. Enfin, le show est majoritairement féminin et artistes de couleur. Cependant, une fois de plus, et comme toujours, des changements sociaux importants ont eu lieu sur le corps des femmes et des personnes de couleur. J'ai passé les derniers mois à penser : « Non ! Comment tout le monde peut-il exiger cela maintenant que les femmes et les artistes de couleur sont enfindansle musée qu'ils devraient maintenantrenonceret éloignez-vous ! Depuis des millénaires, on dit aux femmes et aux personnes de couleur quoi faire. Nous ne pouvons pas faire ça maintenant. Ici, dans le monde de l’art, rien de moins. Que les artistes soient dans un seul spectacle pour une fois ; arrête de dicter quoileurl'éthique, les actions et l'art devraient l'être. Sortez de leurs affaires. C'est alors que le paradoxe m'a frappé : il s'agit précisément de l'héroïsme du Whitney pour organiser cette biennale et de l'activisme du spectacle lui-même – que les protestations et le démontage du spectacle par la protestation sont le résultat absolu et le prolongement de la politique triomphale de la biennale. . Dans l’ensemble, ce sont désormais les artistes qui ont fait les premiers pas. De plus en plus d'artistes sont susceptibles de se retirer. Même si nous ne devons plus jamais dire aux femmes et aux personnes de couleur quoi faire, nous savons également qu’il est temps de mordre la main qui se nourrit. Sinon, cela nous frappera.
*Cet article a été mis à jour pour refléter que Forensic Architecture n'a rien demandé pour remplacer son travail dans le cadre de la biennale.
