Marianne W. ne se rendra pas dans sa ville natale.Photo : Saul Loeb/AFP/Getty Images
Lorsque Marianne Williamson a pris la parole pour la première fois, environ une demi-heure après le début du débat sur les candidats démocrates de jeudi soir, je l'ai immédiatement reconnue. Pas en tant que personne en particulier, parce que je ne l'ai jamais vue auparavant et que je n'ai qu'une très faible idée de qui elle est ou de la raison pour laquelle elle était sur scène, mais parce que je l'ai immédiatement reconnue comme un type de personnage de télévision. Elle est la personne dans les premiers épisodes d'une émission de télé-réalité qui est là pour que les producteurs puissent raconter des bêtises avant de devoir choisir entre les vrais concurrents. C'est une femme farfelue, celle que tout le monde regarde de travers. Elle est laCélibataireconcurrente avec « amoureux des oiseaux » sur son chyron d'identification, tandis que tous les autres disent « agent immobilier » ou « athlète professionnel ». Elle est là pour se moquer avant d'être inévitablement éliminée.
À l’heure actuelle, l’idée selon laquelle nous envisageons la politique à travers le prisme de la télé-réalité estbien foulé territoire, unfamilier doublerdeanalysec'estsouvent jeté dehorscomme unfacileligne d’experts. Mais lors des débats démocrates de deux nuits cette semaine, les parallèles étaient néanmoins difficiles à ignorer, car l'expérience ne ressemblait en rien aux premiers épisodes d'une émission de téléréalité commeLe célibataire. Les favoris ont été en grande partie présélectionnés par les producteurs, et tous les autres sur scène sont réduits au statut de personnage mineur.
Williamson n'est pas seul dans ce cas. Lors de la première soirée de débats, il y avait Tim Ryan, le gars qui semblait sidéré de se retrouver dans cette position et quia confondu les talibans avec Al-Qaïda. Il y a eu l'interlude maladroit en espagnol de Beto O'Rourke, un moment qui n'a fait que rappeler à tout le monde que O'Rourke se présente comme le gars du lycée qui sait ce que c'est.regardeaime être un bon élève, mais ne sait pas comment le faireêtreun bon élève. Il y avait Andrew Yang lors de la deuxième soirée, qui s’est distingué en parlant rarement et en exaltant l’une de ses politiques inhabituelles (un « dividende de liberté » de 1 000 dollars versé à chaque Américain), sans beaucoup de place pour expliquer comment cela définit son idéologie plus large.Célibataireles concurrents tentent de se démarquer d'un peloton bondé en apportant des accessoires étranges, en montant à cheval ou en lisant à haute voix de terribles poésies auto-composées. Dans un débat comme celui d'hier soir, le dividende de la liberté de Yang équivalait à sortir d'unCélibatairelimousinehabillé en dauphin.
L’idée de Trump comme président d’une émission de télé-réalité est enracinée dans ses annéesL'apprenti; le qualifier de personnalité de la télé-réalité est littéral, ce ne sera jamais le cas pour aucun autre candidat actuellement en lice en 2020. Mais l'idée de caractériser la liste actuelle de candidats comme des concurrents de télé-réalité, de les voir comme des types de personnages analogues à diversForgé dans le feuconcurrents, ouSurvivanttypes de stratèges, ouDe vraies femmes au foyer, est en partie un cadre inévitable créé pour eux par le simple fait d’être sur cette scène, au sein d’une plateforme de débat de dix personnes où ils ne sont pas traités comme étant vaguement légitimes. Ils sont sur scène parce qu'ils sont qualifiés pour y être et ont désespérément besoin de l'attention nationale, mais ils ont moins de temps pour parler, ils sont situés aux marges visuelles de l'écran, et leur minorité est réifiée à chaque fois qu'ils le font. recevez une question et finissez par avoir l'air vaguement choqué d'être abordé. Ils sont présentés comme des types et non par leur personnalité (bien queFil Twitter de Williamsonsuggère que sa performance dans le débat reflète absolument son vrai moi), mais par leur présence dans un débat qui a été structuré et produit sous la forme d'un format avec un groupe de protagonistes présélectionnés.
(Cela dit, certains d'entre eux sont également réductibles à des types d'émissions de téléréalité entièrement par leurs propres moyens. Tulsi Gabbard est absolument le genre de personne qui est l'amie d'une vraie femme au foyer, se présente à un dîner et dit plusieurs choses étranges qui servir de tremplin au reste des femmes au foyer pour commencer à se chamailler.)
Le problème, bien sûr, est que lorsque cette même structure s’est manifestée en 2016, Trump occupait une position similaire à celle de quelqu’un comme Marianne Williamson. Il était l'artiste étrange et saisissant dont tout le monde voulait parler, celui que personne ne prenait au sérieux, celui qui attirait l'attention d'un grand nombre de candidats malgré son inaptitude démontrable. C'était un personnage mineur qui s'est frayé un chemin dans le centre narratif par la force de sa pure horreur magnétique. Cela nous rappelle que traiter les candidats comme des personnages plutôt que comme des personnalités politiques risque de les obliger à faire ce que font les bons personnages : devenir observables de manière compulsive. BizarreCélibataireles candidats poursuivent souvent des carrières lucratives en tant que personnalités majeures de la franchise dans des émissions dérivées, en tant que porte-parole de spon-con et en tant que personnalités rémunérées pour des événements de battage publicitaire. Alors meme Marianne Williamson s'il le faut, et profitez duImpression de Kate McKinnon, mais n'oubliez pas que les personnages mineurs bizarres peuvent avoir une endurance inattendue. Si les producteurs se rendent compte qu'elle est l'une des préférées des fans, elle pourrait rester dans cette série pendant bien plus de semaines que quiconque ne le souhaite réellement.
