Hudson Yards est-elle vraiment la ville de demain ?

De gauche à droite : Carl Swanson, Chris Cooper, Annabelle Selldorf, Daniel Sundlin et Rafael Viñoly.Photo : Valerie Caviness/Michael Priest Photographie

Le lendemainChantiers d'Hudsonouvert avec unfête gigantesquedont beaucoup de champagne, quelques célébrités, un Nieman Marcusstation de selfiemettant en vedette l'arrière d'un taxi jaune orphelin évoquant une idée de New York qui, à ce moment-là, semblait vraiment très loin, j'ai animé la discussion d'ouverture de la conférence annuelle du 92nd Street Y.Ville de demainconférence. Et le sujet a fini par être bien sûr : Hudson Yards. Cette bingosphère extrêmement ambitieuse était-elle vraiment l’avenir de cette ville ou de n’importe quelle autre ? J'étais étrangement émotionnellement bouleversé dès l'ouverture : je l'ai trouvé complètement, étonnamment aliénant - d'une manière ou d'une autre, la place publique au milieu de laquelle le navire était plongé ressemblait un peu trop à un vasteUber Noirzone de rassemblement, une notion trop ordonnée d'urbanisme importée d'une voiture d'abord ailleurs - et je sais que je n'étais pas seul dans cela. Comme l’a dit Annabelle Selldorf, l’une des panélistes : « Si la ville de New York n’était qu’un ensemble de gratte-ciel aux verres et miroirs bleus… ce quiMichael Kimmelmanappelée « communauté semi-fermée », je suis très heureux de ne pas en faire partie.

Dans leprofil que j'avais écrità propos du développeur derrière cette citadelle de style de vie, Stephen Ross, j'avais essayé d'être stratégiquereconnaissantà quel point il était difficile pour son entreprise, Related, de construire tous ces énormes gratte-ciel sur une plate-forme au-dessus des voies ferrées dans une partie de New York. Les New-Yorkais n'avaient aucune raison d'y aller, même s'ils reconnaissaient que ce qui en résultait n'était pas pour moi , ou des gens qui me ressemblent beaucoup, des gens qui considèrent cette ville comme quelque chose qui s'est accumulé au fil du temps et de circonstances parfois contradictoires, et qui n'est pas déclaré par le décret du promoteur. Cela dit, à une époque de densité croissante et de changement climatique, mon idée de cette ville, où cohabitent l’ancien et le nouveau, est probablement un peu dépassée. Et je reconnais que cette forme d'intégration tout à portée de main a du sens à la fois pour les développeurs et, vraisemblablement, pour un consommateur mondial itinérant qui n'est tout simplement pas moi. J'ai visité des variations de luxe hygiénique sur cette esthétique dansHong KongetLas Vegasetcentre villeBrooklyn, sans parler des parcours d'obstacles des marques de luxe hors taxes dans d'innombrables aéroports. En outre, toutes ces inquiétudes sur ce qui est arrivé à New York semblent plutôt inutiles et la controverse, le contrecoup, et le contrecoup du contrecoup, font sans doute partie du plan marketing de l'endroit.

Étaientj'en parle certainement.Et donc nous voilà —Selldorf,Rafael Viñoly,Skidmore, Owings et Merrillc'est Chris Cooper, etGroupe Bjarke IngelsDaniel Sundlin, en a parlé. (Si vous préférez, vous pouvez regarder levidéo ici.)

C'est la semaine où Hudson Yards a ouvert ses portes. Et je me demandais ce que vous en pensiez. Est-ce en quelque sorte l’avenir de la ville de New York, ou comment décririez-vous cela ?
Tonnelier:Très bien, j'oserai y aller en premier. Je pense que lorsque nous parlons de résilience dans l’avenir de cette ville, nous parlerons probablement de densité et de croissance des villes. Et je pense que la question à New York est la suivante : où placez-vous cette densité ? Comment augmenter la densité à New York, et comment y parvenir ? Je pense donc que ce qui est impressionnant à propos d'Hudson Yards, sans critiquer l'architecture ou le plan directeur lui-même, c'est qu'il s'agit d'un investissement sans vergogne dans la ville de New York. Il ne fait aucun doute qu'ils disaient ou non qu'il y a un avenir à New York, que nous allons grandir et agrandir la ville de New York, et que nous allons prendre un site qui n'est pas un site et construire verticalement. Et je pense que c’est quelque chose que nous devrions tous considérer comme un pas en avant impressionnant. Maintenant, c’est certainement une expérience, et ont-ils bien fait les choses ? Je pense que nous ne le savons pas encore. Je pense que cela va évoluer, d'autant plus que le site continue de se développer vers le nord. Mais il s’agit véritablement d’un investissement dans la densité et dans la ville de New York. Et pour cela, je pense que cela mérite en quelque sorte une salve d’applaudissements.

Sundlin :Je pense que ce que tout le monde aime à New York, ce sont les exceptions : nous aimons Broadway, nous aimons Central Park. Et d’une certaine manière, c’est une autre exception dans la ville, dans une certaine veine, autour de laquelle les gens peuvent en quelque sorte se rassembler. C'est un nouvel espace public. C'est une nouvelle connexion dans la ville. Et je pense que l'ambition de limiter les voitures et de garder de l'espace pour les espaces de rassemblement, les événements culturels, je pense que d'une certaine manière, c'est comme si c'était l'avenir de New York.

Pensez-vous qu’il existe des obstacles à la bonne construction à New York ?
Selldorf :Désolé, je dois… répondre au commentaire sur Hudson Yards. Il y a plus de trente ans, lorsque je suis arrivé à New York pour la première fois, je me souviens que j'avais pris un taxi et que le chauffeur de taxi se vantait de la façon fantastique dont New York était tournée vers l'avenir. Et je n'étais là que depuis quelques jours et je pensais que c'était un endroit tellement démodé. Et c'est démodé parce que les métros ne fonctionnent pas et que la rue est pleine de nids-de-poule et c'était, certes, fin des années 70, début des années 80. Les bâtiments s’effondraient, etc. C’est un peu l’inverse. Vraiment, est-ce qu’on appelle cela la ville de demain ? Si c'est la ville de demain, je vais quitter New York. Si la ville de New York n'est qu'un ensemble de gratte-ciel aux verres et miroirs bleus que Michael Kimmelman a qualifié de « communauté semi-fermée », je suis très heureux de ne pas en faire partie. Je pense que c'est une opportunité incroyablement manquée. Et même si, bien sûr, les idées de densité, de vie et de travail, d'absence de voiture et tout cela sont peut-être louables, je pense que le fait qu'un seul promoteur décide du montant des loyers pour KKR et quoi que ce soit. d'autres institutions financières sont, pour moi, exclusives de ce que je pense être New York. Pour moi, New York est un lieu de diversité. Pour moi, New York est un lieu où naissent différentes échelles, où les gens du monde entier sont en quelque sorte les bienvenus. Je n'ai jamais vu un endroit aussi peu accueillant. À moins que vous ne participiez à ces programmes d'exercices de type militaire et que vous vouliez essayer de monter ces foutus escaliers de « The Vessel », euh, non. Comptez-moi.

[Pause] Je ne trouverai probablement pas de travail à Hudson Yards. Condamner.

Tonnelier:Cela devient bon !

Qu'en penses-tu, Raphaël ?
Vinols :L’un des avantages d’être vieux est que vous n’écoutez pas très bien. Je n’ai donc rien entendu de ce que ces gens ont dit auparavant. Et nous n'avons pas l'avantage comme les musiciens d'avoir un haut-parleur de cette façon pour des gens comme moi. Mais euh, je pense que ce sujet est super intéressant. Je suis entièrement d'accord avec Annabelle sur le résultat. Je pense que l’aspect le plus intéressant de toute cette opération – et il y en a eu beaucoup de semblables auparavant, peut-être pas à une échelle aussi gargantuesque – ce sont les lacunes et les mystères du processus de planification. Parce que c'est le résultat d'un processus de non-planification, qui a en réalité davantage d'impact sur la planification dans le tissu de New York, sur l'horizon de New York, et sur de nombreux autres bâtiments qui ont été torturés et coupés et en quelque sorte apprivoisé de la manière dont les goûts de certaines personnes ayant un certain pouvoir au sein de la commission d'urbanisme étaient intéressés à le faire, n'est-ce pas ? C’est donc totalement hors du commun. Il s'agit d'une opération à 100 pour cent au niveau de l'État, ce qui pourrait être fantastique, mais ce n'est tout simplement pas le cas. Et je pense que ce n’est pas le cas pour plusieurs raisons. La première est la question de la concentration de la densité, qui était fonction du coût de la plate-forme. Mais quand on pense que la plate-forme a coûté un milliard deux, un milliard trois, entre les sculptures, le hangar et quelques autres choses… en réalité, celles-là seules coûtent encore un milliard et demi. L’argument selon lequel il faut augmenter la densité en fonction du coût de plate-forme de l’ensemble des voies ferrées, je veux dire, tombe à l’eau. Parce que tu sais que ce n'est vraiment pas le cas. Il est également extraordinaire que, comme vous l'avez sûrement déjà lu, cette proposition présente davantage d'avantages fiscaux que la proposition qui a été conçue par les mêmes personnes, soit dit en passant, dans le cas d'Amazon. En d’autres termes, Amazon a négocié avec le même groupe, avec le gouverneur, un accord qui représentait littéralement un dixième de ce que Steve avait obtenu de son côté. Et c'était il y a quinze ans. Donc, tant que nous, en tant que public – et je pense que nous en faisons tous partie, même si, vous savez, nous pratiquons l'architecture et participons au processus de développement – ​​ce que nous devrions tous apprendre, c'est que la vraie question ici est de savoir comment avez-vous affaire à une ville comme celle-ci, qui a cette incroyable qualité d'être limitée dans son plan, et qui a misé sa vie à un niveau élevé, et cela ne date pas des 20 dernières années mais des cent dernières années… la question de savoir comment vous concevez, et la question de savoir que faites-vous le design, devrait être un peu plus – parce que c’est inévitablement le cas – une question de politique publique. En d’autres termes, nous devrions tous être plus éduqués et mieux informés sur ce que je dis toujours être le seul média que l’on ne peut pas éteindre. Parce que si vous détestez le ballet, vous n’y allez tout simplement pas, n’est-ce pas ? Vous n'aimez pas le téléviseur, vous connaissez la programmation, vous l'éteignez. L'architecture, vous devez la subir quoi qu'il arrive. Et même si vous êtes aveugle, vous en souffrez. Et c'est ce genre de responsabilité qui, je pense, nécessite un type différent de dialogue entre des politiciens qui courent à 100 pour cent après l'opportunité de couper le ruban, et des urbanistes qui ont toujours évité la question de la qualité architecturale, du moins dans cette ville. Je veux dire, vous savez, dans des endroits comme en Europe, je veux dire, j'ai beaucoup de travail à Londres, c'est un type d'approche complètement différent de la façon dont vous créez réellement un bâtiment. C'est beaucoup plus ouvert.

Pensez-vous qu'il devrait y avoir un comité d'examen de l'architecture dans cette ville ? Qui serait dessus ?
Vinols :Je n'y serais pas. 

Selldorf :Désolé, je ne pense pas qu'ils t'auraient.

Rafael, quand tu penses à un bâtiment que tu ne peux littéralement pas éteindre. Un bâtiment que vous voyez partout depuis la ville, comme votre 432 Park Avenue… est-il possible, lorsque vous avez construit ce bâtiment, y avez-vous pensé ?
Vinols :Tout à fait… Je pense que c’est un bâtiment merveilleusement bien proportionné. Et je ne sais pas. Je pense que j'ai reçu beaucoup de compliments pour cela.

Tonnelier:Je pense que c'est un projet merveilleux. Il fonctionne à une échelle telle qu'il a une responsabilité différente de celle d'un bâtiment à petite échelle. Et c'est intéressant, car nous voyons ces super-grands arriver le long de la 57ème rue. Et nous voyons Hudson Yards se dresser verticalement. Les bâtiments à cette échelle ont une toute autre responsabilité civique. Nous pensons donc à la ville de New York et à la skyline, et nous avons des idées sur chacun de ces bâtiments qui ajoutent à la skyline et à notre identité. Et certainement 432 Park fait désormais partie de la définition de cette identité. Et Hudson Yards l’est certainement aussi.

Selldorf :Du New Jersey. Cela ne fait pas partie de l'horizon. Vous ne le voyez vraiment que si vous approchez par l'ouest.

Tonnelier:Ou du sud… Je ne cherche pas du tout à défendre les bâtiments. Je pense qu’ils devraient être jugés à l’aune de la ville et jugés s’ils ajoutent de la valeur à notre identité. Et je pense qu'ils doivent également être jugés à leur base, et s'ils ajoutent de l'activité et de la vie dans la rue. Et pareil pour le 432 Parc, c'est à la base et en hauteur, il a une responsabilité citoyenne

Selldorf :Mais il y a une chose très différente en jeu avec Hudson Yards. Parce que vous parlez de tout un quartier. La responsabilité civique dont vous parlez aborde un certain nombre de questions liées aux personnes qui y vivent, aux personnes qui y travaillent, aux personnes qui y arrivent… et pas seulement à l'apparence des bâtiments. Donc, quand nous parlons du bâtiment de Raphaël, les gens se demandent immédiatement si c'est un beau bâtiment, n'est-ce pas un beau bâtiment… mais c'est un bâtiment singulier et même s'il y en a de très hauts maintenant, l'empreinte au sol est assez petite. Et donc l'effet dans son ensemble de ce bâtiment, même s'il est très visible, n'est que cela. Ce n'est pas vraiment… Cela n'affecte pas la façon dont les choses se passent sur le terrain.

Sauf si vous êtes le développeurex-femme.
Selldorf :Mais ce que je veux dire, c’est que, d’une certaine manière, la responsabilité civique se situe à un niveau très différent. Et vous pouvez dire oui, il y a un peu d'ombre 20 minutes dans la journée à Central Park, mais cela ne répond pas du tout au monstre qui existe là-bas à Hudson Yards. Et dans l'article de Michael Kimmelman, je le cite encore une fois, il parle en quelque sorte du fait qu'il y a quatre pour cent de logements abordables. Donc je veux dire, gardons simplement l'église dans le village. Ce n'est pas un endroit pour les gens. C'est une communauté de très très haute valeur, si vous pouvez l'appeler une communauté, qui est là pour le secteur des services financiers parce que les immeubles de Wall Street et de Midtown ne sont plus équipés pour servir les marchés de la même manière que les nouveaux immeubles de Singapour, Hong Kong ou Londres le font.

Eh bien, c'est une sorte de nouveau style international, je suppose.
Selldorf :Type de.

Photo : Valerie Caviness/Michael Priest Photographie

Parlons du problème inverse de celui d'Hudson Yards : comment vous avez réussi à comprendre commentdévelopper le Frick.
Selldorf :Le processus était super amusant. Non, je pense que c'est un processus très intéressant. Certaines personnes savent qu'à un moment donné, pas vraiment depuis 1965, Frick a envisagé de construire dans ce jardin de la 70e rue. Peu de gens savent que ce jardin est le résultat de l'achat par les Frick de trois maisons de ville différentes et de leur destruction avec l'idée, non pas de créer un jardin, mais d'agrandir leur musée. Ainsi, en 1973, ils ont ajouté un petit bâtiment d'accueil parce qu'à l'époque les fonds étaient rares et ils ont engagé Russell Page pour s'occuper du jardin. Puis ce jardin est devenu une réalité. Et je l'aime beaucoup moi-même. Je trouve incroyablement beau ce que ce jardin fait à l'ensemble du bâtiment du musée. Mais en très peu de temps, ils se sont tiré une balle dans le pied parce qu'ils ne pouvaient pas ajouter… ils ne pouvaient pas ajouter au bâtiment les services qu'ils devaient fournir au public. Cela a été un processus long et ardu car il nécessite beaucoup de réflexion et de délibération sur la façon dont vous pouvez faire le moins possible…

Quoi qu'il en soit, ce que je veux dire, c'est qu'il y a beaucoup de discussions avec les différents électeurs, de la part des voisins immédiats qui vivent dans l'Upper East Side et qui ne souhaitent pas avoir de construction dans leur cour. Toutes ces choses, on peut les comprendre. Mais il faut dialoguer avec les repères et avec toutes les autres autorités pour y arriver.

Daniel, parlons de résilience et degrands projetsvotre entreprise a participé pour essayer deprotégerleville contre le changement climatique.
Sundlin :C'était donc un concours avec différents architectes, il s'appelait Rebuild by Design, et en gros, il y avait une conversation sur la façon dont vous pouvez protéger l'ensemble du littoral de la ville de New York et nous avons été récompensés pour examiner le tronçon de dix milles qui fait en quelque sorte essentiellement toute la pointe sud de Manhattan. Le quartier financier et jusqu'à Midtown. Et au début, il y avait beaucoup de discussions sur la création de murs et la fermeture de la ville du front de mer. Nous avons donc réalisé très tôt que nous devions faire quelque chose qui ajouterait de la qualité à la ville et ajouter ce que nous appelons des infrastructures sociales. Nous avons donc commencé à examiner les deux premiers kilomètres et demi du parc East River, en soulevant l'ensemble du parc et en créant de nouvelles connexions avec la ville. Je pense que nous avons eu probablement 500 réunions de mobilisation communautaire depuis. Cela a été comme un processus dans lequel nous étions vraiment à l'arrière et la communauté avait en quelque sorte conçu le parc pour nous et maintenant c'est un archipel d'idées différentes qui occupe en quelque sorte le littoral de New York.

En termes de conception architecturale, y a-t-il quelque chose qui – en termes de préservation d’une idée de ce que New York signifie ou de ce qu’est New York – est-ce quelque chose auquel vous pensez ? Quel genre de discussions avez-vous entre vous et avec vos clients lorsque vous construisez des bâtiments qui sont en quelque sorte plus grands que les bâtiments construits depuis Stuytown ? N'importe qui, je m'en fiche. Toi.
Tonnelier:Je vais en parler puisque, d'une manière ou d'une autre, je suis désormais propriétaire d'Hudson Yards. Je pense que c'est vrai que personne n'a réfléchi à la manière dont ces bâtiments s'inscrivent dans l'histoire de l'héritage de la ville de New York lorsqu'ils ont été conçus comme des bâtiments indépendants. Je suis d'accord avec cela. Tu sais qu'on essaie, on vient de terminer un projet sur61e et Broadwayqui est une tour résidentielle, et nous sommes assis directement face à face avec le 15 Central Park West. Et nous sommes dans ce drôle de quartier de la ville entre Columbus Circle, Lincoln Center, Upper West Side, Midtown, Central Park, et il y a beaucoup de bâtiments qui contournaient le Lincoln Center, des tours résidentielles, et puis il y avait le 15 Central Park West qui disait : ok, nous allons appartenir à la collection historique de bâtiments de l'Upper-West-Side et nous nous sommes appuyés sur une esthétique historique pour ce faire. Donc ici, nous étions juste de l'autre côté de la rue et nous avons essayé de dire une chose similaire, d'accord, nous allons appartenir à l'Upper West Side, l'héritage de l'Upper West Side, le contexte de la maçonnerie, du grand bâtiment en brique, mais pouvons-nous le faire ? ça avec une esthétique différente ? Pouvons-nous y parvenir avec une esthétique nouvelle et avant-gardiste ? Nous avons donc adopté la terre cuite comme matériau de construction. C'est toujours presque un bâtiment aux fenêtres perforées, il tire son langage, disons, du contexte, mais il le fait comme un bâtiment de construction moderne et, espérons-le, un langage moderne. Et je pense qu'une partie de cela est esthétique, alors que vous essayez de prendre ces décisions, de savoir comment vous insérer dans le contexte de la ville de New York, y a-t-il un langage esthétique que vous essayez de développer qui vous semble approprié, mais aussi comment faites-vous cela sans regarder en arrière et sans essayer de regarder en avant ? Je pense donc que c'est absolument quelque chose dont nous parlons dans chaque projet. Et parfois, nous réussissons mieux que d’autres, disons.

Et vous les gars ? VIA ne semble certainement pas être un immeuble qui pensait trop aux autres immeubles qui existaient auparavant.
Sundlin :Ouais. Non, donc nous venons de terminertours jumellesà côté de la High Line, en fait sur la 11ème rue. Un hôtel et une tour résidentielle.

Ce sont des bâtiments qui se tordent en quelque sorte.
Sundlin :Ouais, exactement. D'une manière ou d'une autre, nous avons libéré les bâtiments tordus du quartier de nos jours, avecGehry[le bâtiment IAC] etHeatherwick[Quai 55] à côté. Non, mais ce que je trouve intéressant, c'est que nous avons poussé le déclin pour créer une cour publique, donc nous créons une toute nouvelle connexion à travers ce euh, bloc. Et essentiellement, inviter la communauté à entrer et offrir également de nouvelles opportunités pour, vous savez, différents magasins et choses qui se produisent dans des espaces dans lesquels normalement les gens ne sont pas autorisés à entrer, donc je pense que c'est en quelque sorte, je pense, notre réflexion - que pouvez-vous redonner à la ville lorsque vous réalisez un grand développement comme celui-là ?

Est-ce l'une des discussions que vous avez eues, je sais que vous avez été impliqué dans Google et dans ce qu'ils font. Et il semble que cela passe par plusieurs séries de processus. Je veux dire, comment ça s'est passé, avec qui ce client a-t-il travaillé ?
Sundlin :Cela a été vraiment intéressant. Ils opèrent évidemment à très grande échelle. Ils opèrent à l’échelle de la ville, alors oui. Il y a eu beaucoup de discussions sur la façon dont vous devenez partie intégrante de la ville, mais aussi sur la manière de créer votre propre culture et de développer une entreprise à cette échelle.

Pensez-vous qu'ils pensent avoir compris ?
Sundlin :Euh, je pense que nous y arrivons.

Pensez-vous qu'ils pensent savoir ce qui est le mieux ?
Sundlin :Je pense qu'ils – ouais, c'est une bonne question. Je pense -

Pour nous tous.
Sundlin :Je pense qu'ils essaient vraiment d'ouvrir leurs bâtiments autant que possible, et en ce moment nous avons conçu une sorte de structure en forme de dôme. C'est près d'un million de pieds carrés, où nous avons une voie publique qui traverse le milieu du bâtiment. J’essaie donc encore une fois de trouver des opportunités pour inviter le public et créer un nouveau type d’interaction.

La ville devrait-elle faire quelque chosevides mécaniques, ces espaces non habitables extra-hauts conçus dans les bâtiments pour les rendre plus hauts ?
Tonnelier:Vous savez, la ville est en fait, pour ceux qui ne comprennent pas ce que cela signifie, parfois pour obtenir plus de hauteur et pour obtenir plus de valeur pour les appartements, les immeubles sont construits avec de grands vides que nous appelons « mécaniques » afin de pousser le appartements vers le ciel, ce qui a été prouvé que les valeurs et les prix de vente des appartements plus élevés sont plus élevés. Il existe donc quelques exemples de ce type de processus dans la ville et la ville a officiellement mis fin à ce processus. Il a reconnu cela comme une triche du système. Et il a fait un choix actif pour empêcher que cela ne se produise. Et il y a désormais des hauteurs maximales pour l'espace mécanique, des dessins qui doivent être soumis. Je pense que c'est une sorte de fraude du système, et c'est...

Vinols :Forcément être trompé.

Quoi?
Vinols :Le système est forcément trompé.

Ouais.
Vinols :Le système est ridicule. Non, mais sérieusement, laissez-moi juste reprendre quelque chose qui unifie d'une manière ou d'une autre ce dont ces trois gars ont parlé, à savoir les bâtiments, du musée à votre travail sur la 11e Avenue, en passant par votre travail dans l'Upper West Side, sont des bâtiments qui dépendent du rue. Peu importe la façon dont vous le coupez. Et puis, d'une manière ou d'une autre, ils ont été plus ou moins attachés à ce qui rendait cette ville si incroyablement incroyable, à savoir le principe de planification très simple, un rectangle plutôt qu'un carré, haut sur le côté court et bas au centre, avec des rues larges, et c'est tout. C'est toute l'invention de cet endroit. Il a créé cette expérience impossible à transférer. Je veux dire, vous savez, cette transformation de Manhattan qui préoccupait les gens à Londres, et les gens à Dubaï pensent qu'ils le font, etc., c'est tout simplement complètement insensé. Je veux dire, tu sais, c'est irreproductible. L’erreur de Hudson Yards est que cela n’a absolument rien à voir avec la rue. Et c'est — indépendamment de la qualité architecturale. Vous connaissez cette notion que Michael a évoquée l'autre jour dans leFoisà propos de la communauté fermée.

D'accord, c'est une question du public : quand dites-vous à un client développeur : "non, nous ne faisons pas ça".
Vinols :Désolé?

Quand dites-vous à un client développeur : « non, nous ne faisons pas ça ? »
Vinols :Quand il ne veut pas payer.

Quelqu'un d'autre ? Y a-t-il quelque chose que vous refusez de faire ?
Tonnelier:Bien sûr!

Comment ça marche ?
Tonnelier:Je veux dire, bien souvent, nous agissons en tant que promoteurs immobiliers, et c'est souvent la ville qui doit dire non. Et je pense que cela fait partie de ce que Rafael souligne avec Hudson Yards, c'est que la ville n'a pas eu l'occasion de dire non.

Selldorf :Comment ça, ils n’en ont pas eu l’occasion ? Ils dormaient ou quoi ?

Vinols :Ils n’en ont pas eu l’occasion.

Selldorf :Ils ne l'ont pas fait ?

Vinols :C'est un processus de planification complètement différent. C'est dans la loi de l'État…

C'est un métier où l'on est en conversation avec le client.
Selldorf :Eh bien, je pense que lorsque les développeurs choisissent un architecte, ils choisiront probablement quelqu'un qui a de l'expérience dans quelque chose qu'ils veulent faire, ou dont ils en sont convaincus. Personne qui serait convaincu par ce que vous faites, par exemple, ne mettrait jamais les pieds dans mon bureau. Parce qu'ils s'ennuieraient jusqu'aux larmes. Et bien, je veux dire, je ne serais pas capable de faire des bâtiments tordus. Je ne saurais pas comment. Et je ne voudrais pas non plus le faire, ce qui me libérerait de l'obligation de dire non, nous ne faisons pas cela.

Droite.
Selldorf :Mais je pense que c'est un peu intéressant et d'une certaine manière, c'est ce qui crée une sorte d'atmosphère dynamique, c'est que, euh… quand je suis allé à… j'oublie maintenant, le nom du bâtiment qui se trouve sur la 57ème rue.

Sundlin :VIA.

Selldorf :Ouais, VIA. Je pense que c'est une expérience vraiment fantastique, quand vous entrez et voyez cette cour et la sorte de diversité des espaces… Je pense qu'il y a tellement de choses fabuleuses à ce sujet que j'ai aimé voir quelque chose qui me semblait très éloigné de ce que j'aurais aimé. le font naturellement. Et je pense que c'est vraiment ce que j'aime à New York… Je pense qu'il s'agissait simplement de dire « non ». Je pense qu'en fin de compte, c'est avant tout une question de relations, non ? Je veux dire, je suis sûr que tu dis non à...

Sundlin :Nous disons toujours oui.

Selldorf :Un de mes amis artistes m'a dit un jour : à partir de maintenant, je dirai seulement oui. Je devrais essayer ça un jour.

Sundlin :Non, je ne sais pas où un genre de « non »… ne vous mène généralement nulle part, mais je pense que vous pouvez dire non ou aimer, oui, mais voyons ce que signifie dire « non ». Si cela a du sens.

Je veux vous poser une question, parce que c'est vous qui avez commencé. Une des choses qui m'a semblé intéressante quand on m'a dit que vous étiez les quatre personnes à qui nous allions parler ce soir, c'est qu'il semblait que vous aviez des pratiques très différentes. Y a-t-il quelque chose que vous admirez dans le travail de l'autre personne ?
Vinols :Leurs clients. Leurs clients. Non sérieusement, ces trois gars sont de fabuleux architectes. Ils ont produit des choses, vous savez, c'est un métier difficile. Vous devez être apte à faire ça et vous devez avoir un… Je veux dire, vous êtes trop jeune. C'est ahurissant. Chaque année. Chacun poursuit la première chose. Peut-être que ce n'est pas le cas, parce que, vous savez, vous faites partie du mécanisme qui est un mystère pour moi, à savoir la façon dont vous trouvez du travail.

Tonnelier:Je ne sais pas si je vais répondre à cela. Absolument, donc je fais partie d'une grande entreprise vieille de 83 ans. Je suis comme la quatrième génération de partenariat, donc je me tiens sur les épaules des géants qui m'ont aidé à arriver ici. Absolument. Pour répondre à votre question, il y a absolument des choses que chacun de nous respecte probablement, espérons-le, concernant le travail de chacun. Il est très difficile de faire une bonne architecture. Et vous regardez autour de la ville. Et cela devient une évidence, non ? Et il y a un petit pourcentage de très bons travaux, des travaux remarquables qui méritent d'être discutés et pour lesquels il y a eu une bonne relation entre l'architecte et le client. Qu'ils étaient en phase les uns avec les autres, qu'ils sont arrivés quelque part et qu'ils ont fini par subir toutes les coupes budgétaires et toutes les réglementations et tout au long du processus, ils ont abouti à quelque chose de qualité. C'est une partie merveilleuse du métier d'architecte. Vous espérez y arriver. Et je pense que ce groupe le démontre certainement. Et j'espère que c'est pour cela qu'ils sont ici. Et que nous en faisons également partie. Mais je pense que, bien sûr, nous apprécions tous cela et admettons que, même si stylistiquement, nous faisons un travail différent.

Selldorf :Je pense que c'est tout à fait magnifiquement dit.

Autre question du public : comment intégrez-vous la santé et le bien-être dans vos créations ? « Bien-être », c'est un mot à la mode en ce moment.
Vinols :C'est le spa. Oubliez ça. En fait, le danger et la surprise sont bien meilleurs.

Tonnelier:D'accord, je vais donner une réponse différente. Je pense qu'il y a une nouvelle attention à ce sujet. Et vous dites que c'est un mot à la mode, mais il y a une toute nouvelle attention portée à la prise de conscience que nous passons tout notre temps dans ces bâtiments. Nous vivons dans ces milieux urbains denses qui sont peut-être malsains par nature, ou par la qualité de l'air, etc. Il y a donc absolument une tentative. Nous nous efforçons énormément de chimiquer les matériaux que nous utilisons dans les bâtiments et de construire des environnements dont la qualité de l'air est appropriée et qui favorisent un nouveau sentiment de bien-être. Il y a de nouvelles évaluations de puits sur lesquelles les gens se concentrent, et je suis surpris de voir combien de personnes s'y intéressent. Et certainement sur le lieu de travail ou, vous savez, le lieu de travail change fondamentalement pour une jeune génération qui dit en fait que j'ai besoin d'un environnement sain pour moi. Et il y a une voix plus forte pour cela. Et donc, cela nous vient en fait comme une exigence. Il s’agit actuellement d’une grande partie de notre conversation interne.

Pensez-vous que la ville pourrait devenir trop dense ?
Vinols :Tout à fait. Tout à fait.

À quel point en sommes-nous proches ?
Vinols :80 pour cent.

Selldorf :Je vous recommande fortement de prendre le métro numéro six à 8h30 du matin à Union Square. En fait, vous ne pouvez pas descendre les escaliers, car il y a tellement de monde. Et il n’y a pas de porteurs japonais qui poussent les gens au bon endroit. Maintenant, les gens se bousculent et je pense qu'on craint pour sa vie, car la gare est aussi très étroite. Je pense que lorsque vous parlez de santé et de bien-être, je pense à l'infrastructure de la ville de New York et au terrible délabrement dans lequel elle se trouve et restera apparemment pendant longtemps. Ensuite, je pense qu'il y a un réel manque de santé et de bien-être. Il est choquant, en fait, que nous parlions de densité et en même temps que nous ne soyons pas capables, ni désireux, d'aborder les infrastructures en parlant de densité.

Tonnelier:Point d'exclamation.

Vinols :C'est un échec du secteur public. Je veux dire, vous savez, cette ville est telle qu'elle est parce que deux gars ont eu cette idée au 19ème siècle d'amener l'eau des aquifères du nord de l'État. Et, vous savez, il a atteint la limite. L’effondrement des infrastructures est vraiment très proche. C'est un peu comme le problème du carbone.

Selldorf :Mais il faut reconnaître qu'il y a aussi une très longue période pendant laquelle tout le monde disait : « Nous n'avons pas besoin de régler ce problème. Tout ira bien. J'aimerais prendre l'exemple du métro, car la station de métro de St. Mark's Place est une station super belle. Si seulement quelqu'un prenait la peine de le nettoyer et peut-être de repeindre l'acier et, de temps en temps, d'arroser ce truc et de réparer les lumières, ce ne serait vraiment pas si grave. Mais il existe un malaise général lié à tout type de service public de ce type. Et donc, plus vous repoussez cela, moins il est possible de le reprendre, de l'étendre, ou quelque chose du genre. Je ne sais pas. J'ai pris un train l'autre jour et je ne plaisante pas, il m'a fallu cinq minutes à partir du moment où je suis descendu du train jusqu'à ce que je voie la lumière du jour. Parce qu'il y avait tellement de monde et que vous ne bougeriez tout simplement pas. Je me sentais très claustrophobe et c'est une situation très, très désagréable pour les gens. Du coup, je suis réticent sur la densité publicitaire.

Tonnelier:Je suis tout à fait d'accord. Et nous avons des problèmes d’infrastructure qui doivent être résolus. Je dirais peut-être qu’une version optimiste est que je pense que la ville de New York, aujourd’hui plus que jamais, est réellement composée de cinq arrondissements. Et cela, typiquement ou historiquement, nous dirions que la ville de New York faisait référence à Manhattan. Et nous avons ces problèmes de densité à Manhattan qui ont du mal à s’accentuer. Mais nous commençons à voir une pleine adhésion aux arrondissements périphériques, et je pense que des endroits comme le centre-ville de Brooklyn sont des emplacements naturels pour un nouveau nœud de densité, situé au-dessus de toutes les lignes de métro.

On dirait que quelqu'un y a pensé, ouais.
Tonnelier:Oui, mais je pense que ça peut gérer. C'est normal de voir cette densité. Et je pense qu'à Sunnyside Yards, ou à d'autres endroits, nous pouvons voir des nœuds de croissance qui pourraient contribuer à densifier la ville de New York d'une manière différente du simple fait de dire que Manhattan doit continuer à monter, et à monter, et à monter.