Photo : Erik Aavatsmark/Netflix
L'une des plus grandes questions qui préoccupent les joueurs du récit de Paul Greengrass sur les attentats titulaires de 2011 en Norvège est de savoir combien de temps d'antenne accorder à l'agresseur. Le terroriste nationaliste blanc Anders Behring Breivik a assassiné 77 personnes ce jour-là, 8 dans un attentat à la bombe contre un bâtiment gouvernemental à Oslo et 69 dans un camp de jeunes dirigeants progressistes sur l’île d’Utøya – l’attaque la plus meurtrière dans le pays depuis la Seconde Guerre mondiale. Ses actes étaient horribles et ses opinions xénophobes, qu’il a exprimées sans aucun remords après son arrestation, étaient épouvantables. Quel dommage serait causé simplement en lui donnant un procès et la possibilité d’exprimer son point de vue sur un forum public ? En le nommant et en montrant son image en permanence à la télévision, dans quelle mesure la presse a-t-elle diffusé son message ?
Le même argument hante discrètement le film de Greengrass lui-même. Greengrass, qui s'est fait un nom avec ses recréations fragiles et sans fard de chapitres souvent violents de l'histoire récente (entreBournetranches) semble être le choix évident pour raconter l’histoire des attentats du 22 juillet… en supposant que nous ayons besoin de les raconter dans ce format. Cela ne veut pas dire que le film créé par Greengrass n’est pas saisissant, efficace et stimulant et tout ça. Mais tout comme les familles des victimes du film qui ont la nausée à l’idée de faire de Breivik une célébrité et de propager son idéologie toxique, je me sens un peu mal à l’aise face au portrait glaçant et captivant de lui par Anders Danielsen Lie. Je me sens mal à l’aise d’être « captivée » par tout cela, point final.
Le film est divisé en trois actes : d'abord, les événements des 21 et 22 juillet ; deuxièmement, les conséquences et les conséquences prolongées des attaques contre les survivants, ainsi que le système judiciaire qui essaie de trouver une solution à Breivik ; troisièmement, le procès de Breivik l'année suivante. Le film commence comme une pièce d'ensemble, nous donnant un aperçu de toutes les différentes vies touchées par les attentats, puis se réduit aux histoires parallèles de Breivik et de son avocat Geir Lippestad (Jon Øigarden) et de l'adolescent survivant Viljar Hanssen (Jonas Strand Gravli), longue convalescence physique et mentale et éventuelle décision de témoigner au procès de Breivik. Le Premier ministre norvégien de l'époque, Jens Stoltenberg (Ola G. Furuseth) et son cabinet jouent également un rôle, mais il s'agit avant tout de l'histoire de l'agresseur et de ses victimes, et moins du climat politique et des ramifications de l'événement.
En tant que tel, le film élude bon nombre des questions les plus complexes sur la table, en particulier celles entre Lippestad et Breivik. Breivik demande à Lippestad d'être son avocat, et on ne sait pas pourquoi Lippestad accepte, alors qu'il semble raisonnablement nauséeux à la simple vue de Breivik. Il prend la décision clé de ne pas plaider la folie de son client, ce qui entraînerait une peine moindre pour l'accusé. La clarté absolue des intentions de Breivik est une prémisse fondamentale du récit de Greengrass, et il y a une séquence brève mais cruciale dans laquelle l'un des héros du pouvoir blanc de Breivik est amené à la barre, affirmant calmement l'existence d'une communauté internationale d'extrême droite croissante en ligne.
Mais comme il s’agit d’un film narratif, ce contexte historique est moins important que le fait que le témoin renie Breivik et ses actions devant le tribunal, le séparant du mouvement dont il se considérait comme faisant partie et le laissant plus isolé qu’auparavant.22 juilletdevient une histoire non pas de résistance à des idéologies violentes et intolérantes, mais de l'idée d'êtreensemble(comme le montrent Viljar, sa famille et les autres survivants de l'attaque) contreseul. C’est bien beau, mais en 2018, nous savons que bon nombre de ceux avec lesquels Breivik prétendait être aligné ont en fait de nombreux alliés, certains occupant même des positions de grand pouvoir politique. Il n’est pas très convaincant de considérer Anders comme le perdant simplement parce qu’il n’a pas d’amis et que Viljar en a.
Alors, que devons-nous retenir d'autre22 juillet, des images réalistes et terrifiantes d'un homme armé abattant des adolescents hurlants dans les bois, et du tireur lui-même dans le rôle de la star cool et recueillie de la série, Hannibal Lecter ? J'ai l'impression d'avoir appris davantage et mieux compris les attaques en les lisant en préparation de cette revue ; le choix d'embaucher des acteurs pour le dramatiser est un choix que je n'arrive toujours pas à comprendre. Greengrass a une fois de plus composé une recréation d’horreur captivante, parfois insupportablement stressante, si fidèle à la réalité que le « pourquoi » de tout cela est tout aussi impénétrable que la vie elle-même.
