Pour la première fois dans l’histoire des Emmy, un service de streaming – ce serait Netflix – compte plus de nominations à son actif que n’importe quel autre réseau. Il s'agit d'une étape importante, carnotre Joe Adalian a souligné, d'autant plus que Netflix n'est présent dans le secteur de la programmation originale que depuis cinq ans et que HBO est le roi en titre.Nomination aux Emmy Awardsroi au cours des 17 dernières années. (D'un autre côté, Netflix n'a dépassé HBO que de quatre nominations. Compte tenu de combien Netflix a dépensé en programmation et du nombre d'émissions qu'ils ont diffusées au cours de l'année écoulée, le retour sur investissement des Emmy de HBO est toujours assez impressionnant.)
Pourtant, cette victoire serrée confirme quelque chose dont même l’observateur le plus occasionnel du paysage télévisuel est conscient depuis un certain temps : que Netflix est devenu la force dominante dans le média et que les téléspectateurs diffusent de plus en plus leur télévision plutôt que de la regarder par les moyens traditionnels. En d’autres termes, le triomphe des Emmy sur Netflix est à la fois significatif et constitue un cas où les Emmys nous disent quelque chose que nous savions déjà il y a des années. Les Emmys font souvent cela : prendre des mesures qui suggèrent que les électeurs sont avant-gardistes même si certains choix soulignent à quel point ils sont encore en retard sur leur temps et sur les audiences télévisées.
Regardez le domaine des nominés et vous pouvez en trouver plusieurs exemples. Les électeurs ont finalement reconnu queFamille modernene devrait plus être nominé pour la comédie exceptionnelle, ce qu'ils auraient dû comprendre il y a au moins quatre ans. En revanche, cette omission a fait place à trois séries toutes inédites :BRILLER,La merveilleuse Mme Maisel, etBarry.De l'autreautreD’un autre côté, dans la même catégorie, les électeurs ont également nommé le redémarrage deLimitez votre enthousiasme, qui, bien qu'amusant par moments, a frappé à peu près les mêmes rythmes que la série lors de sa diffusion originale. (Ils n'ont pas proposé un autre redémarrage,Volonté et grâce, qui a également travaillé avec des instruments familiers, ce qui témoigne du manque d'intérêt des Emmys pour les sitcoms traditionnelles et d'une tendance générale à s'éloigner de la télévision en réseau et à se tourner vers des offres de câble et de streaming de prestige.)
De nombreux nominés dans les catégories d'acteur pour les séries en cours sont des personnes de couleur, dont Sterling K. Brown deC'est nous, Jeffrey Wright et Thandie Newton deMonde occidental, Issa Rae dePrécaire, Tracee Ellis Ross et Anthony Anderson deNoirâtre, Donald Glover, Brian Tyree Henry et Zazie Beetz deAtlanta, Leslie Jones et Kenan Thompson deSamedi soir en direct, Tituss Burgess deKimmy Schmidt incassable, etSandra Oh deTuer Eve, la première Américaine d'origine asiatique à recevoir une nomination pour une actrice principale exceptionnelle dans un drame. C'est formidable, tout comme le fait que cinq des comédies nominées ont été créées ou co-créées par des femmes et POC. Mais ensuite, vous regardez la catégorie dramatique exceptionnelle et vous réalisez que tous les showrunners là-bas sont blancs et, à l'exception deMonde occidentalco-créatrice Lisa Joy, hommes.
En d’autres termes, l’industrie et ses membres continuent d’élargir leur champ d’action en termes de voix et de types d’émissions qu’ils reconnaissent, ce qui constitue un progrès. Mais il y a aussi toujours un côté répétitif dans les nominations qui est endémique aux Emmys depuis toujours et qui n'a pas complètement disparu.
Tous les nominés de cette année pour le meilleur drame ont déjà été nominés, que ce soit l'année dernière ou l'année précédente. Même si la plupart, sinon la totalité, d’entre eux le méritent, cela témoigne d’une tendance de longue date au vote par copie carbone. Si ce n'était pas un problème, peut-être qu'une émission commeTuer Eveaurait réussi sur le terrain, ajoutant non seulement du sang frais, mais aussi une série créée et supervisée par un talent féminin émergent en Phoebe Waller-Bridge. Dans les catégories Actrice principale, tant dans le drame que dans la comédie, quatre des six nominées étaient présentes l'année dernière. Si Julia Louis-Dreyfus et Robin Wright avaient été en lice cette année, je soupçonne que ce nombre aurait été plus élevé.
Ailleurs, les sept mêmes séries de téléréalité qui se disputaient les grands honneurs l'année dernière s'affrontent à nouveau cette année. Il en va de même pour les séries de discussions de variétés exceptionnelles, à une exception près :En temps réel avec Bill Mahera été échangé etLe spectacle quotidien avec Trevor Noaha été ajouté à sa place. Trois des nominés pour la série d'animation exceptionnelle —Bob's Burgers,Les Simpson, etParc du Sud- sont des candidats répétés. Avec quelques années de repos ici et là,Les SimpsonsableParc du Sudsont des prétendants depuis les années 1990. Certes, les séries animées ne constituent pas une catégorie aussi large que le drame ou la comédie, mais d'autres émissions ont certainement émergé et méritent des nominations (voirBoJack Cavalier, pour commencer). Mais ils ne les ont pas obtenus parce que les électeurs sont toujours attirés par ce qu'ils savent.
Il existe d’autres moyens par lesquels les électeurs des Emmy démontrent leur redondance. Regardez la catégorie Réalisation exceptionnelle dans un film dramatique : deux des nominations concernentGame of Thronesépisodes et deux autres sont pour les épisodes deOzark, ce qui laisse place à un versement pour chacun desLa couronne,Choses étranges, etLe conte de la servante. Dans la catégorie des comédies, le même problème existe :Atlantaobtient deux noms,Barryen obtient deux, etLa Silicon ValleyetLa merveilleuse Mme Maiselobtenez-en un chacun. Je sais pertinemment qu’il y a actuellement plus d’écritures comiques solides à la télévision que ne le pensent ces nominés.
Je l'ai dit l'année dernière, je le dis maintenant, et je le répéterai probablement à peu près à la même époque en 2019 : le paysage télévisuel est énorme et les nominations aux Emmy n'en reconnaissent qu'une fraction. C'est inévitable dans une certaine mesure. Il y a tout simplement trop de choses à faire pour nommer tout ce qui le mérite. Mais même si les électeurs des Emmy reconnaissent davantage l’étendue de la qualité de visionnage qui existe, ils pourraient encore faire encore mieux.
Plus que tout, ils doivent être plus audacieux, ce qui est certes difficile à faire lorsqu’une partie persistante de votre bloc électoral se penche vers d’anciens favoris. Mais ne serait-il pas agréable de voir les électeurs tendre le cou et proposer quelque chose qui n'est peut-être pas intellectuel mais qui est indéniablement plus profond qu'il n'y paraît, commeVandale américain, ou une émission en réseau qui a le courage de défier l'intellect de son public chaque semaine, commeLe bon endroit, ou une série CW commeJeanne la Viergequi élève un mode de narration(la telenovela) qui a traditionnellement été sous-évaluée ?
Les récompenses ne veulent pas tout dire. Beaucoup de gens diraient qu’ils ne veulent rien dire du tout. Mais étant donné à quel point l'industrie de la télévision a explosé au cours de la dernière décennie en termes de qualité et de la manière dont nous nous y engageons, je pense que nous nous tournons désormais vers les Emmys non seulement pour valider nos goûts, comme nous l'avons toujours fait, mais aussi pour pour lui donner un sens. Nous nous tournons vers les nominations pour faire ce que font nos amis et critiques : nous surprendre en nous rappelant une série que nous avons oubliée ou dont nous n'avions jamais entendu parler en premier lieu. En d’autres termes, nous attendons des Emmys qu’ils fassent plus que simplement nous dire ce que nous savons déjà.
