Comment Facebook tue la comédie

Mark Zuckerberg, PDG de Facebook, s'adresse aux journalistes lors d'un événement médiatique au siège social de Facebook à Menlo Park, en Californie.Photo : AFP/AFP/Getty Images

Le mois dernier, lors de sa deuxième série de licenciements en autant d'années, le centre de comédie Funny or Die aurait éliminé toute son équipe éditoriale suite à une tendance des sites Web de comédie à réduire, fermer ou restructurer leur modèle commercial en s'éloignant du contenu en ligne original.

Des heures aprèsMike Farah, PDGa annoncé la nouvelle via une note interne, Matt Klinmanest allé sur Twitter, écrivant: "Mark Zuckerberg vient d'entrer dans Funny or Die et a licencié tous mes amis." C'était un sentiment fort pour le créateur de comédie de longue date, qui a débuté chez UCB etL'oignonavantlancer le pitch, l'application d'écriture de blagues Funny or Die-incubated, en 2017.

Mais Klinmanexpliqué dans un fil de discussion :« Il n’y a tout simplement plus d’argent pour faire de la comédie en ligne. Facebook a complètement détruit la comédie numérique indépendante et nous devons en parler.

Nous ne sommes pas sûrs pour vous, mais cela a certainement piqué notre intérêt. Nous nous sommes assis avec Klinman pour en parler (et juste un mot : ces opinions sont les siennes, et il parle pour lui-même et non au nom de Funny or Die).

Alors : que s’est-il passé à Funny or Die ?

Funny or Die vient de traverser une période de changement de modèle économique. Maintenant, nous allons nous concentrer surcontenu long comme la télévision et du contenu de marque et moins sur le contenu original conçu pour Internet. Ils soutiennent beaucoup les personnes qu'ils ont dû licencier en ce qui concerne la poursuite des projets qu'ils avaient déjà, mais la façon dont ils ont géré les choses n'avait tout simplement plus aucun sens.

Parlons du fil Twitter que vous avez écrit le jour des licenciements.

Ce que j'ai ressenti ce jour-là, c'est qu'un grand nombre de mes amis – des gens que je respecte beaucoup et qui sont de grands auteurs de comédies – venaient d'être licenciés, et à ce stade, il était de plus en plus clair pour moi que ce n'était pas un problème de gestion. ou un problème avec le contenu qu'ils créent. Le problème était que le modèle économique dans son ensemble n’avait aucun sens, dans la mesure où nous nous contentions de mettre les choses sur Internet et de pouvoir en vivre. J'étais juste en colère, frustré et triste qu'on ne puisse plus créer de trucs sympas pour Internet et gagner sa vie.

L'histoire est essentiellement que Facebook génère tellement de trafic qu'ils ont commencé à convaincre les éditeurs de publier des choses sur Facebook. Pendant longtemps, ça allait. Les gens publiaient des choses sur Facebook, puis vous cliquiez sur ces liens et accédiez à leurs sites Web. Mais ensuite, progressivement, Facebook a commencé à exercer un contrôle de plus en plus grand sur ce qui était vu, au point que c'est lui, et non notre site Web, qui est devenu essentiellement le principal éditeur du contenu de chacun.Aujourd'hui, il n'y a aucune raison d'aller sur un site Web de comédie qui propose une vidéo si cette vidéo convient parfaitement à Facebook. Et ce serait bien si Facebook dédommageait ces entreprises pour les revenus publicitaires générés par ces vidéos, mais comme Facebook ne paie pas les éditeurs, il n’y a rapidement plus d’argent pour créer du contenu de haute qualité pour Internet.

Dans ces situations récemment, comme avecFissuré, les gens se fâchent contre la direction et contre les entreprises. Je suis un syndicaliste, je suis un fier membre du WGAE et je suis plus qu'heureux de me mettre en colère contre la direction à propos de quelque chose, mais il est de plus en plus clair que ce n'est pas le problème. Le problème est que Facebook est notre éditeur et notre patron. Ils décident de ce qui réussit et de ce qui ne réussit pas via des mesures apparemment dénuées de sens. Ils se cachent derrière des algorithmes qu’ils changent constamment. Et il me semble qu’ils ne privilégient pas les choses de haute qualité – ils privilégient les choses qui sont des pièges à clics, les choses optimisées pour Facebook, les choses de mauvaise qualité qui font appel au plus petit commun dénominateur et, honnêtement, juste les choses à aléatoire.

Facebook a créé un Internet conçu de manière centralisée. C’est un Internet plus nul et plus merdique. Ce n'est tout simplement pas aussi cool qu'un Internet qui est un grand espace chaotique rempli de tonnes de sites Web indépendants qui sont capables de gagner leur vie parce qu'ils créent quelque chose de cool que les gens veulent voir.

Comment tout cela est-il arrivé ?

Facebook mène essentiellement une arnaque payola dans laquelle vous devez les payer si vous voulez que vos propres fans voient votre contenu. Si vous dirigez une grande maison d’édition et que vous créez un contenu important dont vous êtes fier, vous le publiez sur Facebook. A partir de là, leur algorithme prend le relais, sans aucune transparence. Ainsi, non seulement le site Web ne perçoit plus les revenus publicitaires qu’il obtenait auparavant, mais il doit également payer Facebook pour le diffuser auprès de ses propres abonnés. Ainsi, Facebook tire les revenus publicitaires des globes oculaires sur ce qu'ils voient, et ils obtiennent des revenus de l'éditeur. C'est comme siLe New York Timesavait sa propre base d'abonnés, mais il fallait payer le livreur de journaux pour chaque article que l'on voulait voir.

Le pire, c’est qu’en tant qu’artiste, c’est comme si c’était de votre faute. Nous sommes habitués à un monde dans lequel si vous publiez quelque chose de bon, les gens le voient et le partagent. Mais ce n'est tout simplement pas vrai dans ce monde. Quelqu'un peut faire quelque chose de vraiment bon, et simplement pour des raisons algorithmiques étranges, ou si ce n'est pas conçu spécifiquement pour Facebook, cela ne fonctionne pas bien. Et puis il devient impossible de savoir ce qu’est une bonne chose à faire.

Facebook est un très bon référentiel pour les noms des personnes que j'ai rencontrées dans ma vie et pour les photos que j'ai de ces personnes, et ce serait un joli mémorial de ma vie lorsque je serai mort. Mais il n'a rien à faire en tant qu'éditeur, et ils n'aiment même pas reconnaître que c'est ce qu'ils sont. Facebook se cache derrière toute cette machinerie, alors que ce qu'ils font est très humain. Recommander des choses aux gens est un acte personnel, et il y a des gens qui sont doués pour cela. Il y a des critiques. Il y a des blogs. Il n'est pas avantageux pour nous de confier les recommandations de contenu à un algorithme, en particulier à un algorithme optimisé pour les déchets.

Eh bien, c'est effrayant et déprimant. Que pouvons-nous faire pour y remédier ?

Premièrement, créer un lien serait formidable. Cela ramènerait au moins les gens vers des sites Web normaux. Rappelez-vous quand vos doigts se souvenaient de différentes URL et que vous alliez àLeNew York Times, etL'oignon, et Drôle ou mourir ? Maintenant, c'est moins le cas. Vous tapez Facebook, Twitter ou Reddit, puis vous restez assis là et regardez passivement ce flux de ce qui est sélectionné pour vous.

L’autre alternative serait de simplement payer, comme le câble devait le faire. Quand quelqu’un effectue un travail de qualité, vous payez. Il y a quelques années, le débat portait sur la nécessité de syndiquer les rédacteurs des éditeurs numériques – et de lutter pour nos droits contre la direction. C'était une excellente idée, mais ce que nous ne savions pas, c'est que le mouvement s'est produit lorsque ces endroits ont commencé à être démolis par Facebook, mais il n'y a aucune raison de se syndiquer si la direction ne s'enrichit pas grâce à votre travail. C'est Facebook qui s'enrichit grâce à votre travail.

L’autre solution, qui semble folle, consiste à organiser une méta-campagne de syndicalisation, dans laquelle les entreprises de médias se regroupent et refusent de publier sur Facebook, se mettant essentiellement en grève et suspendant leur travail jusqu’à ce qu’elles soient indemnisées. Ces sociétés de médias ont besoin d’exercer une pression contre cette entité massive qui mange leur déjeuner. C'est le problème du travail.

Zuckerberg dit : « Je veux réparer Facebook cette année. » Eh bien, pour moi, c’est la chose la plus importante à corriger. Ils ne paient pas, et ce serait bien s’il était possible de gérer une entreprise en utilisant leur plateforme, mais ce n’est pas possible. Les entreprises de médias regorgent de personnes intelligentes qui tentent de faire fonctionner leur système, mais Facebook est cette boîte noire, et il est impossible de diriger une entreprise de médias numériques si vous ne pouvez pas avoir une connaissance cohérente de ce que vous publiez et pourquoi.

Alors bien sûr, des lieux comme Funny or Die, qui ont connu du succès dans des systèmes plus prévisibles, vont transférer leurs ressources vers la télévision. Ils ont été fondés parce qu'ils veulent employer des scénaristes, des monteurs et des réalisateurs pour faire des trucs sympas, et actuellement ils peuvent employer plus de personnes pour la télévision que pour Internet. C'est dommage, car Internet était un endroit où l'on pouvait dire et faire n'importe quoi, où l'on pouvait faire des choses ambitieuses ou folles qui ne fonctionneraient pas à la télévision traditionnelle. Prenons, par exemple,Coureur Homestar,qui était plus qu’un site Web – c’était tout un écosystème. C'était magnifique, créé avec amour, une œuvre d'art. Si vous faisiez cela maintenant, il n'y aurait aucun moyen de générer du trafic vers ce site, aucun moyen de le savoir, car Facebook ne créerait pas de lien vers un site Web sympa. Même si vous parveniez à amener les gens à le voir une fois, il serait de plus en plus difficile d'y aller une deuxième ou une troisième fois, car il n'est pas optimisé pour le flux.

Cet écrivainJohn Herrmannécrit beaucoup à ce sujet – il écrivait pourLe poinçon,repose en paix – il explique comment Facebook aplatit tout et le rend pareil. C’est comme ça que nous avons un problème de propagande russe. Un article de quelque chose comme, je ne sais pas,Nouvelles des patriotes rebellesécrit par un adolescent macédonien ou quelque chose qui ressemble exactement à unNew York Timesarticle. C'est la même chose pour les sites Web de comédie. Il y a une raison pour laquelleFoule magazine est différent deSalon de la vanité. Ils doivent véhiculer une esthétique différente et un ton différent pour que leur contenu soit vraiment pop. Facebook est le grand décontextualisateur. Vous n'avez plus l'impression de plonger dans un tout nouveau monde sur Internet : tout est exactement pareil.

Herrman, que vous pouvez dire que j'aime beaucoup, parle également de la façon dontFacebook est essentiellement AOL 2.0. Ils ont créé de petits sites Web pour tout le monde, des entreprises aux particuliers, et tout cela se trouve sur leur Internet planifié de manière centralisée. Ils contrôlent nos souvenirs, et cela nous emprisonne là et nous donne l'impression que nous ne pouvons pas partir. Ma famille et mes amis sont là et publient des mises à jour sur la vie que je veux voir. Ensuite, vous commencez à faire défiler, les heures passent et vous êtes abasourdi. Vous ne vous souviendrez peut-être même pas si vous avez vu quelque chose de sympa, car tout se mélange en quelque sorte.

Tu me déprimes vraiment.

Eh bien, il y a toutes ces études selon lesquelles Facebook est littéralement déprimant. Une étude récente a montré que si vous donnez simplement un bol de nourriture à votre chat chaque jour, il grossit et devient déprimé, car il n'utilise pas son instinct de chasse. Alors maintenant, certains propriétaires d'animaux cachent de la nourriture autour de leur maison, et leurs animaux sont plus heureux parce qu'ils font quelque chose. C'est la même chose avec le contenu. Il est préférable pour nous d'essayer de le trouver, de l'obtenir de différentes sources et d'entrer dans des mondes différents – de faire le plus petit voyage pour trouver quelque chose au lieu de laisser le creux s'ouvrir et de laisser la nourriture vous tomber sur le visage.

Revenons àCoureur Homestar.C'était très populaire quand j'étais à l'université, mais cela se propageait par le bouche à oreille et était monétisé grâce aux marchandises – il n'y avait pas de publicité. Mettons-nous des lunettes roses lorsque nous regardons comment les choses se passaient sur Internet ?

Tout ce que je peux dire, c’est qu’il était possible d’embaucher des auteurs de comédies en ligne il y a à peine deux ans, avant que tout cela n’arrive. Si quelqu'un débute dans la comédie en ce moment, je veux pouvoir lui dire : trouvez du travail partout où vous le pouvez. Soumettez des blagues ou un freelance ou autre. Ensuite, on vous lancera des choses de plus en plus grandes, et puis peut-être que vous serez intégré au personnel quelque part, et peut-être que vous passerez ensuite à la télévision ou au cinéma. Mais à l’heure actuelle, il n’y a ni pipeline ni croissance. Il n'y a aucune incitation à réaliser un projet collaboratif en ligne.

Facebook prétend construire des communautés, mais en réalité, il nous fracture. Nous sommes tous dans nos propres petites bulles d’information et sur nos propres petites îles. Cela fracture également nos propres projets créatifs. Internet est devenu un endroit où l'on ne peut plus avoir plusieurs personnes différentes parlant comme une seule entité et s'attendre à ce que ces personnes gagnent leur vie. Et pour moi, ce sont les projets les plus excitants et les plus gratifiants, et je ne peux pas les réaliser maintenant.jesuisen regardant le passé avec des lunettes roses, mais vous pouvez dire catégoriquement qu'Internet était un meilleur endroit il y a 3-4 ans. Avant, c'était fructueux, mais c'est comme un désert maintenant.

Voici une autre analogie, et j'ai appris cela dans un cours d'écologie : dans les années 1800 (ou quelque chose du genre), il y avait de grands seigneurs, ou des rois ou quelque chose comme ça, qui possédaient des domaines géants avec ces grandes forêts. Et il y avait ces forestiers qui avaient toute cette idée de comment créer une forêt parfaitement conçue, où les arbres seraient parfaitement entretenus et disposés dans des rangées parfaites, et où ils se débarrasseraient de toutes les choses et de la saleté grossières. C'étaient juste des arbres dans une formation parfaite, conçue par l'homme, dans lesquels on pouvait marcher. En une génération, ces arbres étaient émaciés et mourraient. Parce que c'est ainsi que fonctionne une forêt : elle doit être chaotique. Il a besoin d’insectes et de feuilles, il rend possible tout un écosystème prospère. C'est ce que devrait être ce nouvel Internet. Il ne survivra pas en tant que chose descendante conçue par l'homme et optimisée pour les publicités programmatiques. On dirait un désert. Il n’y a pas de nutrition, il n’y a aucune possibilité de faire quelque chose de cool.

Facebook a investi tout cet argent dans Live, et un tas de choses sympas ont vu le jour. Et c'est parce qu'ils y ont investi de l'argent. Ils ont donné de l'eau au désert et les gens y ont afflué, car il y a tellement de gens cool et créatifs qui veulent faire des choses avec amour. Si vous ne payez pas les gens, ces choses n’arriveront pas. Mais ensuite, Facebook a arrêté le live et c'était tout.

Selon vous, à quoi ressemble actuellement l’avenir de la comédie sur Internet ?

En ce moment, ce sont des mèmes. Je pense que les mèmes sont géniaux, mais c'est littéralement la plus petite unité d'une idée. Et ils sont fabriqués gratuitement par des individus. J'ai créé une plateforme, Pitch, dont le but est de payer les gens pour des blagues parce que je détestais voir les gens donner du travail gratuitement. Vous gagnez peut-être du terrain en tant que jeune créateur de mèmes faisant partie du nouvel Internet, mais sans cette couche intermédiaire de comédie numérique, il n'y a pas d'endroits pour vous voir et vous embaucher pour quelque chose de plus grand. Il y a de moins en moins d’opportunités qui s’offrent à vous si vous faites quelque chose de cool.

J'aspire à l'époque où mon combat consistait à vouloir faire quelque chose de fou, mais en me demandant si les annonceurs de mon site Web seraient d'accord avec cela. J'aurais aimé que ce soient les arguments que j'avais. Je me retrouve à parler aux commerciaux de ces entreprises et nous sommes sur la même longueur d'onde. Ce sont eux qui le voient plus que quiconque.

Mais j’ai l’impression que l’un des problèmes centraux est que les gens ne s’attendent plus à payer pour le contenu.

C'est comme manger localement ou faire du shopping localement. Nous devons penser la même chose à propos d’Internet. Lorsque vous allez sur Facebook, vous allez chez Walmart. Et chaque fois que vous parcourez du contenu sur Facebook, vous privez les médias indépendants d’un moyen d’exister. Je suis toujours sur Facebook, bien que presque exclusivement pour publier des propos anti-Facebook. C'est une blague amusante, mais c'est aussi le seul endroit pour le voir et s'y intéresser.Facebook me semble être un endroit crasseux, dégoûtant et rapace. Et je veux que les autres personnes ressentent cela afin que lorsqu'ils visitent un site Web sympa, ils soient inspirés : ils voient des êtres humains mettre de l'amour et de l'attention dans quelque chose.

Mais à ce stade, n’avons-nous pas besoin d’une sorte de plate-forme qui organise et gère le contenu ?

Il est difficile de trouver des choses sur Internet, étant donné que le chat cherche sa nourriture dans la maison. Nous sommes trop occupés pour faire toutes ces conneries. Je comprends ce désir, mais il doit y avoir un équilibre. Si je pouvais faire une loi, ce serait que seules de vraies personnes puissent recommander des choses à d’autres personnes.Zeynep Tufekci a cette conférence TEDil s’agit de la façon dont l’apprentissage automatique et les algorithmes nous transforment en fous. Ils nous poussent vers des croyances de plus en plus extrêmes. Si un certain nombre de personnes regardent une vidéo de rassemblement de Trump, alors YouTube vous recommande une vidéo légèrement plus à droite, et du coup vous êtes à trois pas de regarder une vidéo sur la façon dont Hitler avait raison, si vous la laissez jouer automatiquement. L’UE a mis en place un certain nombre de lois pour contrôler cela – l’une d’elles est la transparence algorithmique, où ces endroits doivent me dire pourquoi ils me montrent quelque chose. Par exemple, si Facebook me montre un article, il doit me dire pourquoi.

Facebook aplatit le contenu, mais il aplatit également les personnes. Cela nous transforme en robots. Je vais ressembler à Alex Jones ici, mais c'est comme ça que ça marche. Facebook a besoin que les humains soient aussi prévisibles que les robots, car leur modèle commercial est que si vous payez à Facebook une certaine somme d'argent pour une certaine portée, ils doivent garantir que vous l'obtiendrez. Donc, pour que cela soit fiable et vendable, les gens doivent être aussi fiables que les robots. Vous continuez simplement à montrer à quelqu'un la même chose encore et encore jusqu'à ce qu'il s'y engage. Ou vous vous débarrassez de tout ce qui est intéressant et créez un monde dans lequel tout ce que vous obtenez est votre flux optimisé pour Facebook – c'est toute la nourriture que vous obtiendrez, juste votre flux. Un Internet aplati est un Internet prévisible, et une personne aplatie est une personne prévisible.

Que voulez-vous tirer de ce qui s’est passé à Funny or Die ?

La prochaine fois qu'un endroit cool réduit ses activités ou ferme ses portes, je veux que les gens ne blâment pas cet endroit, je veux qu'ils blâment ce qui se passe. Je veux que les gens réfléchissent à ce que les gens font en ligne de la même manière que vous pensez à ce que vous achetez à l’épicerie ou au magasin où vous allez.

Y a-t-il un média humoristique qui se porte bien ? Par exemple, est-ceL'oignonen danger ?

Je donnerais volontiers de l'argent à quiconque pourrait me parler d'un éditeur numérique qui se porte bien autre que Facebook. Et malheur à ceux qui veulent commencer quelque chose de nouveau dès maintenant.

Quels conseils donneriez-vous à un comédien qui se lance en ce moment ?

Je dirais d'aller à Palo Alto, d'aller à One Hacker Way, de franchir la porte d'entrée de Facebook et d'exiger de savoir ce qu'ils font. Quelqu'un m'a dit que des fous se présentaient sur Facebook tous les jours parce que cela ruinait leur vie, généralement pour des raisons personnelles, et je suis si proche de faire partie de ces fous. Mais au lieu de « Pourquoi ma femme m'a-t-elle quitté à cause de toi ? » c'est comme : « Pourquoi avez-vous détruit la scène de la comédie sur Internet ?

La comédie live règne toujours. Il se passe des trucs sympas. Faites juste des trucs. Ce que vous voyez dans la comédie, c'est qu'elle évolue vers le stand-up. C'est génial et je n'ai aucun problème avec le stand-up, mais ce n'est pas collaboratif, c'est une seule personne.

L'autre partie est que nous retournons à un monde dans lequel, si vous êtes un homme blanc riche capable de gérer un flux de mèmes Instagram, vous pouvez toujours vous en sortir en ce moment. Mais imaginez si vous êtes quelqu'un qui n'a pas ce privilège – peut-être avez-vous une dette d'études. Des endroits comme Funny ou Die égalaient enfin notre équipe de rédaction. C'était quelque chose qui nous tenait vraiment à cœur. Pouvez-vous imaginer, s'il n'y a pas d'argent, comment pouvez-vous attirer des voix diverses dans la comédie s'il n'y a aucun moyen pour elles de se lancer ? C'est vraiment sombre.

Que diriez-vous si vous alliez à One Hacker Way comme un fou ?

C'est leParc Jurassiqueleçon : Ce n’est pas parce que vous pouvez faire quelque chose que vous devriez le faire. Vous devez réfléchir à ce que vous faites. Si quelqu'un sur Facebook voit cela, je veux qu'il sache que s'il se soucie un tant soit peu de l'idée qu'était Internet, il doit commencer à réfléchir à ce qu'il fait. Sinon, tu es comme Lennie deDes souris et des hommes– un gros idiot qui écrase encore et encore la petite souris d’Internet sans s’en rendre compte. Je suis sûr que ce sont des gens intelligents qui avaient une bonne mission au départ, et je suis sûr qu'ils aiment Internet. Mais ils doivent commencer à réfléchir à ce qu’ils font.

Sarah Aswell est une écrivaine indépendante et stand-up qui vit à Missoula, Montana. Vous pouvez lire ses trucs dans des endroits commeThe New Yorker, McSweeney's, National Lampoon,etL'épingle à cheveux.Elle est également une écrivaine collaboratrice deRéducteur. Si vous la voulez dans votre vie quotidienne, vous pouvezsuivez-la sur Twitter.