Greg BarkerPhoto : Getty Images
Pour une partie importante des États-Unis, le projet de Greg BarkerLa dernière annéesera une montre difficile. Non pas à cause de sa forme – il s’agit d’un film documentaire relativement simple – mais parce que le contenu constitue un obstacle émotionnel. En 2016, Barker et son équipe ont suivi quelques membres clés de l'équipe de politique étrangère de l'administration Obama : le secrétaire d'État John Kerry, l'ambassadrice des Nations Unies Samantha Power, la conseillère à la sécurité nationale Susan Rice, le conseiller adjoint à la sécurité nationale pour les communications stratégiques Ben Rhodes et Obama. se. Au cours du film, nous les voyons parcourir le monde et élaborer des stratégies, tentant de consolider leur héritage. Bien sûr, ils ont supposé qu'ils n'étaient pas obligés de le fairequebeaucoup de protection dudit héritage, étant donné que des visages amis les suivront lors du prochain mandat présidentiel.
Eh bien, tant pis pour ça. Bien que la documentation des voyages et des conversations de l'équipe soit intéressante, les scènes les plus captivantes les impliquent d'abord – en particulier Rhodes – rejetant l'idée qu'Hillary Clinton pourrait perdre, puis les impliquent à prendre en compte le résultat de l'élection. Nous avons rencontré Barker pour expliquer pourquoi le film n'aborde pas la guerre des drones ou le conflit israélo-palestinien, comment son approche a dû changer après novembre 2016 et comment le projeter pour un public pro-Trump.
Diriez-vous qu’il y avait un orgueil de la part des personnes que vous interviewiez, lorsqu’il s’agissait du fait qu’elles pensaient qu’Hillary allait gagner en 2016 ?
C'était intéressant. Je connaissais Samantha Power depuis des années. J'ai fait un film sur le Rwanda il y a longtemps. Nous n'étions donc pas des amis proches, mais je la connaissais. Et vous savez, je pense qu'inévitablement, ceuxemploisen quelque sorte créer une certaine quantité d’orgueil. Parce que vous avez accès à tellement d’informations que le reste d’entre nous n’y avons pas accès. Je veux dire, ils sont dans une bulle. Ils sont dans une bulle d’information, une bulle de sécurité. C'est vraiment difficile, même avec les meilleures intentions, de s'en sortir. Et donc, oui, je pense que c'était une sorte d'orgueil, d'arrogance.
De plus, il s’agit de l’équipe de politique étrangère, donc je veux dire, Ben [Rhodes] était l’une des rares personnes à la Maison Blanche à pouvoir également parler à la campagne – à la campagne d’Hillary, en quelque sorte légalement. Il aurait donc le doigt des deux côtés. Mais en général, comme [John] Kerry et Samantha Power, ils font juste leur travail. Ils sont tellement occupés. Les élections sont littéralement en arrière-plan. Ils supposent qu’elle va gagner, mais ils ne consultent pas les chiffres des sondages. Ils lisent donc toutes les nouvelles que nous lisons. Et genre, d'accord, tu sais qu'elle va gagner.
Mais d'un autre côté, Obama a dit à son équipe au début de l'année : « Vous devez agir comme si quelqu'un arrivait et serait totalement opposé à notre programme, et essayer d'obtenir autant que possible. vous pouvez y parvenir l'année dernière. Parce que nous ne le savons tout simplement pas. Et vous savez, il avait évidemment eu des différends avec Hillary Clinton. Son agenda n’allait donc pas être exactement le sien. Je pense donc qu'il y avait peut-être un peu de naïveté, mais aussi ce sentiment qu'ils se concentrent uniquement sur ce qu'ils font, en supposant que cette autre chose, les élections, va se dérouler dans une certaine direction. Et puis ce n'est pas le cas. Dramatiquement, c'est incroyablement puissant parce qu'alors tout ce qu'ils ont essayé d'accomplir semble être remis en question et menacé.
Maintenant, rétrospectivement, parce qu'ils se sont engagés… comme l'Accord de Paris, même si les États-Unis se retirent, il s'agit toujours d'un traité international qui perdurera, que les États-Unis soient à l'intérieur ou à l'extérieur. Ce n’est donc pas comme si tout leur héritage avait été complètement démantelé. Certaines parties l’ont été. Mais je pense qu’à ce moment-là, bien sûr, ils étaient totalement désemparés.
Quelle est la réponse que les gens vous donnent habituellement après avoir vu le film ? Pleurant ouvertement sur ce qui a été perdu ?
C'est vraiment intéressant. Les publics sont très différents. Nous l'avons projeté probablement une douzaine de fois, quelque chose comme ça, dans des festivals et autres. Parfois, c'est de l'espoir et de l'optimisme, et les gens se sentent pleins d'énergie. D'autres fois, c'est le désespoir total et ils disent :Que faisons-nous maintenant ? Ces gens nous manquent.Cela dépend totalement. Et puis, vous savez, si vous êtes un partisan de Trump, vous vous dites simplement :Ces gens étaient idiots, nous sommes heureux qu'ils soient partis.C'est donc un mélange de...
Vous l'avez projeté pour les partisans de Trump ?
D’accord, nous n’avons pas procédé à une sélection officielle des partisans de Trump. Mais nous étions au Savannah Film Festival et à d'autres, et je pense qu'il y a un mélange de personnes dans certaines de ces salles. Mais oui, je n'ai jamais réalisé un film qui, simplement en raison du moment dans lequel nous vivons, parle si immédiatement des expériences des gens d'aujourd'hui, à travers l'histoire récente. Il y a donc deux récits lorsque les gens le regardent. Il y a le film,La dernière année. Et puis il y a le récit dans nos têtes,Que se passe-t-il dans l'actualité aujourd'hui ?Et donc je découvre quand je le regarde, personnellement, j'ai différentes expériences basées sur, vous savez, menaçons-nous de guerre avec la Corée du Nord ? Si c'est le cas, soudain la séquence d'Hiroshima : le président se rend à Hiroshima pour la première fois, et n'est-ce pas étonnant ? C'était un moment extraordinaire. Mais je n'aurais jamais pensé que cela ferait ensuite partie d'un film qui sortirait dans un contexte de menace de guerre nucléaire qui pèse sur [nous]. Ces petits moments sont émaillés tout au long du film. Cependant, les gens en sortent avec un sentiment de bien-être, mais aussi de déprime. Cela dépend de leur propre humeur. Mais cela s'adresse directement au moment dans lequel nous nous trouvons, en contraste avec ce genre d'histoire récente qui semble maintenant remonter à dix ans. Ou il y a 10 000 ans. [Des rires.]
Vous avez mentionné que vous ne vous attendiez pas à ce que la visite d'Hiroshima ait cette résonance particulière maintenant. Je suppose que cela nous amène à la grande question qui est la suivante : que pensiez-vous que ce film allait être au début ? Et comment cela a-t-il changé, et quand cela a-t-il changé ?
Eh bien, je veux dire, au début, les premières réunions à ce sujet ont eu lieu il y a deux ans et demi. Été 2015. Nous avons commencé le tournage en septembre 2015 avec Samantha Power ici à New York. Et puis début janvier 2016, nous étions pleinement opérationnels. Des accessoires pour la bureaucratie. Et je pensais que ce serait un film sur un groupe de personnes qui étaient venues – presque comme dans un film de groupe – des gens qui se réunissaient autour d'un gars, le chanteur principal, qui essayait de faire avancer les choses. [Ils] avaient en quelque sorte atteint un certain montant, controversé dans certains cas. Et ils se précipitaient pour en faire plus et consolider leur héritage avec le temps qui passait, et allaient ensuite, pensions-nous, le transmettre à des amis. Mais je pensais qu’il y aurait cette tension interne, inévitable, de conclure, d’essayer de faire avancer les choses, avec la fin de leur mandat suspendue au-dessus de leurs têtes.
Mais au fil de l’année, il est devenu clair qu’il s’agissait davantage d’un film sur la nature de notre démocratie et que la manière dont nous étions perçus dans le monde était en jeu. Maintenant, tout le monde pensait que les élections se dérouleraient d’une manière différente. Et en fait, la scène vers la fin, où Obama se rend en Grèce, allait être… Ce voyage était prévu avant les élections. Mais il allait prendre la parole dehors, sur les marches du Parthénon, prononcer un discours sur la nature de la démocratie et pointer du doigt la Russie en disant : « Ne plaisantez pas avec notre démocratie ». Et une grande partie de ce que nous avons appris plus tard sur l’ingérence russe dans les élections allait être révélée à ce moment-là. Je pense donc que cela aurait été un film sur la façon dont nous sommes sur le point d’élire, peut-être, un leader autoritaire. C'est de cela qu'ils allaient parler.
Mais c'est presque… Vous savez, j'ai coupé tout le film après les élections. Nous assemblions des scènes en cours de route. Donc, au moment où j'ai réalisé le film, je me demandais : que serait le Titanic sans heurter l'iceberg ? Il est constructif de savoir que l'iceberg est là et que le désastre arrive. Le film tout entier est conçu pour se jouer de cette façon. Ils ont en quelque sorte totalement raté cette chose. Ils ne l'ont pas vu venir. Et donc, je veux dire, nous savons tous évidemment ce qui se passe. Et les personnages du film ne le font pas. Je veux dire, je l'ai coupé de cette façon. C'est intentionnel. Il m’est donc difficile de dire ce qu’aurait été le film, car je n’ai jamais eu de film. J'ai dû aller rééditer. J'étais juste en train d'assembler des images et puis… Mais j'avais une idée de ce que cela aurait été.
À quel moment un changement s’est-il produit et avez-vous commencé à penser que Trump est peut-être une réelle menace ?
C'est en fait la façon dont c'est vu dans le film. C'est comme si la première fois qu'on le voyait dans le film, c'était lorsqu'il était nominé. Et j'étais dans un salon d'aéroport. Je pense que c'était au Laos ou en Birmanie avec Ben Rhodes. Vous savez, rien que de le voir à l'écran et de penser,Putain de merde, c'est en fait le candidat républicain.Je veux dire, je savais en quelque sorte que ça allait arriver, mais il est là. C'est lui le candidat. Et c'est comme,Eh bien, s'il est le candidat, il pourrait gagner. Et puis voir la réponse désinvolte de Ben à ces étudiants d'échange du genre : « Non, il ne va pas gagner. » Et puis, je suppose que c'était à la mi-septembre, nous étions à la Maison Blanche et les élections en Floride se rapprochaient. Et puis j’ai demandé à Ben, je lui ai dit : « Es-tu inquiet ? Parce que tout ce que vous avez accompli est en péril. Il dit: "Non, ça va."
Et je lui ai demandé plus tard : « Sérieusement, vous êtes inquiets ou pas ? Il dit : « Non, non. Nous avons ceci. En fait, je connaissais des amis communs qui travaillaient sur la campagne Clinton et qui étaient totalement sûrs d'avoir cette chose dans le sac. Je ne prétends pas avoir une idée de cela. Je veux dire, le soir des élections, je suis allé à l'appartement de Samantha Power, pensant qu'on allait juste filmer une scène de triomphe.
Bien sûr, quand c’est parti dans l’autre sens, j’ai été choqué, comme nous tous. Mais en tant que cinéaste, c’était génial d’être là, dans cette salle, en train de filmer. Et le caméraman a fait un travail incroyable en cadrant ces magnifiques clichés sans que personne ne pense qu'il était là. Je veux dire, vous faites des films et ils partent dans ces voyages de documentaires expérientiels de vérité, en espérant des moments comme celui-là. Je veux dire, je n’espérais pas que Trump gagne. Mais on a en quelque sorte envie d'être dans des pièces comme celle-là quand des choses arrivent. C'était donc extraordinaire. Samantha m'a demandé ce soir-là. « Qu'est-ce que cela signifie pour votre documentaire ? » J'ai dit: "Je pense que c'est devenu beaucoup plus important."
Et vous avez cette scène incroyable avec Rhodes le soir des élections où il n'arrive pas à rédiger une phrase. C'est presque une scène de David Mamet : tous les petits bouts de phrases coupés.
Ouais. Je veux dire, c'était extraordinaire, en fait. Je le filmais. Je suis juste en quelque sorte… maintenant, je suis moi-même sans voix. Je viens de me souvenir du moment. En fait, j'ai filmé ça moi-même avec une petite caméra, avec un preneur de son. En tant que cinéaste, encore une fois, c'est comme si je ressentais pour Ben. Et pourtant, je savais que ce que nous avions à ce moment-là était en quelque sorte un matériau en or pour un film. Et il l'a su aussi, je pense, après coup. Je pense qu'il a appelé quelqu'un de son équipe et lui a dit : « J'ai fait ça. Ouais, j'ai encore parlé à Greg. Il y a eu un petit moment où je ne savais pas quoi dire. Mais c'est vraiment ce qu'il ressentait. En étant là, à ce stade, depuis plus d’un an, vous développez simplement ce confort avec les gens. Nous avons ainsi pu capturer ces moments authentiques.
Quels étaient les paramètres de ce que vous étiez autorisé à faire avec ces gens ? Je suppose qu'il y avait beaucoup de restrictions.
Ouais. Je veux dire, je le savais dès le début. Il n'y avait aucun contrôle éditorial [de la part de l'administration]. Ben a en quelque sorte donné le ton à toute l'administration : ce projet bénéficie du soutien de la Maison Blanche et du président, qui l'ont approuvé lors d'une réunion du Bureau Ovale. Cela filtre ensuite à travers la bureaucratie. Il a été très explicite : « Nous ne voulons aucun contrôle éditorial. » Ils sont suffisamment avisés pour savoir qu’ils ne s’attendront pas à cela. Et nous ne leur donnerions jamais.
La plus grande restriction était la sécurité. Ils voulaient s’assurer que nous ne filmions jamais quoi que ce soit de secret. Mais d'un autre côté, légalement, je n'ai pas d'habilitation de sécurité, donc ils ne peuvent rien classifier, même en ma présence. Même comme un classeur ouvert. Vous ne pouvez pas avoir de classeur dans une pièce lorsqu'il y a quelqu'un. Ainsi, lorsque vous entrez, vous ne pouvez pas simplement faire irruption dans les bureaux des gens. Ils disposent tous de deux écrans d'ordinateur : un écran déclassifié et un écran classifié. Ainsi, lorsque vous entrez, l'écran des informations classifiées doit être éteint, et tout ce qui peut être classifié sur la table doit être recouvert d'une sorte de morceau de papier rouge. C'est des choses comme ça. Vous ne pouvez pas simplement faire irruption dans les bureaux.
Et en fin de compte, je pense que la première fois que nous avons filmé dans le bureau de Samantha Power, il y avait la sécurité du Département d'État. Ils voulaient regarder le flux pour s'assurer que nous ne lui montrions pas d'équipement de téléconférence sécurisé. Ce qui, franchement, ressemble à une caméra iSight de 2005. [Des rires.] Cela ne nous intéresse pas de le montrer. Une fois qu’ils ont réalisé que ce n’était pas notre objectif, tout est devenu plus détendu.
De quoi vouliez-vous parler avec eux, mais vous ne pouviez pas ? L’absence de guerre des drones est flagrante.
Ouais. Je veux dire, les drones sont tous… Le tout est classifié. Je veux dire, les débats sur la Syrie. Tu sais, qu'est-ce qu'on estvraimentva faire en Syrie. J’aurais adoré filmer ces discussions et débats détaillés à ce sujet. Ils n'allaient pas nous laisser faire. Parce que tout ça se passe dans la salle de crise, ils n'allaient pas nous laisser faire ça. Mais, vous savez, parce que j'avais déjà réalisé un projet sur la CIA et la chasse à Ben Laden, je suis en quelque sorte habitué à opérer dans ce genre de mondes. Je ne voulais pas que mon film soit un film de politique étrangère ou un film sur ces questions. Je voulais que ce soit un film expérientiel sur les émotions en jeu dans ces métiers au cours de ce que je pensais être une année mémorable. Ce qui s’est avéré être le cas. Ainsi, les faits sont classifiés, mais pas les émotions. Et donc je me suis concentré sur les émotions, puis j’ai obtenu ce que nous pouvions. Et nous avons repoussé les limites et obtenu des choses que je pense qu'ils ne s'attendaient pas à révéler. Je pense qu’à mesure que les mémoires seront publiés, nous entendrons davantage parler du genre de débats pointus sur la Syrie et d’autres choses qui se déroulaient. Nous en apprendrons davantage sur tout ce genre de choses détaillées plus tard. Mais ceci est un témoignage de ce que c'était à l'époque. Et c’était très intentionnel dès le départ. Juste, wNous finissons quand ils quittent leurs fonctions.
C’est une chose difficile à résumer, mais qu’avez-vous pensé d’Obama après l’avoir interviewé ? Qu’avez-vous quitté que vous ne saviez pas sur lui auparavant ?
Il est très à l'aise dans sa peau. Juste physiquement, très détendu avec les gens. Il est évidemment très charismatique et s'engage avec les gens quand il le souhaite. Il est plutôt distant. Et il est, je pense, très autonome. Je pense qu'il est très réfléchi, très logique. Peut-être à cause d'une faute, vous savez. Et incroyablement articulé. J'ai passé pas mal de temps avec lui. Je ne voulais pas l'interviewer dans le bureau ovale ou dans la salle Roosevelt, où les gens font habituellement des interviews télévisées. Je ne voulais rien faire de tout cela, car ils sont tellement habitués à ce genre de paramètres. Je voulais être plus spontané, un peu sur le terrain.
Je veux dire, c'est un homme très impressionnant. Un intellectuel très impressionnant, réservé, articulé et incroyablement intelligent. Mais incroyablement charismatique. Et vous pouvez le voir, allumez-le. Je veux dire, on le voit en quelque sorte dans le film. Dans les coulisses, il avait l'air d'accord, faisons ça. Et il monte sur scène et puis il ressemble à Barack Obama, le candidat. Je veux dire, il n'est pas obligé d'être ça. Je pense qu'il est aussi Barack Obama, le constitutionnaliste lui aussi. Et je pense à Barack Obama, l'écrivain. Je veux dire, ce sera intéressant de voir à quoi ressemblent ses mémoires, car il est probablement sans doute l'un des meilleurs écrivains pour avoir été président.
C'est essentiellement lui et Teddy Roosevelt.
Exactement. Ouais. Mais je veux dire, je soupçonne qu’il en ressent le fardeau. Parce que, vous savez, ses mémoires devraient être d’un niveau différent des autres mémoires présidentiels en raison de sa capacité d’écriture. Donc il y a tout ça. C'est un gars compliqué.
Y a-t-il des choses que vous avez filmées sur le conflit israélo-palestinien qui n'ont pas été intégrées au montage final ?
Je veux dire, certains. À la toute fin, ils ont en quelque sorte fait la même chose à l’ONU : dans les coulisses, il se passait beaucoup de choses avec les gens de Trump qui parlaient à Netanyahu et tout ça. Nous n'en avons pas eu assez, parce que je savais à quel point c'était compliqué, de vraiment le développer à la fin du film. À ce stade de la présidence, je pense qu'ils avaient… Je ne dirai pas « abandonné », mais ils ne cherchaient pas de solution. Si nous avions tourné avec Kerry au cours de sa première année en tant que secrétaire d'État, c'était son grand coup de pouce. Et puis il a échoué là-bas. Il s’agit donc vraiment de savoir quelles étaient leurs priorités au cours de cette période. Et cela, je pense qu’on peut le dire sans se tromper, n’était pas un problème qu’ils pensaient résoudre au cours de leur dernière année.
Si vous vouliez que les gens repartent avec quelque chose du film, avec quoi voulez-vous qu’ils repartent ?
Intellectuellement, je dirais qu'un sentiment d'humanité au cœur de notre gouvernement quidevraitêtre là. Et le sentiment que c’est à cela que ressemble la normale. Et devrait ressembler. Et franchement, à ce qu’il semble être, entre partis, entre administrations, depuis la Seconde Guerre mondiale. J'espère que nous pourrons y retourner. Je pense aussi que je suis reparti avec un sentiment d’optimisme non seulement quant à la manière dont notre gouvernement devrait fonctionner, mais aussi quant à ce que représente notre pays, franchement. Ce n’est pas parce que nous traversons une période difficile que cela doit continuer. Vous pouvez le voir.
Et c'était très intéressant de voir la réaction d'Obama à l'élection et la façon dont il s'adressait à son équipe. Je ne sais pas ce qu'il disait dans ses moments les plus privés, à Michelle [Obama] et tout ça. Mais ce qu'il dit dans ce film est cohérent avec tout ce que j'ai entendu sur ce qu'il disait aux gens en privé. Vous savez, ses meilleurs collaborateurs. Du genre : « C’est ainsi que fonctionne l’histoire. Ne vous attendez pas à gagner une bataille. Restez engagé, regardez à long terme et restez optimiste. Je veux dire, ce n'est pas là où beaucoup de gens étaient émotionnellement juste après les élections, mais c'est là qu'il était, littéralement cette nuit-là et le lendemain matin. Et c'est, tout comme un message sur la façon de traverser la vie, c'est assez inspirant. Et je pense que les gens pourront, je l'espère, enlever une partie de cet espoir et du sentiment qu'il y a beaucoup à faire, mais continuons simplement et ne désespérons pas.
Cette interview a été éditée et condensée.
