Charlie Hunnam dans Le Roi Arthur : La Légende de l'Épée.Photo : Daniel Smith/Warner Bros. Entertainment Inc
À plusieurs moments différents deGuy RitchieRoi Arthur : Légende de l'épée, un remplaçant de Merlin connu uniquement sous le nom de Mage demande à notre porteur d'épée titulaire : "Avez-vous vu tout ce que vous aviez besoin de voir ?" Il s'agit d'une ligne de dialogue maladroite qui ressemble plus à des notes de scénario qu'au babillage caractéristique de Ritchie, un méta-commentaire sur l'histoire d'origine laborieuse, tout à fait prévisible et orientée flashback que le film est censé raconter. Le héros irrévérencieux a-t-il d’abord renoncé à son destin ? A-t-il traversé une épreuve de transformation dans un enfer sombre ? Sa mère est-elle morte ? Est-ce qu'un bordel entier rempli de prostituées est mort ? Avez-vous vu tout ce que vous deviez voir ?
Si ce n'étaient pas tous des éléments de la liste de contrôle extraits d'une copie tachée d'eau du livre de Robert McKeeHistoiresauvé d'une caisse à l'extérieur d'un bungalow d'East Hollywood, je serais impressionné de me souvenir de tous. Car aussi soigneusement que le film régurgite un ensemble familier d'éléments de l'intrigue, le montage désespérément ADD, le Guy Ritchieness de tout cela, le pousse dans l'incompréhensibilité. C'est le genre de choses pour lesquelles les gens critiquent les réalisateurs comme Baz Luhrmann, mais le travail de Luhrmann, même dans sa forme la plus folle, a une sorte de disponibilité émotionnelle qui manque complètement ici. Au pire,Le roi Arthurc'est - il n'y a pas d'autre façon de dire ça -idiot.Vous êtes gêné par ce film, comme le gamin qui s'est présenté au premier jour d'une nouvelle école en pantalon de parachute.
Voici le mieux que je puisse faire pour l'intrigue : le père de Bébé Arthur (Eric Bana) est roi, mais il est trahi et usurpé par son méchant frère, Jude Law. Bébé Arthur devient Grown Arthur (Charlie Hunnam), un combattant déchiré avec une attitude grossière qui vit dans un bordel, où il a été élevé par sa mère porteuse, Prostituées. (Ne me demandez pas de nommer une prostituée importante, il y en a un groupe et elles sont toutes bonnes, ne vous inquiétez pas pour elles.) Pendant ce temps, Jude Law est frustré parce qu'il y a une épée dans une pierre et qu'il peut ' Je ne le ferai pas, puisqu'il n'est pas l'héritier légitime du trône. Il part donc à la recherche d'Arthur, apparemment pour le tuer et hériter de son droit de tirer l'épée. Mais quand ilfaittrouve-le, il décidepaspour le tuer, je suppose pour que le film puisse continuer. Arthur ne veut pas se battre, mais Jude Law tue des prostituées, il doit donc se venger. Pour une raison quelconque, Jude Law laisse Arthur former une équipe afin qu'ils puissent éventuellement se battre de manière plus décisive. Et ainsi de suite jusqu’à atteindre la barre des deux heures.
Le roi Arthurest coupable de nombreux péchés à succès que les critiques ont pris sur eux de dénoncer au cours de la dernière décennie. Et pourtant, en voir une versioncedérivé et stupide, sans grandeur CGI ni sentiment d'amusement de son côté, est comme une éclaboussure d'eau froide au visage, un rappel à quel point les choses peuvent être mauvaises quand personne ne s'en soucie. On se sentrétro- le genre de choses avec lesquelles les films ont à peine réussi en 2007. Pour être honnête, Ritchie fait son truc de manière anachronique.Conte de chevalier–Le style épique fantastique n’est pas le plus grand progrès sur le papier. Je n'ai jamais été particulièrement fan de sa sensibilité, mais au moins elle était fonctionnelle dans leSherlock Holmesfilms. Ici, l'ambiance « des gars qui ne font rien de bon » est à la fois incohérente et mal exécutée : Arthur de Hunnam essaie si fort de ne pas être le roi Arthur de votre père sans essayer de le faire. êtren'importe quoi – charmant ou identifiable humain, par exemple.
Mais le plus gros problème du film est le doigt nerveux de Ritchie, l'ennemi perpétuel du silence et de l'immobilité. En particulier, ce sont les prétentions du braquage qui finissent par dénouer le film : après un certain nombre de scènes dans lesquelles les personnages décrivent ce qu'ils vont faire entrecoupées de scènes où ils le font réellement, le temps passe par la fenêtre et nous ne savoir ce que nous regardons. Le film est ennuyeux, non pas parce que rien ne se passe, mais parce que tout ce qui se passe est passé par un mélangeur narratif.
Au troisième acte, quand il déraille et devient une monstruosité entièrement CGI (un serpent géant apparaît et Arthur combat un squelette enflammé), c'est enfin clair :Le roi Arthurest un film de jeu vidéo déguisé, pour les pires fans de jeux vidéo. Et si vous osez le qualifier de désagréable ou d'incohérent, quelqu'un sur Internet sortira de toutes pièces pour vous dire de vous calmer, ce n'est qu'un divertissement insensé.Le roi ArthurC'est un gâchis absolu, mais au moins à la fin, vous pouvez dire à qui est destiné ce gâchis.
