La belle et la Bête.Photo : Avec l’aimable autorisation de Disney/Disney Enterprises
Imaginez que nous sommes à la fin des années 1980 et que vous travaillez comme animateur aux studios Walt Disney. Vous avez été affecté àLa belle et la Bête,un film peuplé de théières parlantes, de chandeliers et d'armoires qui est présenté comme une extravagance musicale digne de Broadway. Vous avez été chargé de concevoir une horloge hautaine nommée Cogsworth, et tandis que vous vous asseyez pour comprendre sa myriade d'expressions faciales et de mouvements physiques, une pensée inébranlable vous traverse la tête :C'est bien, mais je me sens tellement paralysé par mon médium. Ce type ne ressemblera jamais à une véritable horloge à visage humain. Je suis voué à l'échec.
Vous seriez donc heureux de savoir que Walt Disney Studios a décidé de remédier à tout ce qui ne va pas avec l'original de 1991.La belle et la Bêteen produisant un remake « live action » du film. Enfin, la promesse non tenue de l'original s'est concrétisée, en réimaginant tous ses éléments fantastiques en CGI et en les gardant plus fidèles à la physique du monde réel, je suppose parce que cela semblait amusant.
Il est facile de comprendre l’attrait de rendre tangible l’éphémère ; c'est ce sur quoi Disney compte pour toute une série de traitements en direct prévus de leur catalogue arrière. C'est aussi le principe de base de Disneyland et ce qui alimente d'innombrables cosplayers entreprenants. Mais dans le nouveauLa belle et la Bêtele mot « tangible » est extrêmement étendu. Après quelques numéros musicaux, vous vous rendez compte que le film que vous regardez est tout aussi animé que l'original, mais il s'avère en quelque sorte moins réaliste, malgré son avantage technologique considérable.
Vous connaissez probablement l'histoire : un prince gâté (Dan Stevens) est transformé en bête, et tous ses serviteurs en objets, dans une malédiction qui sera levée s'il apprend un jour à aimer et à être aimé en retour. Belle (Emma Watson), une rat de bibliothèque rebelle, se porte volontaire pour être sa prisonnière à la place de son père excentrique (Kevin Kline) qui s'est accidentellement égaré dans une propriété bestiale. Au fil du temps, ils s'aiment, malgré ou à cause de la dynamique de pouvoir déséquilibrée dans leur relation, mais ils doivent vaincre le célibataire le plus éligible Gaston (Luke Evans, la seule personne à s'amuser ici) et une ville pleine de villageois craintifs. qui préférerait voir la tête de la bête sur le mur de la taverne du coin.
Outre ses techniques de production, le film a également cherché à actualiser son histoire pour l'adapter aux mœurs sociales d'aujourd'hui. La ville de province pauvre dans laquelle Belle vit est plus diversifiée et explicitement anti-alphabétisation féminine (Belle achète ses livres dans une chapelle, pas dans une librairie), transformant effectivement son passe-temps déterminant en une forme de résistance aux enjeux élevés. Maurice, son père, est un artiste plutôt qu'un inventeur ; c'est Belle qui essaie de concevoir la première machine à laver au monde avec un cheval et un seau roulant. Et la Bête se révèle également être un peu un rat de bibliothèque. Le couple titulaire se lie d'amitié avec Shakespeare, ce qui adoucit une romance qui a toujours été un peu difficile à avaler.
Mais cela ne compense pas son visage : un mélange étrange et étrange de fourrure CGI réaliste et d'yeux humains de Stevens, qui ne semblent jamais vraiment se connecter avec ce qui se trouve devant eux. Nous voyons brièvement Stevens comme un être humain dans une scène de bal d'ouverture (qui, avec ses perruques poudrées et son maquillage, situe incontestablement l'histoire dans le crépuscule de l'aristocratie française au XVIIIe siècle - davantage de cela aurait été amusant), mais nous ' J'arrive à peine à le maîtriser avant qu'il ne disparaisse dans la fourrure. Il en va de même pour ses domestiques, dont les traits ont été minimisés soi-disant au nom du réalisme, mais de telle sorte qu'ils finissent tous par ressembler aux visages plâtrés de Georges.Méliès’sUn voyage sur la Lune.
Emma Watson est la véritable tête d'affiche ici, et physiquement, elle n'aurait pas pu être plus parfaitement interprétée. Mais quelqu’un aurait vraiment dû la tester avant de s’inscrire – avec un véritable écran vert. Il y a des acteurs qui peuvent évoquer un monde autour d'eux sur une scène sonore vide et nous y faire croire rien qu'avec leurs yeux ; Watson ne fait pas partie de ces acteurs. En la regardant chanter sur les collines pendant la recréation de l'emblématique « Belle (Reprise) » ou se promener dans les ruines inquiétantes de l'aile ouest du château (pas celle-là), je me suis retrouvé distrait, me demandant où elle pensait qu'elle marchait quand elle l'a filmé, ce qu'elle pensait regarder. Sa voix chantée pourrait ajouter un peupunch, mais c'est le moindre des problèmes dans une performance qui se résume principalement à une collection de poses charmantes et de sourcils froncés. Mais mon garçon, est-ce qu'elle a l'air de la pièce.
Si seulementLa belle et la Bêten'étaient qu'une collection d'images fixes, comme une série fantaisiste d'Annie Leibowitz pour une édition trimestrielle sur papier glacé deAventures Disney.Malheureusement, cela dure plus de deux heures et est complété par un nombre extrêmement inutile de numéros musicaux non Ashman-Menken et un détour inutile où Belle découvre ce qui est arrivé à sa mère disparue. À chaque instant, le film semble se demander si ce que le film original a fait était suffisant et répond par un « non » définitif. Mais bon, au moins cette horloge avait l'air réelle.
