Méfiez-vous de la politique de violence de Star Wars

Qui ne tirerait pas sur un Death Trooper ?Photo : Jonathan Olley/Lucasfilm

[Légers spoilers pourVoleur unsuivre.]

À mi-cheminVoleur un, il y a une ligne qu'il est assez facile de manquer, car c'est un truisme aussi fade qu'on peut imaginer entendre dans un gigantesque film de franchise. Tout en discutant de la menace posée par l'Étoile de la Mort récemment assemblée, la chef de l'Alliance Rebelle, Mon Mothma, expose le nouveau statu quo maintenant que l'Empire Galactique dispose d'une arme capable de tuer le monde : « C'est simple », dit-elle. « L’Empire dispose de moyens de destruction massive ; ce n’est pas le cas de la Rébellion.

C'est en effet assez simple. Le cadre de Mothma dans cette ligne est une pure expression de la politique facile à avaler deGuerres des étoiles: Les méchants – les Sith, l'Empire, le Premier Ordre – sont mauvais parce qu'ils sont malveillants et puissants ; les gentils – les Jedi, la Rébellion, la Résistance – sont bons parce qu'ils sont bienveillants et moins puissants. Affaire classée : les lignes de bataille sont tracées et nous savons de quel côté nous sommes. Mais la déclaration résume le problème posé par l'utilisationVoleur un, etGuerres des étoilesen général, sous forme de métaphores : les films présentent un argument du tout ou rien en faveur de la violence politique sur lequel n'importe quel camp peut s'appuyer.

C'est un sujet pertinent à ronger, car les orientations politiques du suffrage ont fait l'objet de fervents débats à l'approche du scrutin.mi-quelLa sortie de jeudi soir. Ce type de politisation était peut-être prévisible, étant donné quetoutse sent politique depuis le 8 novembre, etGuerres des étoilesn'était pas à l'abri deles débats postélectoraux qui ont entouréHarry Potteret d'autres cultures pop de masse. Immédiatement après la victoire de Donald Trump, une vague de protestations a eu lieu.messagesettweetsdécrivant le monde deGuerres des étoilescomme bastion de l’inclusivité libérale dans les temps sombres. « Veuillez noter que l’Empire est une organisation (humaine) suprémaciste blanche »Voleur unle scénariste Chris Weitzdéclarédans une missive Twitter désormais supprimée ; "Opposé par un groupe multiculturel dirigé par des femmes courageuses", a ajouté son collègue écrivain Gary Whitta dans une réponse. Cette lecture de la série s'est heurtée à l'opposition un mois plus tard, lorsque le droitier Gamergate tape sur Twitterannoncéun boycott du film, affirmant queGuerres des étoilesla mythologie était traditionnellement plus proche de leur conception du monde.

Aucun des deux groupes de bavards n’a entièrement tort. Choisissez presque n’importe quel endroit sur l’axe politique et vous pourrez déclarer que Luke Skywalker se tient juste à côté de vous. Les rebelles sont-ils libéraux ? Certainement! Il s’agit d’un front populaire racialement diversifié qui résiste à l’oppression autoritaire et au génocide. Les rebelles sont-ils conservateurs ? Bien sûr! Il s’agit d’une milice bien armée qui combat un gouvernement centralisé indigne de confiance et antidémocratique au nom de la liberté individuelle. Tout comme les Américains bien-pensants de tous bords politiques, l’Alliance rebelle combat les marchands de pouvoir totalitaires du camp opposé. Pour brouiller encore davantage les eaux allégoriques, les rebelles sont ceux qui se tiennent aux côtés des Jedi, ce noble ordre d'intellectuels compatissants. Attendez, ai-je dit intellectuels compatissants ? Je parlais de soldats inébranlablement religieux qui ne répondaient à personne et qui ont finalement été tués pour leur foi. Comme pour les produits dérivés de la série, il est facile de jouer avecGuerres des étoiles' politique et imaginez qu'ils ont été faits juste pour vous.

La seule personne à avoir eu tort sans équivoque dans toute cette affaire estGuerres des étoiles" Le suzerain de l'entreprise, le PDG de Disney, Bob Iger.Voleur un"Ce n'est pas un film qui soit, en aucune façon, un film politique", déclare Iger.dit Le journaliste hollywoodience samedi dernier. "Il n'y a aucune déclaration politique du tout." Bien sûr, on peut comprendre ce qu'il dit : Iger a observé avec précision queGuerres des étoilesne prend pas de position claire dans les batailles entre la droite et la gauche américaines. Mais ne pas choisir un camp n’est pas la même chose qu’être apolitique. Les concepts dangereux dansGuerres des étoilesne sont pas des hommes politiquesidéologie- ils sont politiquestactique.

Pour comprendre, regardons le binaire classique de science-fiction entreStar TreketGuerres des étoiles, dont le premier est très importanta faitprendre le parti de l’utopisme libéral. Dès le début,Randonnéea imaginé un avenir dans lequel un bouquet de races travaillaient en harmonie pour développer pacifiquement un gouvernement fédéral qui évitait le commerce et offrait – mais n’exigeait jamais – l’adhésion à son système politique éclairé. Ce qui est plus important pour la discussion actuelle, dans leRandonnée-vers, la violence était un dernier recours et la compréhension mutuelle toujours préférable. Tout le point culminant deStar Trek VI : Le pays inconnuétait le capitaine Kirk, un gars qui a passé la majeure partie de sa vie à se faire assassiner par des Klingons, s'assurant que la Fédération signait un traité de paix avec ces connards bellicistes au front ridé.

Comparez cela avec le nom appropriéÉtoileGuerres. Même si les gens peuvent être en désaccord sur les enjeux politiquescontenude la cause de l'Alliance rebelle, personne ne peut affirmer qu'elle poursuit cette cause de manière pacifique. Les dirigeants du groupe aspirent aux jours heureux de la République Galactique, où la vie était tranquille et consensuelle, et ils préféreraient sûrement avoir à nouveau un tel arrangement. Mais en attendant ce jour glorieux… eh bien, hé, l’extrémisme dans la défense de la liberté n’est pas un vice, n’est-ce pas ? Il est entendu depuis le tout début de la trilogie originale qu'il n'y a pas de solution à la guerre civile galactique autre qu'une solution militaire. Dans l'univers des films, cette logique a tout le sens du monde : l'Empire ne semble pas particulièrement intéressé par la négociation et, comme on nous le montre constamment, ce sont eux qui disposent d'armes de la taille d'une planète. Quelle alternative les rebelles ont-ils, autre que de recourir au Viet Cong à part entière (ou, si vous préférez, à l’armée continentale à part entière) ?

S'il existe une alternative,Voleur unest particulièrement peu intéressé à l’explorer. "Nous avons tous fait des choses terribles au nom de la Rébellion", dit à un moment donné Cassian Andor, l'officier des renseignements rebelle joué par Diego Luna, et nous sommes clairement censés considérer sa mauvaise conscience comme un petit prix à payer pour un crime. mieux demain. De plus, Cassian croit encore plus à l'idéologie des rebelles qu'à leurs dirigeants, estimant que la rébellion n'est pas suffisamment disposée à affronter l'étoile de la mort et finit par violer les ordres afin que lui et son équipe puissent s'envoler pour affronter les méchants de front. . Bon sang, le film est même à l'aise avec le terrorisme pur et simple, à condition que cela soit fait pour les bonnes raisons : nous apprenons que l'Alliance a rompu les liens avec une cellule terroriste extrémiste anti-impériale dirigée par Saw Gerrera de Forest Whitaker, mais le film ne présente aucune raison de le faire. voit ses actions comme tout autre chose que complètement justifiées dans cette lutte contre des obstacles impossibles.

Et c'est là le cœur du problème de l'utilisationGuerres des étoilescomme métaphore politique : si vous pilotez un X-wing, tout ressemble à une étoile de la mort. Même dans les cosmologies manichéennes de la fiction d'aventure et du space opera,Guerres des étoilesest particulièrement exaspérant dans sa simplicité sanguinaire. Il n’y a aucune raison de sympathiser avec la malveillance de l’Empire, ni aucune raison de douter de la justesse de la Rébellion : seule une guerre totale permettra de résoudre cet inextricable affrontement.Tout comme dans24, il n'y a pas de temps à perdre en débat ; l'Étoile de la Mort est en route et les gentils pourraient tous exploser à tout moment.Pour être honnête, ce binaire moral a été interrogé dans des contextes plus restreints.Guerres des étoilesfonctionne - il y a une détente rebelle/impériale dans le roman dérivé de Kathy TyersLa trêve à Bakura, etles récits de Clone Wars présentent des clones et des droïdes éthiquement imparfaits des deux côtés. Mais ce ne sont pas ces histoires qui ont captivé l’imagination populaire. Comme en témoigne le contenu nostalgique deLe réveil de la forceetVoleur un, le conflit originel de 1977 est celui auquel nous revenons toujours.

C'est pourquoiGuerres des étoilesa été utilisé à maintes reprises pour encadrer les causes à la fois démocrates (MoveOn.orgcoopté »Sauver la République" depuisLa revanche des Sithen 2005) et républicain (Reagan premierappelé l’URSS un « empire du mal » en 1983, la même annéeLe retour du Jedia été libéré). Comme l'a rappelé Roy Scranton, vétéran de la guerre en Irak, dans un discours effrayantNew YorkFoisessaiplus tôt cette année, il est courant que les soldats regardent la trilogie originale pour être excités par ce qu'ils s'apprêtent à faire. Il n’existe aucun mythe fictif américain plus puissant queGuerres des étoiles, et les mythes façonnent la façon dont nous concevons ce qui est justifiable, négociable et nécessaire.

Autrement dit : depuis 39 ans, les enfants américains découvrent la guerre civile galactique avant de connaître la guerre du Vietnam. Pour paraphraser Yoda, il est difficile de désapprendre ce que l’on a appris. Comme les derniers cycles électoraux l'ont clairement montré, nous vivons avec un électorat américain qui en est venu à penser à presque tout en termes de menace galactique, où chaque élection présidentielle est considérée comme la dernière chance de survie de la république et, pour la moitié des électeurs, celui qui sera élu constitue une menace mortelle pour tous ceux qui nous sont chers.

C’est là que réside le danger particulier de voir la politique à traversGuerres des étoiles. La série est un manifeste de fureur anti-titulaire, criant que les bonnes personnes n’ont jamais assez de pouvoir et que les mauvaises en ont toujours trop. Lorsque vous vous considérez comme étant par définition dépassé, la pureté de conviction commence à apparaître comme votre arme la plus précieuse – loin d’être la manière la plus saine d’être un citoyen. Mais quand tu regardesVoleur un, vous ne pouvez pas vous empêcher de supposer que vous êtes allié avecJyn Erso, l'héroïque de Felicity Jones, et pas les Impériaux qui veulent la voir morte. «Je n'ai jamais eu le luxe d'exprimer des opinions politiques», déclare Jyn dès le début, parlant par inadvertance au nom du texte dans lequel elle vit. On ferait bien d'avoir la même réponse que l'officier rebelle qui l'interroge : « Vraiment ?