Alors que l’élection présidentielle touche enfin à sa fin aujourd’hui, le pays se rapproche également (espérons-le) d’un soupir de soulagement collectif. Quel que soit le camp dans lequel vous vous trouvez, et il y en aura certainement plus de deux cette année, tout le monde semble prêt à ce que ce spectacle de campagnes politiques se termine enfin dans la miséricorde. Ou comme le dit le vieil adage : « Parfois, tout ce que l’on peut faire, c’est rire pour s’empêcher de pleurer. » C’est là que le monde de la comédie peut se présenter comme une ressource utile en ces temps difficiles.
Parmi ces comédiens qui s'insèrent eux-mêmes et leurs drôles d'amis dans la conversation politique figurent Mike Still et Paul Welsh, animateurs deLe loup d'oreilleNation durepodcast. Dans l'émission, Mike et Paul incarnent les frères fictifs Mark (Mike) et Pete (Paul) Hard, qui ont des opinions très opposées mais qui se sont associés pour une émission de radio politique. Le personnage de Mike est conservateur, celui de Paul est libéral, les invités incarnent des personnages qui font l'actualité et la majeure partie du reste est improvisée.
La politique peut faire ressortir le pire chez les gens, ce qui peut aussi la rendre si hilarante.
Comment Hard Nation s’est-elle formée au début ?
Paul:Au départ, nous l'avions fait comme un spectacle sur scène à UCB. Nous avions comme une équipe de scénaristes comme s’il s’agissait d’une émission de fin de soirée, nous avons rassemblé un groupe d’écrivains et avons écrit une émission vraiment basée sur l’actualité. Mais nous avons réalisé lorsque nous avons commencé à faire le podcast qu'il semblait un peu obsolète. Donc ça a évolué à partir de là vers quelque chose d'un peu plus improvisé et plus amusant parce qu'il y a tellement de gens qui font une prise préparée et satirisée. Cela ressemble davantage à un univers en roue libre où nous prenons les choses basées sur la réalité et partons complètement dans le champ gauche.
Comment avez-vous décidé qui serait à gauche et à droite ? Était-ce une longue conversation ?
Micro:Non, je pense que nous nous y sommes glissés assez rapidement.
Paul:Mike s'est senti plus attiré par un personnage de Rush Limbaugh et de mon côté, j'ai l'impression que la droite a été si bien parodiée par tant de gens que j'ai l'impression que les vrais experts d'extrême gauche ne sont en aucun cas vraiment satirisés. Personne n’a une vraie vision d’eux. C’était donc vraiment attirant pour moi, quelqu’un qui pousse l’esprit libéral à l’extrême de manière comique.
Mike, qu'est-ce que ça fait d'entrer dans l'esprit de quelqu'un comme Limbaugh ? Sentez-vous que vous avez beaucoup de liberté pour faire ce que vous voulez ?
Micro:Oh ouais, j'apprécie. Je suis moi-même une personne plutôt gauchiste, mais je pense que ce que j'ai découvert à propos de Mark Hard, c'est qu'il est du genre républicain naïf. Il est moins un imbécile du genre Rush Limbaugh et plutôt une personne qui a été élevée dans la république, qui estime qu'il devrait soutenir son équipe et qui n'a pas nécessairement la capacité intellectuelle de sauvegarder certaines des idées qui sont là. J'apprécie que cela me permette de jouer avec certaines de ces idées selon lesquelles vous n'entendrez pas beaucoup parler de notre monde de la comédie libérale. Il n'est pas comme un chrétien conservateur d'extrême droite, même s'il pense qu'il l'est, il finit par ne pas être un total Ted Cruz.
Quelle est votre opinion sur la comédie et le fait d'être de gauche ou de droite ? Il semble que beaucoup de comédies grand public penchent du côté libéral, à votre avis, quelle est la cause de cela, le cas échéant ? La gauche a-t-elle un meilleur sens de l'humour ?
Paul:Je pense que les gens sont attirés de manière comique par ce qu'ils ne connaissent pas, donc je ne pense pas nécessairement que ce soient des gens qui s'en prennent aux conservateurs et qui ne soutiennent pas vraiment la gauche. Mais c’est que la plupart des gens dans notre orbite comique n’ont pas beaucoup d’engagement avec les gens de droite. Donc les choses qu’ils entendent semblent tellement insensées alors que la version réelle résumée pourrait être extrêmement raisonnable. Nous ne sommes exposés qu’aux éléments les plus extrêmes car c’est ce qui fait l’actualité.
Micro:Absolument. Je pense que c'est une des choses que nous essayons de faire dans la série, c'est-à-dire parodier la communication entre la gauche et la droite. Je ne veux pas trop approfondir notre émission idiote, mais vous ne voyez que les versions les plus extrêmes des deux côtés. Et puis les gens deviennent en quelque sorte leur propre parodie. "Je dois croire encore plus fort à cette chose parce que je viens de la défendre auprès de quelqu'un." La gauche a-t-elle un meilleur sens de l'humour ? En tant que personne de gauche, je pense que nous pensons aussi que nous sommes plus beaux, plus intelligents et que nous avons meilleur goût.
Paul:Je ne suis pas d'accord avec ça. Mike pense ça.
Paul, je comprends que vous êtes un républicain enregistré. Avez-vous l’impression d’avoir une meilleure idée des deux côtés ?
Paul:Oui, j’ai l’impression d’avoir une idée des deux côtés et j’estime qu’il y a des arguments raisonnables de part et d’autre. Ils diabolisent tous les deux le caractère réducteur des arguments de l’autre côté, mais pour moi, l’argument en faveur d’un petit gouvernement n’est pas mauvais, mais l’argument en faveur d’un État-providence significatif n’est pas non plus mauvais. Le gouvernement et la politique les plus efficaces consistent à trouver un terrain d'entente, mais cela ne remporte pas de votes. Les gens ne s’intéressent pas à une politique significative et raisonnable, c’est tout ou rien.
Micro:C'est tellement tout ou rien que les gens veulent vraiment croire que leur point de vue est la vérité. J’ai vu un de mes amis qui me disait : « Oh mon Dieu, quelqu’un disait que ce site diffusait de mauvaises informations sur les vaccins ou quelque chose du genre parmi la gauche. Je pensais que seuls les partisans de Trump diffusaient de mauvaises informations. Oui, ils pourraient le faire, mais les gens de gauche aussi. Nous le faisons tous.
Que pensez-vous du Trump d'Alec Baldwin surSNL? On s'est demandé s'ils pouvaient ou non utiliser Anthony Atamanuik d'UCB, qui a attiré beaucoup d'attention en faisant un spot sur Trump en tournée ?
Micro:Je pense qu'ils auraient dû embaucher Anthony, nous sommes de bons amis et j'adorerais le voirSNL.
Paul:Quiconque a vu Anthony faire quelque chose sait que tout le monde devrait l'embaucher tout le temps. Mais en ce qui concerne cette décision, Alec Baldwin est formidable.
Micro:Anthony a été notre première personne avec qui nous avons enregistré et il était notre atout et ensuite c'était un petit acte de foi de voir si nous pouvions le faire avec d'autres personnes. Heureusement, je pense que cela a fonctionné, sans vouloir nous vanter. Baldwin est génial et Kate McKinnon est merveilleuse dans le rôle d'Hillary. C'est un délice à chaque fois qu'elle le fait. Elle est capable d'approfondir ce personnage d'une manière que les gens ne peuvent pas faire avec d'autres impressions politiques. Je pense que ce qui est génial chez Atamanuik, c'est la façon dont il est capable d'accéder à l'identité de Trump, la façon dont il pense aux choses. Ce qui est bien avec le Trump de Baldwin, c'est que c'est une impression très physique, Trump dans le rôle du taureau blessé, essayant d'aller jusqu'au bout, et il a toutes les lances qui sortent de lui, et Hillary dans le rôle du matador qui, je pense, a très bien joué. .
Qu'a fait Trump, en tant que candidat cette année, pour la comédie politique ou même pour les personnages présidentiels au cinéma et à la télévision ?
Paul:Il a évidemment fait beaucoup de choses rhétoriques qui sont complètement hors des limites, incompatibles avec la façon dont on s'attendrait à ce qu'un candidat se présente, mais ses chiffres ne sont pas aussi bas qu'ils devraient l'être. Il est tellement différent de n'importe quel autre candidat, mais les gens réagissent donc je ne sais pas si cela change tant que ça.
Micro:Une chose que cela fait, c'est que tous ceux qui ont un scénario spécifique sur l'arrivée au pouvoir d'un véritable Hitler américain, les gens ne vont plus se moquer de ce scénario. "Oh oui, la tyrannie n'est plus qu'à une élection."
Paul:C'est le troisième temps d'un mauvais candidat. Vous donneriez une note sur ce sketch du genre "Ok, le public ne va vous accompagner que pour deux de ces mouvements, vous devez arrêter."
Micro:Personne ne le croira. "La course ne sera plus compétitive après que 11 personnes l'ont accusé d'agression sexuelle, on ne peut pas écrire ça." Non, c'est toujours compétitif et en fait, les sondages se sont même resserrés peu de temps après. Les présidents que nous voyons dans les films vont devenir encore plus fous maintenant. Ce sera comme « Bad Santa » mais avec des scripts « Bad President ».
Paul:Ce qui est choquant chez lui c'est qu'il existemaintenant, pas qu'il existe. Le fait qu’il existe en 2016 est ce qui provoque une dissonance cognitive chez beaucoup de gens.
Comment le podcast change-t-il une fois les élections terminées, voire pas du tout ?
Micro:Nous nous sommes tellement amusés, mais nous pensons que le podcast s'orientera un peu plus vers les journalistes plutôt que vers la simple politique. En ce moment, l’actualité est uniquement politique. Nous avons eu un épisode tellement amusant sur les Jeux olympiques, avec Drew Tarver dans le rôle de Ryan Lochte et Kirby Howell-Baptiste dans le rôle de Gabby Douglas et nous nous voyons entrer dans ce domaine de « Qui est le grand acteur de l'actualité cette semaine ? » Nous avons eu un excellent épisode avec Gilli Nissim dans le rôle de Lena Dunham, Dhruv Uday Singh dans le rôle de George Clooney, donc nous poussons davantage les gens à se demander : « Quelle célébrité était la vedette de l'actualité cette semaine ? Les personnages sont des hommes politiquement engagés, mais qui fait l'actualité ?
Paul:Nous espérons que son évolution sera la même que celle que nous faisons actuellement ; cela part d'une réalité bien ancrée, de ce qui se passe dans l'actualité et de ce dont on parle d'intéressant et de drôle, puis cela va partout où il va.
Y a-t-il des épisodes ou des personnages préférés que les gens devraient découvrir s'ils n'ont jamais entendu la série auparavant ?
Micro:Nous avons eu beaucoup de chance, tous les invités que nous avons reçus ont été formidables. Lancez-vous avec le comédien que vous aimez, si vous êtes fan de Fran Gillespie, sautez dans cet épisode, Paul F Tompkins dans le rôle de Ted Cruz, les gens adorent le personnage de Craig Rowin, Dwyane « Not The Rock » Johnson, qui est un enfant qui a rejoint ISIS parce qu'il était contrarié que sa mère achète trop de poisson. Il a rejoint l'Etat islamique parce qu'il voulait apprendre à tenir un couteau comme Jean-Claude Van-Damme. C'est un favori des fans.
Paul:C'est daté du point de vue du temps, mais cela n'a un peu pas d'importance quand il a été enregistré. Peut-être que quelque chose comme l'épisode de Paul F Tompkins a été enregistré alors que Ted Cruz était encore en course, mais c'est quand même un épisode très drôle. Nous disons aux invités que la politique et les opinions ne sont pas quelque chose dont ils doivent vraiment se préoccuper. Tu ne le fais pasavoirpour savoir quoi que ce soit sur la personne que vous incarnez.
Micro:Nos producteurs Dana Wickens et Josh Richmond préparent quelques pages de puces pour les invités. Nous avons des informations, ils ont des informations, et puis ils s'amusent avec. Cette conversation que nous avons eue est probablement plus philosophique que la moyenne des émissions, c'est sûr.
