La nouvelle version Disney de Rudyard KiplingLe livre de la jungleC'est ce que fait de mieux cette usine de franchises, de mâts de tente, d'univers et de parcs à thème. Le film est un triomphe de la technologie et d’une narration « familiale » sûre. C'est éblouissant – presque personne ne l'aimera. Son réalisateur, Jon Favreau, connaît son public et il a suffisamment de talent et d'enthousiasme honnête pour convaincre tous les sceptiques, sauf les plus déterminés.
Le truc, c'est que le film utilise un véritable acteur, Neel Sethi (prononcer Sett-ee), dans le rôle de Mowgli, le garçon élevé par les loups. Mais Sethi est entouré de loups, de panthères, de tigres et d'ours brillamment animés par ordinateur. Parfois, ils semblent plus réels que l'acteur, qui semble amélioré par ordinateur – rendu plus lisse, sa peau brunie avec un caramel doré digne de Disney, ou amené à voler à des vitesses impossibles lorsqu'il est emporté par des singes. Le léger caractère artificiel detoutfaitLe livre de la junglesemblent d’autant plus fluides. Détaché de la réalité, ses décors sont immenses, ses falaises et ses cascades ressemblent à celles de James Cameron.Avatar. Et c'est logique, puisque Mowgli estnotreavatar - l'humain aux yeux écarquillés qui résiste aux bêtes de la jungle et gagne enfin sa place dans le monde naturel.
Vous souvenez-vous de l'intrigue des histoires de Kipling ou du long métrage des années 40 avec Sabu ou du dessin animé à succès de Disney de 1967 ? C'est plus ou moins pareil. Lorsqu'il était bébé, Mowgli a été livré aux loups par une panthère noire nommée Bagheera, dont la voix est interprétée avec une voix britannique stentorienne par Sir Ben Kingsley, lauréat d'un Oscar. Bagheera reste une sorte de directeur, ordonnant à Mowgli d'utiliser uniquement ses compétences de loup, et non son ingéniosité humaine avec le pouce opposable. La mère louve adorée est exprimée par Lupita Nyong'o, lauréate d'un Oscar. Idris Elba est le méchant tigre, Shere Khan. Giancarlo Esposito est le loup alpha. Le regretté Garry Shandling est un porc-épic. Favreau est un porc nain et ses enfants sont là, comme certains des oursons qui considèrent Mowgli comme leur frère. C'est une sorte de jungle confortable et de premier plan.
Et un véritable Disney World aussi. Ces animaux ont une existence quasi utopique – encore plus heureuse que celle de l'autre film d'animation à succès de cette année,Zootopie. Pendant la saison sèche, diverses espèces déclarent une trêve et se rassemblent près d'un ruisseau pour partager le peu d'eau disponible. Lorsque le niveau dépasse un certain rocher, ils sont censés reprendre leurs activités, mais il est difficile d'imaginer ces créatures câlines mangeant autre chose que des plantes (en supposant que les plantes ne chantent pas). Eh bien, il y a ce tigre Shere Khan, qui a une antipathie particulière envers le « petit homme ». Pour protéger Mowgli, les loups décident de le renvoyer dans le village humain d'où il est issu. Mais y parvenir ne sera pas une promenade de santé.
Le voyage est incroyablement cinétique. Regardez Mowgli attraper les cornes de buffles (ou de bisons – je ne suis pas doué pour les espèces bovines) et se précipiter par-dessus une falaise. Regardez un python très sympathique de 30 pieds nommé Kaa (exprimé par Scarlett Johansson) s'enrouler autour de lui et ouvrir la bouche grande, si grande. Finalement, Mowgli se retrouve dans la grotte d'un ours extrêmement paresseux nommé Baloo. L'ours – exprimé par Bill Murray – oblige rapidement Mowgli à escalader des falaises pour voler du miel afin de l'engraisser pour l'hibernation. Mais les ours de la jungle hibernent-ils ?
Murray est un hipster sordide irrésistible, un ursine Peter Venkman. Le seul problème est qu'il a l'une des meilleures chansons du canon de Disney, « The Bare Necessities » des frères Sherman, et il n'a pas vraiment… il n'est pas tout à fait… Il ne sait pas chanter. Alors il gémit en rythme – il essaie de le faire de façon bluesy – et tue la grande mélodie. J'ai dû rentrer chez moi et écouter l'original de Phil Harris du dessin animé de 1967 pour étancher ma soif de notes réelles.
Le reste de la musique est génial.Le livre de la junglea une partition jazzy de John Debney et un Marlon Brando-in-hilarantApocalypse maintenantparodie de Christopher Walken dans le rôle de l'énorme singe ressemblant à un orang-outan, King Louie. Et là je le laisserais sauf…
Favreau a déclaré à la presse que celaLivre de la jungleest plus proche de l'original de Kipling dans la mesure où les animaux sont sauvages, et Shere Khan s'y lance avec Bagheera et même Baloo. Les petits enfants pourraient être secoués. Certains adultes aussi. Mais ce n'est pas Kipling.
Ce n’est pas la mode ces jours-ci de parler au nom de l’Anglais né à Bombay qui était tout à fait à l’aise avec le colonialisme britannique. Mais j'ai été sevré sur sonLivre de la jungledes histoires. LeJuste comme çales histoires étaient tellement. Je voulais une mangouste aprèsRikki Tikki Tavi. C'est la compréhension qu'a Kipling de la politique qui rend son travail passionnant à bien des niveaux. Je veux dire la politique interpersonnelle – ou, dans ce cas, inter-espèces. Ses animaux coopèrent et, dans certains cas, risquent leur vie pour les humains. Mais ce sont clairement des prédateurs et leur principale préoccupation est la survie de leur espèce. Dans les histoires, la meute de loups veut tuer Mowgli après que le protecteur du petit homme ait perdu son statut de mâle alpha. Kaa le python est tellement plus intéressant que dans le film ! Il (c'est un il) coopère avec Bagheera et Baloo pour sauver Mowgli des singes seulement après qu'ils aient promis de partager leurs futures victimes. Et Mowgli sait dès le début qu'il devra détruire le tigre Shere Khan pour assurer sa propre survie. Il connaît la vraie loi de la jungle.
Le fait est que Kipling adoucit ce monde sans l’aseptiser, et peu importe à quel point sa vision pue la condescendance colonialiste patriarcale, c’est un spectacle bien plus aigu que celui de Disney Company. Ne vous méprenez pas : cette version deLe livre de la jungleest merveilleux. Mais qu’est-ce que cela signifie quand même un colonialiste myope a une vision plus profonde du fonctionnement du monde ?
