Cheryl Boone Isaacs, présidente de l'Académie des arts et des sciences du cinéma. (Photo de Kevin Winter/Getty Images)Photo : VALERIE MACON/Getty Images
Bienvenue dans Hollywood Signs, une nouvelle chronique mensuelle de Mark Harris.
Dans la matinée du mardi 15 mars, la tentative de l'Académie des arts et des sciences du cinéma de résoudre son problème de diversité a été interrompue par… un problème de diversité. Alors même que le Conseil des gouverneurs de l'AMPAS — 51 personnes (dont 49 blanches) élues pour représenter les 17 branches de l'Académie — se réunissait pour formaliser et peaufiner les réformes annoncées après que la manifestation #OscarsSoWhite soit passée du hashtag à la une des journaux en janvier, un nouveau le problème explosait. Deux douzaines de membres de l'Académie d'origine asiatique, allant du double lauréat du prix du meilleur réalisateur Ang Lee à l'actrice Sandra Oh, avaient signé et rendu public une lettre protestant contre ce qu'ils appelaient une série de blagues « sourdes… de mauvais goût et offensantes » sur l'émission de cette année. Diffusion des Oscars, dont une dans laquelle l'animateur Chris Rock a utilisé deux jeunes enfants asiatiques comme gag visuel et comme ligne de frappe. (Après les avoir présentés comme étant des comptables de PricewaterhouseCoopers, Rock a déclaré : « Si quelqu'un est contrarié par cette blague, tweetez-la simplement sur vos téléphones – également faite par ces enfants. »)
Après avoir émis unen raison de la formeAprès avoir reçu un verdict de « Pas assez bon » sur les réseaux sociaux (il est vrai que c'est le verdict préféré des réseaux sociaux sur tout, ce qui ne veut pas dire qu'il était incorrect), l'Académie a rapidement accepté de rencontrer les signataires face à face. Et à la fin de la journée, la présidente de l'Académie, Cheryl Boone Isaacs, la femme calme, politique et très déterminée au centre de ce qui est devenu l'un des tournants majeurs de l'histoire de l'Académie, avait convaincu les gouverneurs d'approuver un tournage. de réformes qui, si elles fonctionnent, changeront au propre comme au figuré le visage de l’Académie.
Ce n’est pas une mince affaire. Isaacs, responsable publicitaire de longue date pour Paramount et New Line, a été élu pour la première fois en 2013, un an après un scrutin à Los Angeles.Foisl'étude de la démographie de l'Académie a montré que c'étaitencore plus majoritairement blancque ses détracteurs ne l’avaient imaginé. Certains observateurs de l'Académie ont accueilli ce rapport avec un haussement d'épaules : qu'est-ce que tu vas faire, les Oscars ne reflètent que les inégalités de l'industrie, il en a toujours été ainsi. Isaacs ne l’a pas fait ; elle considérait cette information non pas comme un malheur insurmontable mais comme un appel à l'action. 35e présidente en 89 ans d'histoire de l'AMPAS, elle est la première personne de couleur à être élue à ce poste, et seulement la troisième femme. La première, Bette Davis, a démissionné avec colère en 1941 après seulement quelques semaines de travail, dégoûtée de réaliser qu'on lui avait confié ce poste comme une simple figure de proue. Isaacs ne risque pas de subir le même sort.
***
Sur le papier, cela n’aurait pas dû être l’année où éclatait une controverse sur la blancheur écrasante de l’Académie ou de ses candidats. Des initiatives visant à augmenter le pourcentage de femmes et de personnes de couleur dans le corps électoral ont été mises en place il y a quelques années et se reflétaient déjà dans la liste annuelle des invités que l'Académie rend publique chaque printemps. L'année dernière, par exemple,environ 30 pour cent des acteurs et réalisateurs nouvellement invités n’étaient pas blancs, un grand changement pour une organisation qui, en 2012, était composée à 94 % de blancs. De plus, il n’y a eu aucune omission galvanisante cette année. Les films les plus médiatisés réalisés par et avec des personnes de couleur qui ont été laissées de côté –CredoetTout droit sorti de Compton(chacun relégué à une seule nomination pour leurs participants blancs) etBêtes d'aucune nation– ont tous été considérés par les handicapeurs des Oscars comme des appels rapprochés. (Il convient peut-être de noter que la composition démographique des handicapeurs est, au contraire, plus blanche que celle de l'Académie.) Et il est étrange que tant de colère se soit concentrée sur les candidats par intérim de l'Académie puisque, malgré deux années consécutives de mur à - blancheur des murs, la branche Acteurs a été historiquement plus inclusif que tout autre. (Au fil des ans, 64 acteurs noirs ont été nominés et 15 ont gagné ; en revanche, la branche des réalisateurs n'a nommé que trois réalisateurs noirs et quatre femmes.)
Mais les questions culturelles n’ont pas tendance à atteindre un point d’ébullition lorsque les conditions optimales de laboratoire suggèrent qu’elles « devraient ». Ils explosent parce qu’ils le doivent et, que ce soit parce que Black Lives Matter a acquis une immense actualité culturelle et une urgence au cours des 12 mois précédents ou parce que la question de la diversité dans l’industrie cinématographique dans son ensemble s’est déplacée au centre de l’agenda des conversations. C'était le moment. La fureur qui en résulta frappa l’Académie durement et rapidement.
Et, chose remarquable, une institution qui n’était pas connue auparavant pour sa rapidité ou sa transparence a fait preuve, en réponse, d’un degré inhabituel des deux. Quelques jours seulement après l'annonce des nominés, Isaacs, utilisant toute une carrière de formation en relations publiques pour trouver le ton juste, a publié une déclaration disant que même si l'Académie «célébrerait… le merveilleux travail des nominés de cette année», elle a trouvé elle-même « navrée et frustrée par le manque d’inclusion… il est temps de procéder à de grands changements ».
Elle ne plaisantait pas. En quelques jours, en collaboration avec la PDG parfois polarisante de l'Académie, Dawn Hudson, Isaacs avait supervisé une réunion du Conseil des gouverneurs au cours de laquelle trois initiatives avaient été avancées. La première a été la nomination de trois nouveaux gouverneurs pour remédier au manque de diversité au sein du conseil d'administration lui-même (ces gouverneurs, annoncés cette semaine, sont le producteur afro-américain Reginald Hudlin, qui a supervisé la cérémonie des Oscars de cette année,Le Nordle scénariste Gregory Nava etKung Fu Panda 2et3réalisatrice Jennifer Yuh Nelson). Le deuxième était l’officialisation d’une volonté de doubler le nombre de femmes et de minorités à l’Académie au cours des cinq prochaines années. Et la troisième – la plus difficile – consistait à faire passer les membres de l’Académie qui étaient depuis longtemps inactifs dans le secteur cinématographique au statut de non-votant. Tous les anciens gagnants et nominés conserveraient leur droit de vote, tout comme tout électeur ayant travaillé sur des films au moins une fois au cours de trois périodes consécutives de dix ans après être devenu membre. Le reste deviendrait – un mot gentil – « émérite ».
C’est cette dernière décision qui a déclenché une réaction publique furieuse de la part d’une poignée de membres. Au cours des semaines suivantes,Le journaliste hollywoodiena publié plus d’une douzaine d’articles d’opinion sur le sujet, la plupart rédigés par des électeurs en colère ou offensés. Un documentariste nommé Milton Justice a utilisé son article pour s'en prendre avec mépris (et avec un an de retard) au réalisateur noir et homme principal deSelma. Bill Mumy, l'enfant star de la téléPerdu dans l'espacequi a été invité à rejoindre l'AMPAS en 1975 mais qui a travaillé principalement à la télévision ces 30 dernières années, a accusé l'Académie de céder « à une poignée de pleurnicheurs ». L'ancien directeur et producteur David Kirkpatrick a crié à l'âgisme, comme beaucoup d'autres, et John Van Vliet, membre de la branche Effets visuels, a qualifié la décision d'"apaisement momentané de la foule". Stephen Geller, membre de la branche des écrivains, s'est même demandé : « Quelle académie, historiquement, a jamais traité des réalités contemporaines ? … Cela n’a jamais été son rôle.
Sur le plan tonal, les morceaux allaient de « N'écoutez pas ces gens, ce sont juste de mauvais perdants » à « J'ai encore de la valeur » en passant par « Ce n'est pas juste ». De nombreux électeurs en colère ont souligné, à juste titre, le danger de stéréotyper un groupe de personnes comme étant anti-diversité simplement parce qu'ils sont plus âgés et/ou inactifs dans l'industrie. Mais le langage et la rhétorique que certains d'entre eux ont utilisés en fulminant contre le « politiquement correct » et en suggérant que tout cela n'était qu'une réaction excessive à une mauvaise publicité ont clairement montré que ceux qui ne comprennent tout simplement pas – ceux qui continuent à assimiler la diversité à un abaissement des normes et insistent sur le fait que les préjugés raciaux ne jouent aucun rôle dans une organisation presque entièrement blanche – constituent une démographie réelle et de longue date de l'Académie. Mardi, Isaacs et le Conseil d'administration ont convenu de modifier certaines de leurs normes révisées en matière de vote : il n'est pas nécessaire que les 30 années de travail actif d'un membre aient eu lieu entièrement après l'invitation à adhérer (ainsi, Angie Dickinson, dans les films de 1955 à 2004, est sauvé, ce qui semble juste !). L'Académie a réitéré qu'un processus d'appel sera à la disposition des membres et que les branches auront toute latitude pour établir leurs propres normes de « actif », dont les définitions peuvent être différentes pour, par exemple, un acteur, un écrivain en activité dont les scénarios n'ont pas été adoptés. a donné lieu à des crédits récents à l'écran et à un directeur de studio. Cependant, en fin de compte, quelques centaines des plus de 6 000 membres de l'Académie devront probablement renoncer à leur droit de vote.
Certains pourraient affirmer que la colère dirigée contre Isaacs et le Conseil d’administration à cause de ces changements représente la forme la plus pure de privilège : un corps de Blancs habitués à détenir le pouvoir et peu disposés à relâcher son emprise sur celui-ci ou à imaginer qu’il devrait le faire. Mais je pense qu’un sentiment d’impuissance a peut-être davantage à voir avec cela. L'initiative de vote a révélé une énorme ligne de fracture au sein de l'Académie : un fossé entre les membres qui ont été invités à la rejoindre en raison de leurs réalisations et ceux pour qui ils ont été invités à la rejoindre.étaitla réalisation. Pour ce dernier groupe – qui est parmi les moins actifs de l’industrie mais le plus présent aux projections et aux événements de l’Académie – cette décision risquait d’ajouter une insulte à la blessure de ne pas pouvoir trouver de travail, ou à la blessure de la suggestion qu’une carrière à la télévision est un recul, ou la blessure de perdre la certitude que, au moins lorsque vous remplissez votre bulletin de vote, vous avez exactement le même impact que Steven Spielberg ou George Clooney.
Se sentir blessé est compréhensible. Et certainement, la décision d’associer à la question de la diversité un changement de règlement dont on parlait au sein de l’Académie depuis des années a amalgamé deux problèmes : comment rendre les membres plus diversifiés et comment nettoyer une liste électorale qui reflétait des décennies de laxisme. , les politiques d'admission d'ami d'un ami des années 1950 aux années 1990, où vous pouviez entrer parce que quelques personnes vous aimaient. (Cela a pris fin pour l'essentiel au début des années 2000, lorsque l'Académie a commencé à rendre publiques ses listes annuelles d'invités.) Dans l'état actuel des choses, l'AMPAS regorge de personnes - pas seulement, ni même principalement, des acteurs, mais des publicistes, des cadres, des documentaristes - qui, dans certains cas. , a volontairement quitté l'industrie il y a longtemps pour d'autres professions (l'une desJournaliste hollywoodienécrivains d'opinion est un ancien vice-président des relations publiques du studio devenu psychothérapeute) ou qui, sur la base de leurs réalisations cinématographiques, n'auraient jamais dû être invités à nous rejoindre. Imprimer leurs noms serait cruel, mais pour les curieux,voici une liste partielle des membres; le recouper avec une liste de crédits IMDb est révélateur.)
***
Il s’agit, à certains égards, d’un moment difficile pour l’Académie. Les audiences de la cérémonie des Oscars ne sont plus ce qu'elles étaient : la diffusion de cette année a atteint son plus bas niveau depuis huit ans. Ce dérapage ne devrait pas avoir d'importance, car avec environ 35 millions de téléspectateurs, les Oscars restent, de loin, l'émission non sportive la mieux notée de la saison télévisée. Mais c’est le cas, car l’Académie est engagée depuis des années dans une tentative de 350 millions de dollars visant à étendre sa marque en construisant un musée, et les revenus publicitaires de la télédiffusion ABC représentent une part importante de son plan d’affaires. Compte tenu de cela, les histoires de l'Académie sur le précipice sont devenuesune telle norme journalistiquequ'il est désormais facile de la décrire comme une institution perpétuellement en crise et qui réagit de manière excessive ou insuffisante.
Ceux au sein de l’Académie qui s’opposent à la diversité changent également de discours dans ce sens. À la suite de la décision de l'AMPAS d'aller de l'avant avec les nouvelles initiatives, de sombres rumeurs ont émergé concernant des poursuites pour âgisme. L'acteur James Woodsbouillonnait sur Twitterà propos de gouverneurs non élus rejoignant les rangs, et un rapport commercial a relayé l'idée que les membres qui estiment avoir été « vendus en amont par les gouverneurs au nom du politiquement correct » pourraient se présenter aux élections contre les gouverneurs actuels. (Les membres de l'Académie ont fait campagne avec succès pour le conseil d'administrationanti-ardoise de diversité ? Ne retenez pas votre souffle.)
Face à ces pressions, la décision calme d'Isaacs de maintenir ses initiatives – et d'arracher le pansement d'un seul coup – était non seulement pondérée, mais révélatrice d'une profonde compréhension de l'histoire de l'Académie. Lorsque #OscarsSoWhite a commencé à faire l'actualité, de nombreuses personnes se sont plaintes du fait que l'Académie était le bouc émissaire d'un problème plus vaste de l'industrie. Mais cette accusation est une façon de dire que l’Académie ne peut servir que de reflet d’Hollywood, et non de leader de celui-ci – une croyance que l’histoire réfute. Pendant la Seconde Guerre mondiale, par exemple, l’Académie a joué un rôle actif dans la coordination des efforts impliquant le ministère de la Guerre et les studios. Donc, si Isaacs veut affirmer qu’une institution censée célébrer le meilleur d’une industrie devrait également exiger le meilleur de cette industrie, elle s’appuie sur des bases très solides. "Ce n'est pas sans précédent pour l'Académie",elle a écritdans sa déclaration initiale, promettant des changements. « Dans les années 60 et 70, il s'agissait de recruter des membres plus jeunes pour rester dynamiques et pertinents. » Le président de l’Académie à l’époque était Gregory Peck, d’une autorité inégalable ; personne n’aurait osé accuser Atticus Finch de succomber aux forces du politiquement correct même si cette expression avait existé. Sa volonté de remanier la liste des membres a contribué à moderniser les Oscars et à rafraîchir les nominations, au moment même où le cinéma américain en studio connaissait une revitalisation majeure. Aujourd’hui, on se souvient de lui comme l’un des présidents de l’Académie les plus influents.
Isaacs semble susceptible de le rejoindre sur cette courte liste. Elle a été élue trois fois et ce printemps, elle décidera si elle souhaite briguer un quatrième (et, selon les statuts de l'Académie, final) mandat d'un an. Qu'elle le fasse ou non, sa place dans l'histoire des Oscars est peut-être assurée. L’initiative réussira-t-elle ? Si vous définissez « réussir » comme « créer une académie composée de personnes d'horizons et de perspectives plus variés qui, à son tour, exige davantage de ces perspectives de la part de son art et récompense les meilleurs d'entre elles », alors, vous savez,oui, bien sûr, ça réussira !Comment cela pourrait-il ne pas être le cas ? Inévitablement, il y aura des récriminations sur le fait de « baisser la barre » afin d'augmenter la diversité de l'Académie, mais et alors ? Personne connaissant les pratiques d'admission passées de l'AMPAS ne peut affirmer qu'elle a jamais honoré un barreau – s'il en existait un – avec une quelconque cohérence. Et tout aussi inévitablement, nous surveillerons probablement les progrès, revendiquant la victoire ou la défaite en nous basant uniquement sur ce qui arrive, disons, au lauréat du prix Sundance de cette année.La naissance d'une nation, une version de l’histoire de Nat Turner écrite, produite et réalisée par sa star afro-américaine Nate Parker qui portait déjà le label « cas de test » avant même que la copie ne soit rapatriée de l’Utah.
Mais il ne peut pas s’agir d’un film, d’un artiste, d’une victoire rédemptrice ou même d’un an. Si la liste des nominations au printemps prochain, ou en 2019 ou 2021, ressemble suffisamment à l’Amérique pour ne pas générer de protestation aux OscarsSoAnything, ce sera une victoire. Et pour cela, il faudra sûrement reconnaître en partie le mérite de la détermination d'Isaacs à traiter la diversité non pas comme une question de relations publiques ennuyeuse qui va tout simplement exploser, mais comme un objectif réel - et à conduire l'Académie, malgré quelques coups de pied et cris, à faire le même.
