EN CONVERSATION : JOHN OLIVER

AvecLa semaine dernière, ce soir,John Oliver s'est retrouvé dans la position curieuse et enviable d'animer une émission d'information satirique qui fait fréquemment l'actualité. Que ce soit en mettant en place unfausse églisepour montrer la fragilité des exonérations fiscales religieuses, exhortant les téléspectateurs à surcharger les serveurs du site Web de la FCC avec des commentaires colériques afin de mettre en lumière le déclin de la neutralité du net, ou à obtenir une interview avecÉdouard Snowden, Oliver, 38 ans, dont la série vient de commencer une troisième saison sur HBO, a fait preuve d'un talent pour attirer l'attention avec une comédie qui ressemble un peu à de l'activisme. (Bien qu'il jure à plusieurs reprises que ce dernier point n'est pas le sujet.) Au cours de deux longues interviews dans les bureaux de l'émission à l'extrême ouest de Manhattan, Oliver, une présence intensément autodérision (c'est-à-dire anglaise) et bien plus discrète. que ne le suggère son personnage à l'antenne, légitimement lésé, a parlé de ce qu'il a appris de son ancienSpectacle quotidienle patron, Jon Stewart, étant un étranger en Amérique, et le simple plaisir de traiter quelqu'un avec un gros mot.

J'ai entendu dire que tu es le nouveau père d'un petit garçon. Félicitations. Quel est son prénom?

Hudson.

Je suppose que vous pouvez voir la rivière depuis votre bureau.

C'était soit Hudson, soit Window. Ce n'est que récemment que je me suis rendu compte que mon fils allait avoir un accent américain. Parce que je suppose que dans ma tête, ce n'est jamais ainsi que j'ai entendu mon enfant parler, et je pense que ce sera étrange que je paraisse différent de lui. Et il m'entendra devoir changer de voix pour des machines automatisées. Vous n’êtes probablement pas obligé de faire cela. Sur les lignes téléphoniques automatisées, tout le temps : « Non. 4. » "Je suis désolé, je n'ai pas compris ça." "Non. 4. » «Je ne comprends pas ça», et je dois dire «Non. 4" comme une sorte de John Wayne sous sédation. Et cela ressemble à une telle défaite. Il y a presque une suffisance là-dedans : « Ohhh, n°4. »

« Pourquoi tu n'as pas dit ça ! Parle américain, pas anglais, idiot.

C’est vraiment comme ça, et c’est un moyen vraiment très puissant de briser quelqu’un. Mais Hudson sera tout simplement capable de dire « Non. 4” et soyez compris. Il aura sa place ici, alors que l'une des choses que j'aime le plus, c'est que je ne m'intègre pas vraiment, et il y a une sorte de réconfort là-dedans. Si vous n'avez jamais eu l'impression de vous intégrer vraiment quelque part dans votre vie, en grandissant, il est presque rassurant d'aller dans un endroit où vous ne vous sentez définitivement pas à votre place. Comme l'Amérique.

Vous êtes venu aux États-Unis pour travailler surLe spectacle quotidienil y a presque dix ans sans jamais être venu ici auparavant.

Ouais, presque exactement dix ans.

Moi aussi, je suis arrivé ici de Toronto il y a presque exactement dix ans. Cela témoigne probablement de mon propre cynisme plus que toute autre chose, mais il y a toujours un niveau d'engagement personnel dans la politique américaine que je n'arrive pas à comprendre. C'est comme si quelqu'un qui ne s'entend pas avec son beau-père était obligé d'écouter cette personne et de penser : « Tu n'es pas mon vrai père ! Je suis donc curieux de savoir ce qui vous a poussé à être si engagé.

Eh bien, en tant que citoyen du monde, vous avez tendance à avoir une compréhension de base des mécanismes de la politique américaine – parce que vous en êtes la cible. J'ai définitivement dû suivre un cours intensif pendant les premiers mois. Il y avait souvent des moments dans les réunions d'écrivains où quelque chose était dit et vous écriviez : « D'accord, c'est donc ce que je dois rechercher plus tard. » J'ai dû rapidement combler les lacunes dans ma connaissance des personnalités et des processus. MaisLe spectacle quotidienest une expérience immersive. Il n’y a pas de meilleur moyen de se consacrer pleinement à la politique américaine que ce travail particulier.

Qu’en est-il de la politique britannique ? Êtes-vous également intéressé?

Ouf. Je suis heureux de m'en être désengagé. Si vous avez vécu trois décennies avec le bruit blanc d’un type spécifique de sectarisme, alors un nouveau bruit est préférable. L’Amérique a toujours pour moi cette odeur de voiture neuve.

Selon vous, quelle est la question politique traitée différemment en Grande-Bretagne et en Amérique ?

Le manque de religion dans la politique britannique est à l’opposé. Je ne sais pas combien de personnes sont au Congrèsouvertement sans religion; J'imagine potentiellement zéro. Alors qu’en Angleterre, les politiciens ne peuvent pas parler ouvertement de foi. Rappelez-vous que Tony Blair était un catholique engagé, et cela suscitait de réelles inquiétudes. Il a essayé de ne pas être photographié en train d'aller à l'église. Lequestion qui l'a faitLa question la plus marquante qui a mené à la guerre en Irak était « Est-ce que vous et George Bush priez ensemble ? C’était comme retirer une épingle d’une grenade, la lui tendre et lui dire : « Qu’est-ce que tu vas faire avec ça ?

Parlez-moi des différences entre la satire politique en Angleterre et en Amérique.

Eh bien, la situation américaine a généralement été meilleure. Personne en Angleterre n’est ou n’a été aussi bon que Jon Stewart.

Vous parlez toujours de lui avec tant d'enthousiasme. A-t-il une photo de toi bse comporter de manière inappropriée avec un cochon? Est-ce juste quelque chose que tous les Anglais ont fait en secret ?

Oui, il a cette photo – et c'était un phacochère, merci – mais ce n'est pas pour ça que je dis ces choses. D'après ce que j'ai appris de lui, si nous parlons d'un pourcentage de ce que je sais, c'est assez proche de 100. Il a inventé ce style particulier de comédie télévisée sur l'actualité. Il n’y aura pas de Stephen Colbert sans Jon, et il n’y aura certainement pas moi. C'était incroyable de le voir faire certaines des meilleures blagues, et il avait toujours raison. En supprimant ce qui semble être la blague la plus drôle, tout le reste deviendrait plus drôle et aurait plus de sens, car cette blague drôle était une digression. Ou alors l’histoire a un peu changé pour que cette blague soit orpheline… et cet orphelin doit être détruit. C'est une grande leçon à apprendre, car la chose la plus drôle est quelque chose contre lequel vous êtes naturellement protecteur. Et en ce qui concerne mon niveau de gratitude – je parle de lui comme s'il était mort – le fait qu'il m'ait demandé de reprendre la série quand il était absent était comme un énorme acte de foi de sa part, et je pensais que cette foi peut-être qu'il était un peu déplacé.

Vous a-t-il dit ce qu'il pensaitLa semaine dernière ce soir?

Non, il m'a en quelque sorte laissé partir.

Y a-t-il eu des discussions avec Comedy Central, après que vous l'ayez remplacé, au sujet de votre reprise de la série ?

Il n’y en avait pas. Jon est revenu et s'est réinstallé, et c'était comme s'il voulait tirer sa révérence lors de cet été fou. Puis, avant d'annoncer son départ, il m'a dit : « Nous devons parler de ce que tu vas faire ensuite. » Dans votre tête, on dirait que vous êtes viré, donc c'était assez effrayant. Mais ce qu'il voulait dire, c'est que je devais réfléchir à ce que jerecherchéfaire ensuite.

Il savait que ça allait être difficile de retrouver mon ancien travail après l'avoir remplacé. C'était un peu une mère oiseau qui me poussait hors du nid. Quand j'ai évoqué leoffre de HBO, son visage a changé et il a dit : « Vous seriez fou de ne pas accepter ça. »

Aurait-il été difficile pour vous de redevenir correspondant ?
Comme Jon me l'a dit : « Une fois que vous touchez le précieux, vous ne voulez pas l'abandonner. »

C'est unSeigneur des Anneauxréférence?
Oui, je ne parle pas d'une strip-teaseuse. Mais Jon avait raison. C'était tellement amusant de le remplacer lorsque nous écrivions une histoire sur le prix de l'aluminium ou sur Anthony Weiner - en fait, pas tellement Anthony Weiner, car on ne peut pas être très fier d'une série de lay-ups comiques. Ou comme une journée vraiment difficile, comme celleVerdict de Trayvon Martin– c'était difficile parce que je n'avais aucune autorité pour en parler. C'était un de ces moments où vous voulez seulement entendre ce que Jon Stewart avait à dire, pas un gars prétendant être lui, mais nous avons fait quelque chose de différent, et c'était difficile parce que nous travaillions sans la personne qui allait le faire. d'accord. Tout cela me semblait être des réalisations passionnantes. En travaillant à ce niveau de difficulté, il aurait pu être difficile de revenir à l'ancien travail. Je devais relever un défi au moins équivalent, et non revenir en arrière.

Laissez-moi vous poser une question que vous allez probablement détester. Le cheminLa semaine dernière ce soirOn parle d'elle en ligne, il est clair que beaucoup de gens regardent l'émission de la même manière qu'ils liraient un magazine d'information : pour être informés. Mais la façon dont les gens regardent la série correspond-elle à la façon dont vous la comprenez ? Dans quelle mesure faites-vous de l’actualité ?
L’actualité n’est absolument pas notre voie. Dire que quelqu’un regarde l’émission pour obtenir des informations, c’est comme dire à un musicien : « Beaucoup de gens utilisent votre musique pour s’entraîner. Faites-vous de la musique d’entraînement ? » Non, ce n'est pas conçu pour la salle de sport. Nous sommes obsédés par l’idée de nous assurer que tout ce que nous disons est exact, mais c’est uniquement parce que ces éléments constituent la base structurelle sur laquelle reposent les blagues. Vous supprimez cela et vos blagues n’ont aucun sens. C'est un spectacle humoristique. Nous ne pouvons pas vraiment contrôler la façon dont les gens le reçoivent. Tout comme vous ne pouvez pas contrôler l'emballage ridicule placé sur les morceaux le lendemain en ligne, lorsque les gens écrivent des choses comme « John Oliver porte une épée au cœur même de l'élevage de poulets ».

Toute cette histoire de « John Oliver éviscère ».
Exactement. "Il lance une grenade à main sur le Congrès." Cette réponse ne cesse de me déprimer légèrement. "Il prend une batte de baseball et écrase à mort le concept de l'élevage de poulets." Wow, vous avez juste survendu ce qu'était cette pièce ! C'est vraiment ennuyeux.

La quantité de travail qui peut être nécessaire pour essayer de trouver une blague basée sur quelque chose qui est factuellement exact – c'est une somme énorme – vous dites que rien de tout cela ne vient d'un sens plus large de la mission ? C'est juste une question de comédie ? Il n’y a pas de principes sociaux ou politiques plus motivants derrière ce que fait la série ?
Pas vraiment de sens de mission plus large. C'est juste que nous faisons une émission humoristique.

Peut-être que c'est mon fantasme libéral que vous soyez tombé sur l'histoire de l'élevage de poulets et qu'une partie de vous se soit sentie indignée et ait pensé que nous devions mettre la lumière sur cela - que la motivation était plus que simplement "C'est fou et nous pouvons le rendre drôle". .»
En faisant des recherches sur cette histoire, nous avons découvert que ces éleveurs de poulets étaient terriblement traités, et nous savions en arrivant qu'ils semblaient vraiment mécontents. Pourquoi donc? Ensuite, nous avons commencé à réaliser, eh bien, ils sont obligés de signer ces contrats, ils semblent assez flagrants, ils n'ont absolument aucun effet de levier dans ce système, ce qui signifie qu'ils peuvent être immédiatement endettés énormément et ne pourront jamais se sortir de dessous. . C'est un système qui les maintient pratiquement sans espoir : ils perdent lentement leurs terres. Rien de tout cela n'a l'air drôle, mais vous faites tout le travail nécessaire pour pouvoir éventuellement montrer tous les visages des méchants à l'écran et dire : « Ce sont des connards de poulet ». C’est là le but : en arriver là où il est le plus drôle de traiter ces gens de connards de poulet. J'avais l'impression que ces contrats n'étaient pas bons, mais beaucoup de choses ne vont pas, et pour cette émission, c'était drôle de traiter les gens de connards de poulet. C'est comme la mentalité d'un enfant de 11 ans qui dirait : « Écoutez, il y a des adultes de 65 ans en costume au Congrès. Appelons-les des baiseurs de poulets, parce que c'est un peu ce qu'ils sont.

Quand tu as commencéLa semaine dernière, ce soir,Étiez-vous nerveux à l'idée de ce que HBO vous laisserait ou ne vous laisserait pas faire ?
Eh bien, en quelque sorte. Vous entendez des histoires selon lesquelles HBO ne intervient pas et présumez simplement que c'est de la connerie totale parce que tout le monde dit cela. NBC dira : « Écoutez, c'est votre projet ; nous avons juste quelques notes… » Ensuite c'estwha-bang[mime en laissant tomber une énorme pile de papiers sur son bureau]. Lorsque nous avons fait notre émission test, c'était comme être un vilain enfant : vous voulez voir ce que vous pouvez faire. Nous avons donc fait une trop longue section sur GM qui était assez agressive, et après cela, HBO a dit : « Vous devriez faire plus de choses comme ça. » Ce n’était pas ce à quoi je m’attendais.

Vous avez dit que pendant la première année, vous aviez l'impression d'essayer de ne pas vous noyer. Au risque d’insister sur la métaphore, quand saviez-vous nager ?
Pas dans cette première saison. Juste pour bien enfoncer cette métaphore dans le sol, vous pouvez avoir l'impression de nager un samedi et même aller à un spectacle le dimanche et dire : « Ça faisait du bien », mais il y a une vague gigantesque qui est sur le point de s'écraser sur le dessus. votre tête la semaine prochaine et vous ne savez pas que ça arrive. Il ne vous reste que 24 heures pour avoir l'impression d'être sur le point de diffuser la pire émission de télévision jamais diffusée par HBO.

Avec la troisième saison de la série, y a-t-il des choses que vous êtes capable de réaliser maintenant et que vous n'auriez pas pu faire auparavant ?
Certainement. De la première à la deuxième saison, nous avons fini par faire un spectacle légèrement différent de celui pour lequel nous étions censés faire. Nous voulions faire des histoires plus longues et un peu plus profondes, nous avons donc dû renforcer notre département de recherche et modifier la distance à laquelle nous avons commencé à travailler sur une histoire. La première année, nous faisions un reportage au cours d'une semaine autonome, ce qui est une recette pour le désastre, car si quelque chose s'effondre deux jours plus tard, vous êtes dans la merde. Nous avons réalisé que nous pouvons faire des choses qui nécessitent des délais beaucoup plus longs. Il y a des choses que nous avons faites l'année dernière qui étaient incroyablement compliquées :Le truc d'Edward Snowden,fonder une église. C'est un gaspillage spectaculaire de ressources.

À quelle étape du processus procédez-vous pour transformer ces actualités en comédie ? Quand rends-tu ce truc drôle ?
C'est une leçon deLe spectacle quotidien: Les trucs drôles sont plus faciles. Vous devriez être capable d’écrire des blagues assez rapidement. Les blagues sont en quelque sorte une façade, mais vous devez vous assurer qu'elles s'accrochent à quelque chose de solide, car si cette histoire s'effondre, toutes les blagues s'effondrent aussi. Au cours de la première année, le problème était souvent que nous écrivions des blagues et recherchions une histoire en même temps, mais ensuite, à mesure que l'histoire évolue, une toute deuxième vague de recherche arrive et efface deux jours de blagues. C'était un élément clé du processus que nous avons dû corriger, car il y a des gens qui font des blagues et rien ne tient. Alors oui, les blagues viennent plus tard.

Quand avez-vous réalisé que vous étiez bon dans ce genre de travail ?

Je n'en suis pas encore arrivé là.

Et que diriez-vous de la première fois où vous vous êtes senti moins mal à l’aise en le faisant ?

Honnêtement, j'essaie de penser à un moment où j'ai penséJ'ai ça.Je ne sais pas si j'ai encore atteint ce point. Je pense que c'est une question d'essayer. Je suis prêt à essayer très fort.

Puis-je vous faire admettre que vous comprenez comment faire votre travail ?

Euh, je ne pense pas.

Vous avez remarquablement bien réussi, compte tenu de cela !

Vraiment ? Je ne suis pas sûr. Je suppose que j'ai acquis quelques compétences fondamentales pour m'imprégner d'informations et les transformer en comédie, mais de toute façon, cela relève en partie d'un instinct. Je ne suis pas mon plus grand fan. C'est probablement douloureusement évident.

Oubliez alors d’héberger une émission. Avez-vous confiance en vos compétences strictement en tant que comédien ?

Je ne sais pas si je suis doué pour la comédie autant que je l'aime.

Qu’est-ce que tu aimes là-dedans ?

Au collège, un de mes amis,Richard Ayoade, et j'ai fait un duo ensemble et les gens sont venus… et ont ri ! Je me souviens être parti après et avoir pensé :Oh, merde, ma vie vient de basculer dans un autre domaine.C'est le genre de chose qu'un héroïnomane ferait :Oh, je vais sacrifier ma famille et ma maison pour ça.

L'héroïne rend tout si chaleureux et si agréable.

C'est exact. C'était le même genre de chose, sauf que la comédie n'est ni chaleureuse ni agréable. Je suppose qu'il y avait de petits moments de résolution de problèmes àLe spectacle quotidien– ces pièces de terrain étaient vraiment difficiles. Je me souviens que nous faisions un article sur l'anglais comme langue officielle des États-Unis. Et nous parlions à un gars de Washington qui était plutôt formé aux médias, et il parvenait à repousser tout ce que je lui demandais. Puis il a dit : « Vous n'avez même pas besoin de parler anglais, et tout se passe bien aux États-Unis. » Et je me souviens que c'était comme si le temps avait ralenti – si je peux le retenir dans cette pensée, je peux l'emmener dans un endroit amusant. Alors j’ai dit : « Comment diriez-vous « J’ai mal au bras » ? Et il a pointé son bras et a dit : « Ah ah ah. » Et qu’en est-il de « J’ai mal au genou ? » Il a pointé son genou et a dit "Ah ah ah." Puis j'ai dit : « Donnez-moi « Je suis allergique à la pénicilline ». " Il s'est figé, et je pense,Je n'aurais pas pu faire ça il y a deux ans.Cela semblait être un pas en avant sismique.

À part Jon, y a-t-il d’autres personnes auprès desquelles vous avez appris ?

Dan Harmon de la communauté.C'est un bon exemple de se suicider pour améliorer quelque chose de 3 pour cent. C'est toujours très inspirant parce que lorsque je reformulais, je disais : « C'est bon, c'est très bien, le brouillon est bon. » Putain sait que la plupart des brouillons s’arrêtent à ce stade. Une fois que tout va bien, les gens s'en vont. À partir de là, il faut beaucoup de sueur et beaucoup de douleur pour améliorer une pièce à peine perceptible. Mais si vous pouvez faire cela six fois, en l'améliorant progressivement, tout d'un coup, c'est 10 % meilleur, et c'est en fait un gros problème. Mais c'est comme les athlètes : si vous courez une centaine de mètres de 10,3 secondes, avec toute la douleur et sans manger les aliments les plus savoureux pour atteindre ce niveau, cela vaut-il la peine de travailler encore plus dur pour atteindre 10,2 ? Vous courez déjà assez vite.

Cette milliseconde est la différence entre un concurrent et un non-concurrent.

Est-ce même ? Parce que le vrai gars utilise 9.79. Alors, est-ce que ça vaut la peine de passer de 10,3 à 10,2 ? Est-ce que cela vaut la peine de faire tous ces sacrifices pour atteindre une finale olympique et ensuite réaliser un chrono qui vous place dernier ? Parce que c'est comme ça que je me vois.

Si ce que vous faites n'est en réalité qu'une plaisanterie artisanale, n'est-il pas problématique que les gens regardentLa semaine dernière ce soircomme ressource d'information ?

Cela ne nous pose pas de problème car ce n'est pas ce que nous sommes. Ce n’est pas une responsabilité que nous sommes prêts à mettre sur nos propres épaules. C'est probablement problématique si quelqu'un regarde cette émission uniquement pour les informations – problématique pour lui, de manière très importante, et pour la société dans son ensemble. Mais ce n'est pas notre faute.

Pourquoi est-ce problématique pour eux ?

Ils ont probablement une vision démesurée de l’importance de l’élevage de poulets. Et ce serait lemeilleurconséquence.

Vous aviez une phrase que j'ai aimé sur le fait de tomber amoureux de l'Amérique, dans toute sa beauté et son horreur, et sur le fait que c'était comme tomber amoureux d'une fille pendant qu'on lui retient les cheveux pendant qu'elle vomit. Est-ce que vous ressentez toujours cela ?

J'ai toujours le béguin pour les immigrés. L’Amérique est fondamentalement la meilleure idée pour un pays. Sans parler de la Statue de la Liberté, et c'est difficile à dire en tant que Britannique, mais les principes selon lesquels les Britanniques ont été expulsés de ce pays sont les meilleurs principes. Et aussi imparfaite que soit la Constitution initiale – et le fait qu’elle ait dû être amendée pour avoir un sens cohérent – la liberté d’expression reste la meilleure idée. Je peux traiter les gens de connards de poule mouillée à la télévision. Je ne prends pas cela pour acquis.

Les aviez-voussentimentsavant de venir aux États-Unis ?

Quand vous n'êtes pas d'ici, l'Amérique a une allure emblématique et mystérieuse, et vous voulez savoir à quoi elle ressemble ; si la confiance projetée par le pays est déplacée ou non. Ensuite, vous arrivez ici et vous réalisez que c'est un peu déplacé, mais que c'est aussi un pays plus compliqué que ce que l'on croit. L’Amérique est considérée à l’étranger comme cette masse cohérente de personnes fières d’être américaines et donc d’accord les unes avec les autres sur tout, et bien sûr, rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. C’est un pays aussi fracturé qu’on peut le trouver, mais c’est ce qui est formidable.

C'est la première fois queLa semaine dernière ce soirs'est déroulé pendant un cycle d'élection présidentielle. Je regardais l'un des débats et je me suis rendu compte qu'un débat n'était probablement pas quelque chose que vous couvririez.

Non, je ne suis pas intéressé. Je pense que nous sommes beaucoup plus susceptibles d’examiner de manière plus approfondie la manière dont les élections se déroulent. Cela ne signifie donc pas vraiment les personnalités impliquées, mais plutôt le processus qui les sous-tend. Ce sera amusant d'essayer de distinguer la manière dont les élections se déroulent dans ce pays.

Qu’est-ce qui vous a surpris jusqu’à présent dans la campagne ?

Cela n’est malheureusement pas surprenant car cela suit un schéma similaire : les médias commencent à s’enthousiasmer avant que la course ne soit un tant soit peu excitante.

Vous ne pensez pas que Trump a changé les discours typiques ?

Oui, il incarne à quel point la reconnaissance d’un nom est puissante, dans une certaine mesure, dans la politique américaine. Il y a eu des choses incroyables qu’il a mises en lumière par inadvertance. Il y a un pouvoir chez un candidat qui dit ouvertement : « Bien sûr, j’ai donné aux deux partis dans le passé. Je suis un homme d'affaires, c'est ce que vous faites. Il est comme le Magicien d'Oz, qui tire le rideau, et il y a quelque chose d'intéressant là-dedans. La version Trump du Magicien d’Oz dirait : « Hé, Dorothy, va te faire foutre. »

D’où es-tu originaire ? Kansas? Cela semble suspect.

Dorothy était en quelque sorte l’immigrée dangereuse par excellence.

Étant donné que l’actualité de la campagne – et l’actualité en général – évolue si rapidement – saviez-vous, lorsque vous avez commencé l’émission, queLa semaine dernière ce soirresterait-il en dehors du cycle quotidien de l'actualité ?

Si l'actualité avait été dominée par quelque chose toute la semaine, il y a de fortes chances que nous ne le fassions pas. Toute la chair d’une histoire a été retirée des os à la fin de la semaine. Il faut donc faire autre chose. Il n'est pas possible de prédire ce que nous allons faire dans l'émission chaque semaine.

Votre Edward Snowdenentretienc'était comme si c'était sorti de nulle part.

Ouais, je pensais que ce serait bien si les gens regardaient juste la télé et ensuite :Qu'est-ce qui se passe, bordel ? Edward Snowden est là ?

Cette pièce a-t-elle été pour vous une avancée majeure ? Vous avez tout présenté dans le contexte de la vie privée à propos de photos de bites, mais pendant l'interview, vous l'avez en fait poussé très fort sur le fond.

Oui, il est le conservateur d'informations tellement importantes que vous voulez vous assurer que vous traitez ces informations avec respect, et cela impliquera en partie de demander auquestions les plus difficilesque vous pourriez peut-être de lui. Il est infantile de dire qu'il n'y avait absolument aucun risque à faire ce qu'il a fait et il l'a pleinement reconnu lorsqu'il a déclaré : « Vous n'êtes jamais vraiment libre si vous êtes sans aucun risque. »

Vous avez déjà dit que frapper n'était pas drôle.

La satire fonctionne mieux quand elle est percutante, quand elle est anti-establishment.

Est-ce pour ça que tu penses qu'il n'y a pas deversion de droite de votre émissionouLe spectacle quotidien?

Ils ont essayé. Ils ont essayé très brièvement de faire une version conservatrice deLe spectacle quotidien.C'est parti très vite. Je ne sais pas pourquoi il n'y en a pas maintenant. Il y a clairement un marché pour cela. Mais ce n’est pas comme s’il n’y avait pas une multitude de comportements pathétiques à l’égard des démocrates et de l’administration Obama.

Je pense que le concept derrière votre question est un peu problématique – comme pour dire que j'aborde quelque chose uniquement d'un point de vue libéral, et non d'un comédien, ce qui revient à souligner des conneries. Si vous devenez trop partisan dans votre façon de penser, vous devenez moins drôle.

Ne pensez-vous pas que les conclusions tirées par votre émission sont plus troublantes pour quelqu'un de droite que pour quelqu'un de gauche ?

Nous avons tendance à faire des histoires objectivement apolitiques. La neutralité du Net n’est pas une question de parti politique. Les producteurs de poulet ne sont pas une question de parti politique. La confiscation civile – c'est plutôt une question libertaire. Je ne trouve pas les histoires qui seraient partisanes particulièrement intéressantes.

J'ai l'impression que l'impulsion pour beaucoup de pièces plus longues de votre série vient d'un sentiment de colère, et il n'y a évidemment pas de déficit de choses horribles qui se produisent sur lesquelles vous pouvez faire des pièces.

Ce n'est certainement pas un problème.

Alors, cette quantité infinie de mauvaises nouvelles devient-elle décourageante ?

Au fur et à mesure que vous approfondissez les histoires, vous suivez le même chemin émotionnel de :On dirait qu'il y a quelque chose qui ne va pas ici,et puis,Putain de merde, c'est bien pire que ce que nous pensions.Quelque chose comme l'histoire de la confiscation civile – vous dites : « Cela semble un peu bizarre qu'il y ait toutes ces vidéos de caméras embarquées de flics demandant aux gens : « Avez-vous de l'argent liquide dans la voiture ? » Ensuite, vous allez plus loin et vous réalisez qu'ils financent leurs départements en ébranlant les gens. L’ampleur du problème est donc plus grande que vous ne le pensiez. Il est presque inévitable que dans quelques années encore, je dise que je ne peux plus gérer cette merde toxique. Mais c’est encore un niveau de désespoir intéressant pour le moment.

Venez lundi matin, comment jugez-vous le succès d'un spectacle ? Des téléspectateurs ? Des vues YouTube ?

Les audiences ne sont pas un jeu dans lequel nous participons. Là encore, HBO dit qu'ils ne se soucient pas des audiences et annulent les émissions – mais nous n'avons pas d'audience du jour au lendemain. Lorsque nous reviendrons au bureau un mercredi matin, je verrai comment les choses ont été prises en ligne, mais je me retire généralement assez rapidement parce que les histoires de « John Oliver efface » peuvent devenir assez décourageantes – d'avoir des histoires encadrées de telle manière. d'une manière objectivement ridicule lorsque vous ne le demandez pas.

Qu'en est-il lorsque vous voyez les choses pour lesquelles vous avez défendu, comme demander aux téléspectateurs despammer la FCC, cela arrive-t-il réellement ? La série semble-t-elle plus proche de l’activisme que de la comédie dans ces moments-là ?

Le but final est de construire une machine à faire de la comédie. Pas une quelconque sorte de plaidoyer. Je ne pense tout simplement pas que la comparaison soit valable ou intéressante. Lorsque vous êtes si clair dans votre tête sur ce que vous essayez de faire, ces requêtes constantes sont plutôt étranges.

Je pense que cela se résume au fait que les gens qui regardent la série veulent sentir que vous agissez selon un certain sens de la mission et que vous croyez les mêmes choses qu'eux. Et découvrir ce que quelqu’un croit être la vérité est beaucoup plus facile si cette personne est journaliste plutôt qu’humoriste. Si un journaliste dit qu’un bâtiment est en feu, vous le croirez probablement. Si un comédien dit la même chose, peut-être que vous le ferez.

C'est ce qui me paraît bizarre lorsque les gens posent des questions sur la relation entre la série et le journalisme. C'est tellement clairement une comédie.

Le fait d'avoir travaillé sur l'émission vous fait-il penser différemment le travail des journalistes ? Pensez-vous qu’ils font quelque chose de beaucoup plus difficile que vous ne le pensiez ? Ou êtes-vous plutôt enclin à penser que la plupart des journalistes sont des idiots ?

Il y en a certainement beaucoup de très mauvais. Nous vérifions chaque statistique que nous utilisons, et cela peut devenir très frustrant, car si vous regardez les chaînes d'information du soir, s'il y a trois statistiques sur un écran en même temps, vous pouvez être presque sûr qu'au moins une d'entre elles est fausse. . Ce qui fait assez peur. Tu penses,Comment diable ABC News peut-il afficher ces chiffres à l’écran ?Et puis tu penses,Eh bien, ABC News a réduit considérablement son personnel. Ils sont assez dispersés, et c'est ce qui se passe.

Avez-vous déjà eu envie de faire un genre de comédie plus simple sur le plan logistique ? Vous pourriez faire une sitcom sans vous soucier de vérifier les statistiques d’actualité du réseau.

Aucune partie de moi ne veut faire une sitcom. Et ce n'est pas tant que j'aimerais faire quelque chose de plus facile, mais plutôt ça… J'aimerais juste que ce ne soit pas si difficile.

Avez-vous toujours aimé la comédie politique ?

Le spectacle quotidiena cimenté cet amour, mais en revenant aux sitcoms, vous verriez des gens utiliser la série comme tremplin. Ils partaient et tournaient des sitcoms ou des films, et il y avait définitivement une partie de moi qui pensait toujoursPourquoi ferais-tu ça ?Vous êtes au meilleur endroit. Mais ensuite, vous réalisez que tout le monde n’est pas aussi obsédé par ce genre de choses. Ce sont juste des gens drôles pour qui c'est un bon travail, mais ce n'est pas dans leur ADN d'essayer de trouver des moyens compliqués de traiter des histoires politiques.

Et tu es à ce point obsessionnel ?

Certainement. Il faut un type particulier de personne. Quand on me proposait des sitcoms ou quoi que ce soit d'autre à côté, soit je disais non, soit je ne le faisais que si c'était une semaine de pause. Je l'ai faitCommunautépour NBC uniquement à la condition que je ne quitterais pasL'émission quotidienne,ce que certains ont trouvé insensé. Ils pensaient,C'est une sitcom en réseau !Et j'ai pensé,Ouais, exactement, c'est ce que je veux dire.Je serais beaucoup plus heureux de travailler sur une fausse émission d’information pour le câble de base.

Ce que j'essaie de comprendre, c'est d'où vient votre obsession.

Je ne sais pas. C'est juste que ce truc très étroit est ce que j'aime le plus. J'adorais écrire des blagues sur ce genre de choses quand j'étais en Angleterre, et puis quand j'ai pu le faire sous la direction de la meilleure personne qui ait jamais fait cela, j'ai fini par l'aimer davantage - parce qu'il m'amenait à travailler à un niveau supérieur. niveau. Il n'y a rien de plus excitant que ça, penser,Oh, merde, je dois m'améliorer le plus rapidement possible parce que je n'arrive même pas à comprendre à quel niveau il travaille en ce moment.Et à mesure que vous sentez que vous commencez à aller mieux, c'est ce qui empêche que cela devienne ennuyeux. J'y suis resté près de dix ans et chaque jour était un défi. C'est une chose rare et précieuse à avoir. La plupart des gens ne trouvent pas ce qui les met au défi de cette façon.

Je vous promets que c'est la dernière fois que j'en parle, mais lorsque je soulève des questions sur les motivations philosophiques ou internes de votre travail, vous les écartez en quelque sorte. N'êtes-vous pas intéressé à répondre à des questions sur les émotions ou les sentiments que vous ressentez à propos de votre travail ? Ou est-ce que je cherche quelque chose qui n’existe vraiment pas ?

Il n'y a pas que toi. Je pense qu'il y a un désir extérieur – et je ne comprends pas vraiment ce désir – de projeter un motif dans la série. Cela nous semble toujours un peu inexplicable, l'obsession des gens à projeter un motif alors que notre motif est assez clair. Chaque clip que nous avons contient une blague. Chaque statistique est une plaisanterie. Nous essayons de rendre la série incroyablement dense en blagues, car c'est la monnaie dans laquelle nous trafiquons.

Maintenant que vous en parlez, je regarde les étagères derrière votre bureau et je vois un disque de Michael Bolton, des ballons de football et un livre de clichés sur le football.

Exactement! Ce n'est pas le bureau d'une personne sérieuse !

Je ne vois aucun décombre récupéré de la chute de Tikrit. Aucun morceau du mur de Berlin.

Ouais, il y a beaucoup de conneries à la place. Il devrait être plus difficile pour vous de poser ces questions sur les motivations, car tout cela est derrière moi. [Oliver se lève de son bureau et prend sur une étagère un courrier de fans aux couleurs vives.] Regardez : C'est après que nous ayons fait ce truc dans la première saison à propos des geckos sexuels spatiaux russes. Ce sont de putains de geckos. Une petite fille a écrit : "Bonjour, j'ai adoré votre segment sur les geckos sexuels dans l'espace." Puis elle a écrit : « PS, j'ai 11 ans. » Comme pour dire : « Ma mère est tellement en colère contre toi. » Je suis vraiment déconcerté par l'anxiété que les gens ont à projeter leurs motivations dans une émission comme celle-ci. Comme si c'était une façon de mieux le comprendre ? Ce dont nous sommes le plus fiers ne sont pas ces longues histoires mais le spectacle. Nous avons fait ce truc à proposMascottes japonaises. l'année dernière et la scène était remplie de gigantesques tenues de mascottes dansantes pour chaque agence gouvernementale japonaise. Nous avons eu cette production psychédélique folle et un Bob Balaban confus était là et c'était tellement stupide – c'est le genre de chose qui nous enthousiasme vraiment. Ou cette fausse publicité que nous avons réalisée autour de Whole Foods vendant de l'eau d'asperge à 6 $ – nous en avons fait une parodie avec un tilapia en pantalon de yoga et eux vendant du granola qui avait été poussé doucement entre deux ventilateurs oscillants. C'était tellement idiot, et ce sont les choses pour lesquelles nous rebondissons sur les murs avec enthousiasme.

Je ne pense pas que la recherche du mobile soit aussi déroutante que vous le dites. S'il y a un tyran dans la cour d'école et que tout le monde veut le voir se faire descendre d'une cheville, et que quelqu'un vient ensuite le frapper au nez, vous voulez que la personne qui lui a donné le coup de poing l'ait fait parce qu'elle pensait que c'était juste. Et pas seulement parce qu'ils pensaient que ce serait drôle.

Laissez-moi vous montrer ça. [Oliver se dirige vers un mur de son bureau couvert de petites fiches pour des segments de l'émission.] [Co–producteur exécutif] Tim Carvell garde les cartes dont nous sommes les plus fiers. A la fin de la semaine, ils partiront tous, mais s'il y a une carte particulière qui n'a aucun sens, il la gardera. En voici une : "Entre Michael Bolton pour chanter une chanson sur l'anus." Michael Bolton a chanté une chanson sur l'IRS comme l'anus de l'Amérique et sur l'importance des anus. C'est ce que j'aime dans la série.

*Cette interview a été condensée et éditée à partir de deux conversations, la première menée le 18 janvier et la seconde le 28 janvier. Elle paraît dans le numéro du 22 février 2016 deNew YorkRevue.

En conversation : John Oliver