De gauche à droite : David Schwimmer dans le rôle de Robert Kardashian, John Travolta dans le rôle de Robert Shapiro.Photo : Ray Mickshaw/FX
Jeffrey Toobin est entré dans la salle d'audience prévue pourLe peuple contre OJ Simpson : American Crime Storyet haleta. En 1995, le journaliste passe huit mois dans la célèbre salle d'audience de Los Angeles pour rendre compte du procès du siècle deLe New-Yorkais, et il a été surpris par la précision avec laquelle ils l'avaient recréé. "La grande compréhension qu'ils avaient de la salle d'audience était son caractère délabré", a déclaré Toobin à Vulture lors d'un entretien téléphonique. «C'étaient les mauvais lambris et les chaises bon marché, un problème standard des années 1960. C'est exactement à quoi ressemblait l'ensemble. La seule différence était le puits de la salle d'audience, qui est la partie où les avocats se trouvent devant le juge. C'était un peu plus large que le vrai car ils avaient besoin d'espace pour les caméras. A part ça, c’était identique.
Toobin a publié plus tard un livre à succès sur l'affaire,Le parcours de sa vie : The People c. OJ Simpson, la source de la nouvelle série d'anthologies de FX, qui sort ce soir et met en vedette Cuba Gooding Jr. dans le rôle de Simpson ; John Travolta et Courtney B. Vance en tant qu'avocats de la défense Robert Shapiro et Johnnie Cochran ; et Sarah Paulson et Sterling K. Brown en tant que procureurs principaux Marcia Clark et Christopher Darden.
Toobin, qui a été consultant sur le projet, a expliqué à Vulture pourquoi les Américains sont toujours fascinés par l'affaire Simpson, son implication dans le projet et ce que c'était de voir un acteur le jouer.
Même pour les personnes obsédées par le procès, l’émission télévisée contient de nombreux nouveaux détails et idées. Cela va surprendre la plupart des gens – sauf vous, car vous les avez tous décrits dans votre livre. Avez-vous déjà imaginé que cela ferait une bonne télévision dramatique ?
L’une des raisons pour lesquelles je pense que personne n’a jamais fait de version cinématographique ou télévisuelle auparavant est qu’il y avait deux idées fausses : que les gens en avaient assez et que tout le monde connaissait déjà l’histoire. J’ai toujours su que les deux avaient tort. Il a fallu [les producteurs exécutifs Brad Simpson, Nina Jacobson et Ryan Murphy] pour comprendre cela. La réaction que nous avons eue est révélatrice du fait que l’histoire exerce une fascination incroyable et durable. J’ai toujours pensé que c’était l’événement le plus sensationnel de l’histoire américaine qui n’avait jamais été porté à l’écran. Je savais que cela ne pouvait pas durer éternellement. C'est une histoire trop folle.
Qu’avez-vous pensé lorsque Brad Simpson et Nina Jacobson vous ont contacté pour acheter les droits ?
Pour être honnête, j'étais un peu sceptique. J'avais vendu de nombreuses options pour mes livres et mon travail dansLeNew-Yorkais,mais rien n'avait jamais été fait. J’étais plus qu’heureux de vendre l’option, mais j’étais sceptique quant à la réalisation d’un projet.
En quoi consistait votre travail de consultant ?
Il y a eu plusieurs itérations et je ne veux pas exagérer. J'ai parlé aux producteurs et aux [créateurs du spectacle]Larry Karaszewski et Scott Alexander, à un stade précoce, sur la façon de structurer le tout. Ensuite, je révisais les scripts au fur et à mesure de leur arrivée. J'ai parlé à beaucoup d'acteurs, avant et pendant, de leurs personnages. Ce qui me plaît tant, c’est que le thème de mon livre était l’usage et l’abus de la race dans ce cas. Je pense que ce thème se retrouve complètement dans la mini-série. Vous l'avez vu. Vous pouvez le dire. C'est très important pour moi. Il y a bien sûr bien d’autres problèmes. Il y a la violence domestique, il y a les célébrités, il y a Hollywood. Mais pour moi, le thème qui résonne le plus, tant dans mon livre que dans la série, est la race.
Pensez-vous que la plupart des téléspectateurs trouveront frappant d’apprendre à quel point Robert Shapiro a eu l’idée d’utiliser la race comme stratégie de défense dès le début du processus ? Beaucoup de gens pensent que Johnnie Cochran a inventé cela, mais c'est vraiment Shapiro qui a lancé le bal, selon votre livre et, maintenant, la série.
L'histoire que je raconte dans le livre, etqueNew-Yorkaishistoireà propos de [le détective du LAPD Mark Fuhrman], a vraiment levé le voile sur la stratégie de défense qui est devenue le thème de toute la défense. Ce que j'aime tant dans l'histoire, c'est qu'une fois que Bob a réalisé les furies qu'il avait déchaînées avec la stratégie raciale, il a voulu reculer. Et Johnnie a déclaré : « Nous avons un travail à faire pour notre client, et c'est la façon de le faire. » Cela a conduit à un énorme conflit entre les deux. Bob craignait que ses amis de West LA ne se fâchent contre lui, et Johnnie était plus soucieux de gagner le procès de son client.
Lorsqu’on vous a demandé de lire des scripts, les avez-vous aidés à vérifier les faits ? Je sais que les créateurs ont pris certaines libertés créatives.
Oui, ils l'ont fait. J'ai compris dès le début que ce n'était pas un documentaire. Je n’étais pas là pour essayer d’en faire un. J'étais là pour essayer de les aider à préserver la vérité essentielle de l'histoire dans un contexte dramatique.
Avez-vous également observé le tournage de certaines scènes ?
J'étais là quand ils ont tourné les scènes avec l'acteur qui me jouait. C'était plutôt surréaliste et hilarant. J'étais ravi qu'ils aient choisi un acteur plus beau que moi. Je veux être préservé pour la postérité sous une forme nouvelle et améliorée. Chris Conner, l'acteur qui m'incarnait, a fait un excellent travail. J'ai toujours avec moi un cahier de journaliste. Je lui en ai donné un à emporter dans ses scènes avec John Travolta. Il avait donc un véritable carnet de journaliste de Jeffrey Toobin. Je ne pense pas que la technologie du cahier à spirale ait changé depuis 1994, donc c'était authentique.
Comment c'était de le voir avec John Travolta reconstituer un grand moment de votre vie et de votre carrière ?
C'était bizarre. C’était vraiment une conversation, très semblable à celle que l’on voit dans les films. L'une des choses étranges à ce sujet était - je ne sais pas si vous vous en souvenez - lorsque Chris Conner se dirige vers le bureau de Shapiro, il monte un escalier en colimaçon. Le bureau de Shapiroavaitun escalier en colimaçon. Cela ressemblait exactement à ça. Ce n'est pas quelque chose que j'ai mis dans le livre. Ce n’est pas quelque chose que quelqu’un m’a demandé. Cela me semblait étrange.
Étiez-vous là pour d'autres scènes ?
J'étais là pour plusieurs scènes de salle d'audience. Il y a eu un incident amusant qui vous donne une idée de la façon dont le temps a passé. Il y a une scène où Johnnie Cochran (Vance) contre-interroge un détective à propos de ce qu'on appelle une cravate colombienne, ce qui est [une] horrible [forme de] torture. J'ai dit à Anthony Hemingway, qui a réalisé cet épisode, que je me souvenais d'être assis dans la salle d'audience et d'avoir entendu Johnnie contre-interroger à propos de la cravate colombienne. Et je n’en avais jamais entendu parler auparavant. Et Anthony m'a dit : "Tu es allé sur Google ?" Et j'ai dit : « Ouais. Je suis allé à un téléphone public, j'ai mis une pièce d'argent et j'ai demandé une assistance-annuaire pour une entreprise qui serait inventée dans une dizaine d'années. Anthony répondait comme n'importe quelle personne normale le ferait aujourd'hui. C'est juste un rappel du temps qui s'est écoulé. Une autre chose que les gens ne réalisent pas, c’est qu’il n’y avait effectivement pas d’Internet en 1994 et 1995. Il n’y avait pas de Fox News. Il n’y avait pas de MSNBC. Les seules informations par câble étaient CNN et Court TV, donc l'histoire a dominé la conscience des gens d'une manière qui ne serait même pas possible aujourd'hui parce que les gens ont tellement plus d'options de choses à regarder. J'étais également là lorsque Connie Britton jouait Faye Resnick. C'est un génie total. Ces scènes sont hilarantes parce que Faye Resnick est hilarante.
Et les acteurs ? Avez-vous eu un peu peur de les regarder parce qu'ils vous rappelaient tellement les vraies personnes ?
Comme tout le monde de ma génération, j’ai grandi avec John Travolta. J'ai vuLa fièvre du samedi soirle jour de son ouverture avec mes amis du lycée. John Travolta est une star de cinéma à l'ancienne. Il a cette gentillesse et cette attitude accueillante qui est très frappante. Vous rencontrez le gars et vous pensez aux stars de cinéma des générations passées. Vous le voyez à l'écran et vous pouvez voir, dans chaque scène, "Oh, c'est une star de cinéma." Curieusement, Courtney Vance et moi sommes camarades de classe à l'université. Nous sommes tous les deux issus de la promotion 1982 de Harvard. Courtney, dans le cadre d'un travail en alternance, était compositeur à Harvard.Cramoisi, le journal où je travaillais. C'était passionnant de voir Courtney dans ce contexte. Il est tellement bon. Ma fille, qui a 25 ans, a grandi en regardantAmis. Donc l’idée que je serais impliqué professionnellement avec David Schwimmer était plus qu’excitante pour elle.
Ne pensez-vous pas qu'il a fait un travail fantastique en incarnant Robert Kardashian ?
Oui. Et je pense que les gens trouveront cela surprenant parce que c'est David, et aussi parce que Robert Kardashian était une personne très différente de celle que ses enfants se sont avérés être. Évidemment, lorsque je couvrais le procès, je ne savais pas que le nom le plus célèbre de l'affaire serait Kardashian. Je suppose que c'est un échec de ma part. La série fait un bon travail en faisant un clin d'œil au nom, mais aussi en développant David comme ce personnage à part entière et compliqué qu'était Robert Kardashian.
As-tu vu quoiKato Kaelin a écrit dans leNouvelles quotidiennes?
Tu veux dire qu'il ne mangeait pas de hamburgers ou quelque chose comme ça à l'époque ?
Exactement! Il a écrit qu'il n'avait pas mangé de viande depuis 1983. Mais n'a-t-il pas témoigné qu'il était allé chez McDonald's avec OJ le soir des meurtres ?
Je pensais la même chose. Kato fonctionne selon ses propres règles. Peut-être qu'il a acheté un Filet-O-Fish chez McDonald's.
Les familles de Nicole Brown Simpson et Ronald Goldman sontprendre en compteavec le fait qu'ils sont pratiquement exclus de la série. Qu'en pensez-vous ?
Je pense que c'était en fait un geste de respect envers les victimes. L’autre chose est que le meurtre lui-même n’est pas dramatisé. L’idée était qu’il s’agisse d’une série fondamentalement sur le déroulement du procès, les avocats et le contexte sociétal et juridique plus large. Dans la chronologie, l'histoire commence par la découverte des meurtres. Je pense qu'ils voulaient être respectueux. Ils voulaient reconnaître que deux personnes étaient mortes ici, et cela n’avait rien de drôle. La meilleure façon de résoudre ce problème était de se concentrer sur l’aspect juridique.
Il y a toujours eu beaucoup de théories erronées sur cette affaire. Vous souvenez-vous de certains d'entre eux ?
Celui qui persiste est que son fils Jason l'a fait, ce qui est scandaleusement injuste envers Jason, qui avait un alibi, n'était nulle part sur les lieux du crime et n'avait aucune raison de tuer ces personnes. Une différence entre le livre et la série est que je suis très explicite dans mon livre sur ma conviction qu'OJ a tué ces deux personnes. La série ne prend pas de position explicite, même si je pense que quiconque regarde les dix épisodes aurait du mal à trouver un suspect différent. Ce n’est certainement pas aussi explicite que mon livre. Je reçois encore des e-mails de nombreuses personnes. Ou « Les barons de la drogue colombiens l’ont fait », ce qui est tout simplement idiot. L'un des problèmes d'OJ est qu'il n'existe aucun autre suspect plausible, sans parler de toutes les preuves incroyablement incriminantes portées contre lui personnellement. Ce sont les deux dont je me souviens. Malheureusement, j'ai souvent eu ce problème lorsque les producteurs ou les scénaristes me posaient des questions. Ils en étaient très imprégnés, mais je me disais : « Hé, mon pote, c’était il y a 20 ans. Depuis, j’ai écrit beaucoup d’autres choses.
C’était il y a si longtemps, et pourtant, il semble que la plupart des gens trouvent encore cela très convaincant.
C'est l'une des grandes histoires américaines. Il n’y a aucun doute. Et parsuper, Je veux diregrand. je ne veux pas direbien. Cela illustre tellement de choses sur l’Amérique d’hier et d’aujourd’hui. Cette histoire a tout à voir avec le peuple américain. Il y a la race, le sexe, la célébrité, le sport, Hollywood. Et le seul témoin oculaire est un chien. Vous avez tout le paquet là-bas.
