Vous avez peut-être entendu dire que leLa force va se réveillerle 18 décembre. Pour fournir un exutoire nécessaire à notre abondante excitation, nous avons rassemblé un autreVautourAvènementCalendrier— dans ce cas, 25Guerres des étoiles–des histoires thématiques, une par jour jusqu'à Noël. Aucun d’entre eux n’impliquera des midi-chloriens.
Trois semaines après sa sortie, le sujet qui préoccupe tout le monde n'est pas de savoir siStar Wars : Le Réveil de la Forcepeut être le plus grand film de tous les temps. Il y a de fortes chances que ce soit le cas : JJ Abrams and Co. a déjà établi un record, avec plus de50 millions de dollars en billets à l'avancedéjà vendu, et les analystes disent que, sur le haut de gamme,Guerres des étoiles' le week-end d'ouverture pourrait faire200 millions de dollars,250 millions de dollars, ou même l'encore assez inimaginable300 millions de dollars de marque nationale. (Quelle est la taille de 300 millions de dollars ? C'est ce queL'attaque des clonesréalisé sur l'ensemble de son parcours national.)
Des prévisions encore plus conservatrices ontMonde jurassiquele record de 208,8 millions de dollarsfermement à portée de main, et le niveau le plus bas que vous verrez vraiment quelqu'un aller estenviron 170 millions de dollars– et même cela, ce sont principalement des initiés de Disney qui tentent de gérer les attentes. Lorsque vous prenez en compte les revenus bruts à l'étranger, vous envisagez un film qui a l'intention de faire3,5 milliards de dollars dans le monde, un nombre qui anéantiraitAvatarCela représente 2,7 milliards de dollars. Mais en réalité, la question de savoir quelle est l'ampleurGuerres des étoilesC’est une question de sémantique. Dans le paysage du divertissement très modifié de 2015, que signifie être le plus grand film de tous les temps ?
Même si l’on a l’impression que toute cette année n’était qu’un compte à rebours jusqu’au 18 décembre, ce n’était guère le cas. L’industrie cinématographique vient de connaître son deuxième meilleur été de tous les temps. Cela semble étrange. Cela semble étrange car, après avoir cédé du terrain culturel à la télévision, les films semblent moins importants que jamais. Cela semble étrange car, grâce à un suivi interrompu et à de nombreux échecs,l'industrie ne s'y attendait pas, ce qui signifie que l’ambiance n’est jamais vraiment passée de la surprise au triomphalisme. Mais surtout, cela semble étrange car aucun des films sortis au cours des six derniers mois n’a fait grande impression.
Au lieu de cela, ce que nous avons vu se développer est le plus grand décalage jamais vu entre le montant d’argent gagné par un film et l’impact qu’il a sur l’air du temps.Monde jurassique,Avengers : L'Ère d'Ultron,Furieux 7, etMinionstous ont gagné un milliard de dollars dans le monde. Aucun de ceux-ci n'estmauvaisfilms, bien que votre opinion concernantMinionspeut varier en fonction de :
1. Combien d'enfants avez-vous
2. Combien de temps passez-vous sur Internet
MalgréMonde jurassiqueetFurieux 7ayant gagné l'équivalent du PIB d'un petit pays, ils ne le font passentircomme une grosse affaire, le genre de phénomène qui vous obsède avec vos amis ou qui exige que les gens le voient. D'autre part,Le réveil de la forcele fait sans équivoque : son pouvoir est inévitable, suffisamment indéniable pour inspirerle genre de secretc'est généralement réservé aux chefs d'État, pas aux avant-premières de films. Même si ça ne bat pasAvatar, ça ne changera pas. Clairement, en 2015, le box-office d'un film n'est pas le véritable et unique indicateur de son influence. La question devient alors : qu’est-ce que c’est ?
En regardant la liste desles films les plus rentables de l'histoire, quelque chose semble décidément étrange. Ce n'est pas le fait queGuerres des étoilesetMâchoires, deux films reconnus pour avoir réinventé l'industrie, semblent visiblement difficiles à trouver :Guerres des étoilesil n'arrive pas avant le numéro 55, etMâchoiresn'est pas dans le top 100. Ce n'est pas en tête du classement : Dingo et surmené commeAvatarc'était, c'était toujours comme quelque chose que nous n'avions jamais vu auparavant, etTitanesqueétait tellement épique qu'il aurait dû être publié en couverture rigide. C'est que la liste semble souffrir d'un biais de récence. Si vous ne connaissiez rien au cinéma et jetiez un coup d'œil à ces classements, vous pourriez penser qu'avant les cinq dernières années, Hollywood n'était qu'une sorte de club d'amateurs. Seuls dix films réalisés avant 2000 figurent dans le top 100. Trente-huit d'entre eux ont été réalisés entre 2000 et 2009. Cinquante-deux sont sortis depuis 2010.
Les raisons pour cela sont bien entendu simples. Il y a le prix d'un billet. Au deuxième trimestre 2015, ilcoûte en moyenne 8,61 $aller au cinéma, la meilleure note de tous les temps. Pour cela, on peut blâmer l’inflation et la tendance au luxe dans les cinémas, mais plus particulièrement la diffusion de la 3D et de l’Imax. Bien que la 3D existe depuis le début des années 80, elle a réapparu en 2003 et 2004, lorsque le projet de James CameronLes fantômes des abysses, alorsEspionner les enfants 3-DetLe Polar Express, a montré que cette forme offrait des opportunités à la fois artistiques et commerciales. Et quandAvatarqui a brûlé la Terre en 2009, c'est devenu un phénomène. Depuis lors,La 3D déclinée jusqu'en 2015, quand les quatre plus grands films de l'annéeavait des arcs 3D importants, etMad Max,San Andréas, etMonde jurassiquepris en chargejusqu'à 40 pour centde leurs recettes du week-end d'ouverture grâce aux projections 3D.
De plus, ces billets gonflés sont désormais vendus en quantités énormes dans le monde entier. En 2004, les recettes du box-office internationala devancé le national pour la première fois, achevant une transition en cours depuis la décennie précédente. Le meilleur film de l'année,Shrek2, a gagné 478 millions de dollars à l'étranger contre 441 millions de dollars aux États-Unis, ses principaux marchés étrangers étant respectivement le Royaume-Uni, la France, l'Australie, l'Espagne et l'Allemagne.Harry Potter et le prisonnier d'Azkabana rapporté plus du double à l'étranger qu'au niveau national : 547 millions de dollars contre 249 millions de dollars, dont 121 millions de dollars au Japon seulement. Le box-office chinoisn'a décollé qu'en 2007, mais en 2014, sa valeur s'élevait à 4,8 milliards de dollars, soit une augmentation de 34 % par rapport à l'année précédente, ce qui en fait la première région étrangère à franchir la barre des 4 milliards de dollars. Déjà le plus grand marché international, il continue de croître à un rythme effarant, et le cabinet comptable Ernst and Young estime qu'il pourraitdépasser le marché américain d’ici 2020, sinon plus tôt.
Pour mieux comprendre l’importance de la tendance internationale, ne cherchez pas plus loin que nos artistes qui ont généré un milliard de dollars en 2015.Monde jurassiquerien qu’à l’étranger, et en Chine, cela a rapporté 228 millions de dollars. (Aucun autre marché étranger n’a rapporté à lui seul plus de 100 millions de dollars, même si, avec 99 millions de dollars, le Royaume-Uni s’en est approché.)Avengers : L'Ère d'Ultrona fait encore mieux en Chine, gagnant 240 millions de dollars. EtFurieux 7était la poule aux œufs d’or de la Chine : elle a rapporté 390 millions de dollars en Chine, soit plus que ce qu’elle a rapporté au niveau national.
Revenons donc à cette liste des films les plus rentables, si vousexclure les marchés internationaux, les films de ce millénaire semblent encore surreprésentés, mais on voit aussi le retour de noms commeGuerres des étoiles(N° 7),ET(n° 11), etLe Roi Lion(N° 14). Et une fois que tu asajusté à l'inflation du prix des billets- qui tient compte à la fois de l'inflation monétaire et de la popularité croissante du 3D et de l'Imax - l'ordre, pour ainsi dire, est rétabli : remplie de classiques irréprochables, la liste ajustée à l'inflation ressemble à ces classements que l'American Film Institute publie tous les jours. si souvent pour suggérer que le cinéma de qualité est mort avec les années 90. Considérons donc l’inflation et les marchés étrangers et le problème de la récence est résolu :Minionsa été relégué à sa place dans les notes de bas de page.
Mais cela sous-estime à quel point ces petits changements déplacent fondamentalement l’attention. Sans inflation et sans marchés étrangers, un seul film sorti depuis 2000,Avatar, se classe parmi les 25 premiers. Les golden boys de cette année voient également un changement d'ampleur :Monde jurassiquese classe au 28e rang impressionnant, maisAvengers : L'Ère d'Ultronn'arrive qu'au n°89, etFurieux 7etMinionstous deux se classent en dehors du top 150. Une nouvelle image se présente : au cours des 15 dernières années, peu de films ont véritablement possédé l’esprit collectif de l’Amérique.
Même si le box-office n’a jamais été un indicateur infaillible de mérite artistique ou de qualité cinématographique —Le son de la musiquen'est pas exactement Kurosawa, etForrest GumpestForrest Gump- des films vraiment résonants, du genre à la fois spectaculairement rentables et qui attirent l'adoration culturelle et critique, étaient plus courants qu'ils ne le sont en 2015. Même si l'on croit généralement que la médiocrité est désormais récompensée, la réalité est un peu plus compliquée. : Médiocritén'est-ce pasrécompensé, du moins pas de la même manière que les grands films étaient récompensés. Les studios ont trouvé des moyens de gagner de l'argent tout en contournant une nouvelle réalité : le public américain ne va plus au cinéma avec autant de dévouement que par le passé. Mais les gens à l’étranger le font – pour le bon film.
Nous sommes désormais confrontés à un paradoxe. En tant qu’êtres humains, tout comme nous, les cinéphiles internationaux méritent le droit de voir les films qu’ils aiment, tout comme nous, et l’argent que les studios en tirent n’est pas moins précieux que celui qu’ils gagnent des Américains et des Canadiens. Mais il est également indéniable que plus un film doit s’étendre culturellement, plus il doit être large – ce qui nous ramène au dilemme de savoir où circule l’argent à Hollywood.
Les dix derniers lauréats du meilleur film aux Oscars ont gagné environ 777 millions de dollars, soit 77 millions de dollars par film. Les dix précédents ont rapporté 1 987 millions de dollars, soit 198 millions de dollars par photo. Les dix précédents rapportaient 1 386 millions de dollars, soit 138 millions de dollars par photo, et maintenant nous parlons d'il y a 20 à 30 ans, il faut donc prendre en compte l'inflation. Dans l'ensemble, les Oscars récompensent en grande partie les films qui fontbeaucoup, beaucoup moins d'argentqu'avant.
On pourrait dire qu’il s’agit d’un effort délibéré de la part de l’Académie pour renforcer sa crédibilité – que les électeurs des Oscars se sont tournés vers l’art et essai pour lutter contre la lassitude qu’ils ressentent face aux films de super-héros et au tsunami de suites et de remakes. On pourrait affirmer que cela est dû au désintérêt du public pour le cinéma de prestige et que nos équivalents actuels des auteurs du nouvel Hollywood des années 70 – Paul Thomas Anderson, Terrence Malick, Spike Jonze et les frères Coen, par exemple – sont trop étrange, trop ésotérique et trop stimulant pour plaire à quelqu'un d'autre que les cinéphiles. On pourrait dire que Christopher Nolan, David Fincher et Quentin Tarantino sont suffisamment Spielberg, et que peu importe les films de Kathryn Bigelow, David O. Russell, Alfonso Cuarón, Darren Aronofsky, Steve McQueen, Gus Van Sant, Alejandro González Iñárritu, les frères Coen, Wes Anderson, Lee Daniels, Richard Linklater, Alexander Payne, Ron Howard, Ava DuVernay et les frères Gilroy gagnent tellement d'argent, ils constituent toujours un groupe de cinéastes aussi important sur le plan culturel que ceux appartenant aux générations précédentes.
Surtout, vouspourraitsoutiennent que ce sont les superproductions qui rendent ces beaux films possibles : qu'Hollywood est géré par une sorte de retombées économiques et que même si les films qui tournent le plus à l'heure actuelle ne changent peut-être pas le monde, ils permettent à ceux qui le font. (Il y a bien sûr des exceptions à cette mise en garde, car les recettes au box-office et la réception critique deLe chevalier noiret leSeigneur des Anneauxla trilogie le démontre.) Mais limitez le champ aux films qui ne sont pas basés sur une propriété préexistante, et la situation est vraiment plate.
Au cours des cinq dernières années, aucun film original d'action réelle n'a été à la fois nominé pour le meilleur film et placé parmi les 200 films corrigés de l'inflation les plus rentables de l'histoire du box-office national.Créationest le plus proche, à 200 même. Parce que c'est un film en franchise,Star Wars : Le Réveil de la Forcen'inversera pas cette tendance. Il nous fournira cependant un événement cinématographique rare qui semble à la fois culturellement important et commercialement explosif, à la fois de manière classique et moderne, y compris ces projections Imax et 3D stimulantes.
Même si le géant de JJ Abrams rapporte plus d’argent que n’importe quel film de l’histoire, son véritable impact sera un peu plus difficile à cerner. Pensez-y de cette façon :La menace fantômeest un film aussi honni qu'il existe, la définition exacte de la déception pour de nombreux cinéphiles. En même temps, c'est le plus rentableGuerres des étoilesfilm, et ajusté en fonction de l'inflation, le 17e film le plus rentable de tous les temps, même si cela le relègue au quatrième rang de la franchise. Même si l'argent sera presque certainement meilleur, grâce à ces écrans Imax et à ces projections 3D et au prix d'entrée généralement plus élevé, rien ne garantit queLe réveil de la forcevendra plus de billets queLa menace fantômea fait.
D'ici le 18 décembre, nous envisageons un éventuel100 millions de dollars de billets vendus à l'avance, lele déploiement national le plus large de l'histoire, et une absence totale de précédent sur ce à quoi s'attendre. Le nouveauGuerres des étoiles,La Force se réveille,sera énorme : cela est garanti. Mais ce ne sera toujours pas le nouveauGuerres des étoiles.
