Steven Avery.Photo: Netflix
Les nouvelles docu-séries de Netflix en dix épisodesFaire un meurtrierporte sur la manière imparfaite dont la police et le système judiciaire américains fonctionnent dans ce qu'on appelle le cœur du pays. Même lorsque toutes les personnes impliquées sont blanches, même lorsque toutes les personnes impliquées sont locales, les préjugés peuvent toujours jouer un rôle préjudiciable, voire accablant. Le fait d'avoir encouru la mauvaise volonté de certaines personnes au pouvoir suffit à mettre un homme en prison pendant près de 20 ans pour un crime dont les agents savaient peut-être qu'il n'avait pas commis.
C’est le genre de conclusion qui aurait poussé le grand cynique américain du XIXe siècle, Mark Twain, à hausser les épaules et à dire : « Bien sûr, quoi d’autre de nouveau ? Mais c'est un bon rappel, étant donné les divers exemples d'incompétence des tribunaux et de la police à travers le pays ces dernières années et dans des endroits pour la plupart divers, que l'homogénéité n'est pas une garantie de paix. Ou, d’ailleurs, de justice.
Dans le premier épisode, on apprend que Steven Avery, le sujet de la série, a été reconnu coupable en 1985 d'une agression sexuelle violente contre Penny Beerntsen et condamné à 32 ans de prison. Aucune preuve matérielle ne le liait à la scène du crime ou à la victime. En effet, il disposait de multiples alibis le liant à d’autres lieux.
Parce que la police, pour des raisons qui lui sont propres, avait décidé qu'il était coupable, elle a ignoré toute preuve du contraire et a refusé d'examiner d'autres suspects (y compris Gregory Allen, l'homme qui, des années plus tard, s'est révélé coupable). . Pire encore, ils ont incité Beerntsen, la victime, à croire que son agresseur était en fait Steven Avery. Sa certitude, telle que lui ont été transmises par la police et le procureur, est devenue la boule de démolition qui a démoli le cas d'Avery.
Faire un meurtrierLe premier épisode est un réquisitoire puissant contre un système juridique qui pousse sans se soucier, voire imprudemment, à obtenir une condamnation, puis, une fois celle-ci obtenue, « est conçu pour perpétuer une condamnation », comme le dit un avocat, quel qu’en soit le prix. Nous apprenons que le système privilégie la cohérence à l’exactitude et la loyauté à l’équité.
Pourtant, une introduction d’une heure ne peut pas saisir tous les points saillants. Voici les détails les plus importants laissés de côté dans le premier épisode.
L'un des crimes antérieurs d'Avery est passé sous silence.
Le premier épisode s'appuie largement sur des entretiens avec Avery, son équipe juridique et des membres de sa famille. Il n’est donc pas surprenant qu’il présente une vision sympathique de l’homme. Mais au moins un des crimes pour lesquels Avery a été reconnu coupable était peut-être plus horrible et délibéré que la série ne le laisse entendre.
En 1981, Avery reconnaît qu'il s'est introduit par effraction dans un bar et y a volé. Cinq mois plus tard, il reconnaît quelques écarts de conduite avec un chat et une cheminée. Dans la série, il le décrit comme une sorte de blague stupide qui a mal tourné. Unblog sur les vrais crimesrapporte qu'Avery et ses amis ne jouaient pas simplement avec un chat de la famille trop près des flammes ; au lieu de cela, "Avery a été accusé de cruauté envers les animaux pour avoir aspergé un chat d'essence et d'huile, l'avoir jeté dans un feu de joie et l'avoir vu mourir."
Un rapport surle site d'informations locales Madison.comconfirme cette version plus macabre des événements et ajoute qu'elle était considérée comme pertinente à l'époque : « 'Quand ils ont fait ressortir le fait qu'il avait allumé le feu à un chat, je pense que c'est à ce moment-là que les gens ont commencé à se retourner contre lui', a déclaré Chris Avery, 57 ans. , dont le mari, Arlen, est l'oncle de Steven Avery.
La victime Penny Beerntsen a expliqué publiquement ce que cela lui faisait d'avoir joué un rôle déterminant dans l'arrestation du mauvais homme.
Lorsqu'on lui a demandé à la barre si elle était certaine qu'Avery était la personne qui l'avait attaquée, Beerntsen a répondu : "Je suis absolument sûre." Après que Beerntsen ait dit cela, le procès était terminé. L'un des avocats d'Avery résume pourquoi : « Penny Beerntsen était tout ce que Steven n'était pas. Femme intelligente, instruite, aisée et pratiquante. Un propriétaire d'entreprise. Impliqué dans les affaires communautaires. Contrairement à Avery, avec son casier judiciaire pour crimes mineurs et sa famille difficile et à faible revenu. "Pensez simplement à eux deux côte à côte."
Un segment appelé «Doute raisonnable" du podcast Radiolab couvre l'histoire - le procès d'Avery, sa condamnation, son exonération ultérieure, puis sa condamnation ultérieure pour un crime violent différent contre une autre femme - du point de vue de Beerntsen dans le cadre d'une conversation globale sur la fiabilité des témoignages oculaires et la mémoire en général.
Il y a peut-être des raisons politiques pour lesquelles le procureur général n'a pas critiqué les procureurs.
Procureur général du WisconsinPeggy A. Lautenschlager, qui, après une enquête, a décidé de ne pas accuser le shérif ou le bureau du procureur de mauvaise conduite, a servi de 2003 à 2007 sous le gouverneur Jim Doyle (D). Selonun éditorial de 2006 dans le MilwaukeeJournal-Sentinelle" Le gouverneur démocrate Jim Doyle a gagné ses lettres de noblesse en tant que procureur général intransigeant et enfermé contre les méchants - une posture qu'il maintient. " Les démocrates des États swing doivent souvent mettre en avant leur attitude de « durs à l’égard du crime » ; Doyle ne semble pas faire exception, et c'est peut-être pour cela que Doyle's AG a fini par se ranger du côté des forces de l'ordre.
L'AG du Wisconsin est également un poste élu, ce qui signifie qu'elle doit répondre directement aux électeurs. Si la population l’avait trouvée trop tendre, elle aurait pu la chasser de ses fonctions.
Avery n'est pas le premier ni le seul homme à être disculpé sur la base de preuves ADN après avoir été trahi par le système judiciaire. En effet, sa situation n’est que trop courante.
Le premier épisode montre comment les preuves ADN dans l'affaire Beerntsen — testées d'abord par deux avocats engagés pour réexaminer l'affaire dans les années 1990, puis plus tard par les experts du Wisconsin Innocence Project, qui ont été amenés par les parents de plus en plus désespérés d'Avery au début des années 2000 — a autorisé Avery. Rien n’avait été fait auparavant avec le kit sur les crimes sexuels.
LeProjet national sur l'innocencea constaté que près de la moitié des 74 premiers accusés disculpés avaient été incarcérés non pas par accident, mais plutôt par des procureurs tour à tour trop zélés et négligents, et généralement coupables de mauvaise conduite. Depuis 2009,rapports sur leur site Web, « dix-huit personnes ont été innocentées et disculpées par des tests ADN aux États-Unis après avoir purgé une peine dans le couloir de la mort. »
Même dans ces cas les plus dramatiques,les procureurs ne sont pas tenus responsables: « Les procureurs sont rarement reconnus coupables, et même lorsqu’ils le sont, ils sont très rarement sanctionnés pour cela. » Dans un 5-4 controverséDécision de la Cour suprême de 2011, le juge Clarence Thomas a rejeté l'idée selon laquelle il existe une tendance évidente à un mauvais comportement de la part des procureurs. CommeDahlia Lithwick de Slate le dit" S'il y a de l'empathie pour quelqu'un ici, c'est pour les procureurs surmenés et trop zélés. " Elle ajoute que « le tribunal a garanti que personne ne peut être tenu responsable des violations des droits civils, même les plus choquantes ».
L’opinion publique semble cependant évoluer dans la direction opposée. Si vous commencez à taper « Les procureurs… » dans un champ de recherche Google, deux des cinq suggestions de remplissage automatique sont négatives (« mauvais » et « corrompu »). Il ne semble pas que les spectateurs voient quoi que ce soit dansFaire un meurtrierest susceptible de modifier cette évaluation.
