Le survivant ultime de Network TV

Lorsque Leslie Moonves, président-directeur général de CBS, est arrivé dans l'entreprise il y a 20 ans cet été,DésemparésetUn cœur braveétaient en train de brûler le box-office, le virus « Macarena » commençait tout juste à s'installer dans les clubs de danse – et le réseau Eye était en ruine. Des produits de base de longue date tels queMeurtre, a-t-elle écritetMurphy Brunavaient dépassé leur apogée, les notes globales se dirigeaient vers le sud et la direction précédente avait investi dans une génération de nouveaux arrivants plutôt jeunes (rappelez-vousCentral Park Ouest?) voué à un échec rapide. Les propriétaires de CBS ont décidé de tenter leur chance avec Moonves, le patron très respecté de Warner Bros. TV qui avait mené le studio à la gloire avecAmisetEST.Et cela a payé gros.

CBS Television reste cependant le centre de l'attention et du pouvoir de Moonves. À une époque de turbulences massives dans l’univers de la télévision, Eye est largement considéré comme le dernier grand réseau américain. Netflix pourrait avoir un meilleur buzz ; d'autres diffuseurs peuvent proposer des émissions plus sexy (Fox'sEmpireou ABCScandale). Mais les gensmontreCBS — beaucoup de monde : la chaîne a été la destination télé la plus regardée pendant 12 des 13 dernières années, et la saison dernière, elle était la seule à avoir une audience hebdomadaire moyenne supérieure à 10 millions de téléspectateurs.La théorie du Big Bangest l'une des rares comédies encore diffusées à la télévision et regardée par un grand nombre de téléspectateurs, jeunes et vieux, tandis que l'audience hebdomadaire deNCISest plus grand que toute autre chose. La taille n’est pas tout à la télévision de nos jours, mais elle reste extrêmement importante. Les annonceurs déplacent peut-être leur argent ailleurs, mais ils dépensent toujours des milliards en télévision, ce qui rend la capacité de CBS à atteindre un large public d'un seul coup incroyablement précieuse.

Alors que de nombreux PDG au niveau de Moonves font tout leur possible pour éviter la presse, ne s'adressant que rarement aux journalistes et dans des environnements soigneusement contrôlés, le leader de CBS a jusqu'à présent évité de s'enfermer dans une bulle. Lors de la récente tournée de presse de la TV Critics Association, Moonves a passéheuresbavarder - discuter avec ses stars, mais aussi tenir cour (souvent officieusement) avec des journalistes de publications grandes et petites. Pour marquer l'occasion de son 20e anniversaire chez CBS, Moonves a également accepté de parler longuement – et officiellement – à Vulture. Nous avons discuté deux fois, par téléphone, pendant un peu plus de 90 minutes au total, et avons abordé un large éventail de sujets : l'évolution rapide du secteur de la télévision, l'essor de Netflix, les flux nocturnes, la réglementation du sexe et de la langue par la FCC. , et même le casting décevant de l'édition de cette année deGrand frère. Moonves est également revenu sur ses débuts chez CBS et a donné un aperçu de sa philosophie de gestion. Ce qui suit est une transcription éditée de ces conversations.

Ainsi, lorsque vous avez repris CBS en 1995, je me souviens que des gens parlaient de la façon dont l'univers de la télévision changeait radicalement. Les changements qui se produisaient à l’époque semblaient minimes par rapport à ce qui se passe actuellement. Quelle est la plus grande différence entre l’entreprise d’hier et d’aujourd’hui ?

Cela a radicalement changé, et vous avez raison : des signes en étaient là. [En 1995,] Fox [arrivait] et le câble de base. Mais maintenant, quand on a affaire à un univers de câble de 500 chaînes et à un univers Internet d'un milliard de chaînes, et quand on regarde le nombre de programmes originaux qui existent, la concurrence est vraiment phénoménale. En fin de compte, cela me réconforte : il y a plus d'endroits qui font de la programmation originale, mais c'est toujours une question de programmation. La raison pour laquelle la concurrence est devenue forte est parce que HBO a tellement de bonnes séries, et Showtime a tellement de bonnes séries, et FX a tellement de bonnes séries, et maintenant vous avez les [réseaux de streaming] qui font de bonnes séries. Il s'agit toujours de savoir qui a la bonne programmation.

L’autre changement que vous voyez – et tout est en quelque sorte lié – c’est qu’avant, il y avait une [principale] source de revenus, et c’était la publicité. Et il y avait un marché de syndication plus petit et un marché international plus petit. Désormais, les différentes façons dont vous êtes payé pour votre programmation sont phénoménalement différentes. Le back-end des spectacles est aussi important que le front-end, ce qui nous permet de faire ce que nous avons fait avec la programmation estivale. Autrefois, on ne pouvait pas vivre avec ce genre d'audience [en été] parce que la publicité ne couvrait pasla noix. Mais maintenant, avec la publicité etSVODet internationaux et autres différentsfenêtrage, c'est presque comme les notes surZoocela n'a pas beaucoup d'importance parce que je suis payé de différentes manières.

Malgré toutes ces autres nouvelles sources de revenus, n’avez-vous pas un peu peur de savoir où vont les choses ? Les notes sont en baisse, même sur les réseaux câblés. Les abonnements au câble sont désormais en baisse presque tous les trimestres. Cela ressemble parfois à la fin des temps pour la télévision linéaire.

Je ne me contente pas d'être Pollyanna à ce sujet. J'ai fait une déclaration il y a quelques mois : les évaluations nocturnes sont désormais pratiquement inutiles. Quand j’analyse la performance d’un spectacle, elle est extrêmement différente de ce qu’elle était il y a à peine cinq ans, pas moins de 20 ans. Nous utilisonsÉlémentaireà titre d'exemple. En tant qu'émission diffusée contreComment échapper au meurtre, à première vue, c'est au mieux un spectacle aux performances modérées. Ensuite, vous ajoutez leC3 [et] C7audiences, et tout à coup, c'est l'une des émissions les plus largement diffusées sur DVR après coup. Ce nombre [du jour au lendemain] augmente considérablement, et cela génère des revenus considérables.Élémentaireest [également] l’une des émissions internationales les plus vendues que nous ayons. Ensuite, vous ajoutez une vente SVOD, une vente par câble, etc, etc, etc. Du coup,Élémentairedevient à nos yeux un spectacle remarquablement réussi. Le monde est vraiment très différent du point de vue économique.

Mais tous ces différents flux vous permettent-ils simplement de récupérer une partie de l’argent que vous avez perdu auprès des annonceurs ? Ou gagnez-vous réellement plus d’argent qu’avant grâce à ces émissions ?

C'est plus rentable qu'avant. Regardez les revenus de CBS [and] ce que le réseau a fait au cours des 20 dernières années. Nos bénéfices ont considérablement augmenté. Toutes ces initiatives technologiques qui étaient censées nous nuire nous ont en réalité aidé. La SVOD nous a aidé. Le DVR nous a aidé. La possibilité d'aller en ligne avec notre propre contenu, CBS.com, etles derniers épisodes- tous nous ont aidé. Il ne s'agit pas ici de remplacer. Ouais, bien sûr : les notes sont en baisse. Il y a eu un lent déclin, mais un déclin. Disons que je perds 30 % de mes revenus publicitaires d’il y a 20 ans. C'est tellement plus compensé par toutes ces autres sources de revenus que la rentabilité de ces spectacles augmente d'une manière extraordinaire. C'est une façon très différente d'envisager la programmation qu'avant, lorsque vous viviez et mouriez en lisant les nuits.

Cela ne veut pas dire que je ne me réveille pas le matin et que je regarde toujours les nuits passées et le cours des actions dès le matin. Mais la révolution est en marche, et elle se produit plus rapidement que ce que l’on pensait. Notre travail consiste à continuer à produire du contenu de qualité. Il existe constamment de nouvelles et meilleures sources de revenus. Et cela augure vraiment bien pour l’avenir.

Netflix s'est tellement développé, si rapidement. Amazon et Hulu semblent également déterminés à devenir des réseaux numériques à service complet. Même s'ils ont un modèle économique différent de celui de CBS ou des autres diffuseurs, cela doit avoir un impact sur votre jeu – et certainement sur Showtime.

Je ne le vois pas vraiment de cette façon. N°1, c'est bien d'accélérer aussi rapidement. [Mais] il est difficile d’avoir une programmation de qualité à ce point. Numéro 2, ils achètent toujours nos émissions. Ils ont commencé par nous acheter un gros contrat de bibliothèque, qu'ils ont renouvelé sur une base moindre – mais ils veulent toujours nos émissions.[Netflix] a toujoursZoo,quatre jours plus tard, pour 1 million de dollars par épisode. Écoutez, sont-ils un ami et un concurrent ? Bien sûr qu’ils le sont. Essaient-ils de rivaliser avec Showtime ? Absolument. Ont-ils beaucoup plus de production que Showtime ? Oui, ils le font. Oui, ils le font. Ils dépensent beaucoup d'argent. C'est très agréable de vivre sous un modèle où les revenus comptent mais pas les bénéfices. Ils utilisent donc leurs revenus élevés et investissent dans des programmes – et cela semble fonctionner pour eux. Dieu sait,Château de cartesest un grand spectacle, etL'orange est le nouveau noirest un grand spectacle. Vous savez, nous verrons ce qu'ils font. Mais cela ne nuit pas à Showtime. Les abonnés à Showtime continuent d'augmenter. Et notreservice haut de gammefonctionne très bien jusqu'à présent.

Alors, pas d’effet négatif sur vos entreprises ?

Ce qui me préoccupe un peu plus, c'est la fuite des talents. Il y a certainement une fuite des talents. [Les réseaux de streaming] sont souvent capables de s'adresser à quelqu'un et de lui dire : « D'accord, nous allons vous proposer 13 [épisodes] d'emblée, sur la base d'une idée. Et nous vous donnerons plus que vos droits de licence, vous réaliserez donc immédiatement des bénéfices. Et beaucoup de gens sont très attirés par cela… il ne fait aucun doute que certains talents sont désormais très attirés par l’arc de dix épisodes.

Mais [avec le streaming], vous ne gagnerez jamais le genre d'argent qu'un Chuck Lorre gagne avecLa théorie du Big Bang. Vous obtenez un léger profit, mais vous n’allez jamais réussir un coup de circuit. Si vous avez une émission à succès chez nous, la possibilité d'en tirer profit plus tard devient bien plus grande. Chuck ne serait pas dans la situation financière dans laquelle il se trouve aujourd’hui sans être diffusé. Jerry Bruckheimer, pareil. Il y a donc toujours un grand avantage à jouer en réseau. Et regardez, nous encaissons ces coups. [Grâce à CBS Studios,] nous sommes en développement avec Netflix et Amazon sur la programmation originale. Ce qui a permis à cette entreprise de fonctionner, c'est notre capacité à regarder vers l'avenir, à dire : « L'activité existante ne va pas disparaître, mais nous ferions mieux d'être dans le nouveau modèle, donc idéalement, peu importe où ils regardent, ils surveillent notre programmation." Et c'est ce qui se passe.

Le modèle Netflix de programmation premium à la demande change les attentes des téléspectateurs quant à ce que devrait être la télévision - ou du moins ce qu'elle est.peutêtre. HBO et FX ont également amélioré le jeu lorsqu'ils sont passés aux originaux, et vous pouvez affirmer que cela a contribué à pousser d'autres réseaux à améliorer leurs émissions. La programmation de CBS doit-elle s’adapter d’une manière ou d’une autre ?

Vous parlez d'adaptation. Regardez, 18 millions de personnes regardent encoreNCISchaque semaine. Vingt millions de personnes regardent encoreLa théorie du Big Bang.La bonne épouse, ce qui, qualitativement, est aussi bon que tout ce qui existe – je ne pense pas qu'il y ait quoi que ce soit sur HBO qui soit regardé par plus de gens queLa bonne épouse.Château de cartes? C'est un spectacle brillant. Il n'est pas regardé par autant de personnes qui regardentLa bonne épouse. Nos procédures fonctionnent toujours très bien. Tournons-nous vers l’avenir au goût de l’Amérique ? Ouais. En tant que société, nous avons Showtime. Nous avonsRay Donovan. Ensuite, vous allez sur CBS. Nous avonsNCISetLa bonne épouse. Ensuite, vous allez à la CW. Nous avonsJeanne la Vierge. Et puis vous passez à la syndication. Nous avonsDr PhiletJuge Judy.Ainsi, à chaque instant, nous faisons des shows formidables pour leur public qualitatif. Pour que CBS s’adapte ? C'est totalement le mauvais mot. Depuis 20 ans que je suis ici, nous avons pu lentement construire cet endroit au point où nous avons une grande variété d'émissions de télévision. Je ne sais pas si nous avons été influencés d’un iota par ce qui se passe ailleurs.

CBS, cependant, ne doit-il pas s'assurer que ses émissions paraissent au moins plus « premium » dans un monde où il y a tellement de contenu coûteux produit par d'autres fournisseurs ?

Je ne sais pas si c'est ça. Qualitativement, nous recherchons toujours des choses vraiment haut de gamme. Ce qui a changé — et cela répond à une question précédente — c'est qu'il doit y avoir quelque chose qui dit : « D'accord, vous allez être en compétition contre 100 émissions. Comment allez-vous vous démarquer ? Comment allons-nous pouvoir promouvoir cela, et ensuite, après en avoir fait la promotion, qu'est-ce qui va les faire revenir ? Vous devez être plus spécial qu’avant. Alors quand on metAnge de l'enfer cette année, c'est quelque chose auquel vous pouvez vous accrocher. Il y avait d'autres comédies en cours de développement qui étaient très bonnes, mais nous avons dit : « D'accord, c'est une autre sitcom familiale, il n'y a aucun moyen de vendre ça. » C’est ce qui rend de plus en plus difficile de se démarquer. Il y a beaucoup de choses à faire, il y a beaucoup de choix, et la façon dont les gens le regardent – je dis des choses que vous avez entendues des milliers de fois, mais : ça change vraiment.

Seriez-vous au moins d'accord que nous pourrions trouver plus d'émissions commeLa bonne épouseouSuper-fillesur CBS dans les années à venir,et moins de spectacles qui se ressemblentNCIS? Voyez-vous la nécessité de différencier votre contenu et de le faire évoluer lentement sans le bouleverser brusquement ?

[Le chef d'ABC] Paul Lee a dit quelque chose lors de sa tournée de presse [de la TV Critics Association] avec des remarques avec lesquelles je ne suis pas d'accord. Je suis d’accord à 100 pour cent sur la plupart de ce qu’il a dit et il a fait du très bon travail. Mais il a dit que les choses sérialisées ont plus de valeur que les procédures. Non, les émissions en série ont plus de valeur qu’avant.Scandaleest toujours très précieux, plus précieux qu’avant. je vais prendre unNCISà tout moment, en termes de viabilité absolue dans le monde. Écoutez, la seule chose qui n'a vraiment pas changé en 20 ans, c'est notre mix de séries. Les gens disent toujours à propos de CBS : « Trop de procédures, trop de procédures ! » Pendant tout ce temps, nous avons eu beaucoup de comédies, nous avons eu notre écurie d'émissions de téléréalité. je ne pense pasLa bonne épouseétait un grand départ pour CBS. Je ne pense pas nécessairement que le genre de spectacles que nous faisons change radicalement avec le temps.Code Noirest une autre version deEST. Et la raison pour laquelle j'aimeCode Noir? Je pense que c'est la meilleure émission médicale depuisEST.

Vous êtes toujours fier d'être un diffuseur. Vous aimez toujours toucher un public de masse.

Je le fais toujours. Mais au fait, j’aime être dans le monde du câble premium. Et j’adore être dans le monde de la syndication. J'adore faire la journée. J'adore faire des nouvelles. Je veux dire, écoutez : nous sommes une machine à contenu. Et ce qui est formidable d'être ici depuis 20 ans, c'est que j'ai pu être impliqué dans certaines des plus grandes choses qui se soient jamais produites dans les domaines de l'information, du sport, du câble et de la radiodiffusion. Je suis programmeur. J'aime le contenu.

On a beaucoup parlé ces derniers temps de la trop grande quantité de contenu original produit par la télévision, sous toutes ses formes. Sommes-nous au bord d’une bulle de contenu ? Est-ce qu'il va simplement y avoir un bouleversement, où chaque chaîne ne peut pas se permettre d'avoir 15 à 18 émissions, et quelque chose explose ? Certains joueurs vont-ils tout simplement disparaître ?

Oh, cela ne fait aucun doute. Honnêtement, je crois qu'il y a beaucoup d'endroits qui se lancent dans la programmation originale, et je ne sais pas comment ils pourront se le permettre. Netflix a un modèle, mais il compte 65 millions d'abonnés. Certaines de ces petites localités n'auront pas les moyens de faire de la [programmation]. Il y a trop d’endroits qui proposent du contenu original. Je ne sais pas comment les gens vont les trouver. Il existe des chaînes câblées dont personne n'a entendu parler. Et lepaquet maigrec'est clairement quelque chose qui commence à se produire. Nous sommes une entreprise qui n'est pas contre cela parce que nous avons deux grandes marques – CBS et Showtime – et dans chaque petit paquet, elles en feront toutes deux partie d'une manière ou d'une autre. [Mais] le câble de base est désormais remis en question, et vous constaterez également qu'avec certains sites en ligne… [il] n'est peut-être pas viable de dépenser ce genre d'argent sans retour.

La théorie a été la suivante : dépensez plus d’argent en contenu…

… et si vous produisez beaucoup de contenu original, vous obtiendrez davantage de frais [d'abonnement]. Ce qui nuit à cela, ce sont les petits regroupements qui deviendront très répandus. Pour quelqu’un qui souhaite produire [plus] d’heures de contenu original, ses frais d’abonnement n’augmenteront pas. Soudain, leurs sous-frais pourraient augmentervers le bas. Il n'est pas possible que certains de ces services puissent soutenir financièrement ce qu'ils font. Quand on voit la quantité de contenu disponible, on craint qu'il y en ait trop et qu'il soit édulcoré. Cela dit, c'est une période plutôt formidable dans le secteur du contenu télévisuel, sur le plan qualitatif.

Qu'en est-ille modèle d'affiliation de la télévision en réseau, ou même le modèle linéaire des « canaux » : ont-ils encore un sens ? Vous êtes allé directement au consommateur avec CBS All Access. Pensez-vous que l’idée de stations appartenant au réseau et affiliées est en train de disparaître ?

Je ne sais pas. De toute évidence, un changement est en cours. Mais nous proposons notre service All Access en collaboration avec nos affiliés. Le système évolue et les réseaux travaillent main dans la main avec nos affiliés. Il y a eu beaucoup de consolidation, vous avez donc affaire à six ou sept groupes d'affiliés couvrant 80 pour cent de votre corps d'affiliés. Ce sont les grands groupes qui ont désormais beaucoup de poids. Les stations locales sont vraiment importantes dans les communautés et pour le gouvernement. Je ne vois donc pas cela disparaître. Ils sont toujours importants en tant que véhicule promotionnel pour nous. L'actualité locale reste très importante.

La nuit est dans tous les esprits en ce moment. Mon collègue Gabriel Sherman a rapporté que Brian Williams s'était présenté pour le poste de Letterman avant d'embaucher Stephen Colbert. Pouvez-vous me dire quelque chose à ce sujet et si vous y avez réfléchi ne serait-ce qu'une minute ?

Je ne vais pas en discuter.

Était-ce vrai ?

Aucun commentaire.

Passons à autre chose, alors ! Tout le monde ne sera pas d'accord, mais il semble que nous nous dirigeons vers une nouvelle période d'innovation et d'excitation tard dans la nuit.

Absolument. Écoutez, vous avez eu Johnny Carson, puis David Letterman, en ce qui me concerne. Maintenant, c'est une autre époque. C'est un tout nouveau jeu de balle. Vous avez un groupe de gars que je considère comme formidables. Vraiment. J'aime Jimmy Fallon. J'aime Jimmy Kimmel. J'aime Conan O'Brien. J'adore Stephen Colbert. Et devinez quoi ? Ils proposent quelque chose de très différent. Je suis également aux anges avec ce que fait James Corden. Il fait un travail fabuleux. Je suis tellement heureux que cela ait été mis en place si rapidement. [CBS marketing chief] George Schweitzer vient de me montrer 30 promotions pour Colbert, et je les adore. Ils étaient tous super. Nous attendons donc le 8 septembre avec impatience.

Les audiences de fin de soirée sont-elles suffisamment fortes pour supporter autant d’émissions et autant d’émissions coûteuses ? Les monétisez-vous d’une autre manière maintenant ?

Nous le faisons. Ces émissions regorgent de clips partout sur YouTube pour lesquels nous sommes payés. Il existe donc une toute nouvelle source majeure de revenus, qui est en ligne, et vous le voyez avec Fallon. Corden est rentable et Colbert le sera également. Les chiffres duprésentation initialesont en hausse considérable avec les deux parce qu'ils sont tous deux plus jeunes qu'auparavant.

Les revenus de YouTube et des flux en ligne sont-ils vraiment si importants ?

Cela dépend de ce que vous appelez important, mais pour tard dans la nuit, oui, ça l'est. Et ça grandit.

Il y a eu beaucoup de débats récemment sur la façon dont les grandes entreprises de médias, et le secteur de la télévision en général, sont modifiés par ce que l'on appelle «coupe-cordons" et "cordon-jamais.» Wall Street a sanctionné de nombreuses valeurs médiatiques [en août] en raison des craintes d'une baisse des revenus publicitaires et des abonnements. Pensez-vous que ces craintes sont exagérées ou que la menace est réelle ?

Écoutez, il y a une raison pour laquelle nous avons lancé nos services over-the-top. Il y a aussi une raison pour laquelle nous sommes prêts pour le petit paquet et pourquoi nous pensons que c'est une bonne chose pour nous. Nous avons été sous-payés pendant des années et des années chez CBS pour ce que nous faisons. Maintenant, si un petit paquet [devient plus courant], le monde entier est bouleversé. C'est : « Celui qui a le plus de téléspectateurs gagne et est mieux payé. » L’époque de l’univers des 200 chaînes commence à changer. Vous devez être prêt à ce que vos offres soient diffusées en streaming. Il peut être plus difficile, à mesure que le petit forfait devient répandu, de conserver ces [nombre d'abonnés]. Cela souligne en quelque sorte la faiblesse de certains de ces canaux. Le revers de la médaille est que cela souligne la valeur des grands et vastes réseaux. En fin de compte, ce sera une bonne chose pour nous. Pendant des années, nous avons dit que dans un monde idéal, vous pourriez cocher les dix chaînes que vous souhaitiez. C’est ce que sera le petit paquet.

Cependant, vous n’approuvez aucun effort de Washington pour accélérer ces maigres paquets en rendant obligatoire le « à la carte », n’est-ce pas ? Vous ne seriez pas favorable à cela, n'est-ce pas ?

Washington devrait rester à l’écart de notre chemin. Ils n’ont pas leur place dans ces discussions. La clé est de savoir ce que le consommateur veut regarder et quel est le niveau auquel il veut payer.

Nous vivons dans un monde où tous vos frères du câble diffusent à 22 heures des émissions beaucoup plus adultes en termes de langage et de contenu. Vous êtes toujours un réseau dirigé par les annonceurs, vous n'allez donc pas commencer à proposer quoi que ce soit qui se rapproche de ce qui est diffusé sur Showtime. Mais pourquoi personne ne peut-ilCode Noirdire leS-mot? N'est-il pas logique de repenser la réglementation de la FCC en matière de contenu ?

Vous savez, ce n'est pas la FCC. C'est à cause de la publicité [communauté]. L'annonceur est notre principal juge et jury. Nous utilisons certains mots dans certaines émissions qui repoussent les limites. Chuck Lorre a des doubles sens partout. [Mais] si nous avons une émission qui utilise leSEn un mot, il y a des annonceurs qui se retireront, qui diront : « Je ne veux pas participer à cette émission ». Maintenant, pouvez-vous les remplacer par d’autres annonceurs ? Parfois, vous le pouvez. Mais ce n'est pas : « Oh, j'ai cette énorme peur d'une amende de la FCC. » Nous y prêtons évidemment attention. Mais la FCC en est déjà à un point où elle dit : « Eh bien, le réseau est l'équivalent d'une chaîne câblée. Il n'y a pas beaucoup de différence entre FX et CBS en termes de contenu.

Vraiment?

Ils commencent à comprendre. Ils essaient toujours de protéger le grand public en ce qui concerne le contenu. Mais nous sommes guidés par la publicité.

Mais si les producteurs deLa bonne épouseest venu vers vous et vous a dit qu'il voulait utiliser quelques mots de quatre lettres, vous ne pouviez pas faire cela sans que la FCC ne se fâche vraiment.

C'est vrai. C'est une préoccupation. Mais comme je l'ai dit, la FCC commence à réaliser qu'une émission à 22 heures sur CBS, ou une émission à 22 heures sur un réseau câblé de base comme les États-Unis et la TNT, c'est un peu la même chose maintenant. Ils sont tous deux distribués à 90 % par satellite et par câble.

Je dois poser des questions sur la NFL. Vous aimez évidemment avoir la franchise Thursday Night Football. Pensez-vous que vous serez en mesure de conclure un accord à long terme plutôt que d’année en année ?

Nous ne le savons pas. C'est en discussion.

Parlons de CBS News. Tu es toujours n°3 avecNouvelles du soiret les matins de semaine. Mais toutes vos émissions sont plutôt bien réalisées et ressemblent toujours à des émissions d’information. Est-il plus important pour vous que vos émissions d'information maintiennent un certain niveau de sérieux, même si cela signifie ne pas être aussi performantes en termes de concurrence ?

L’actualité est extrêmement importante pour moi et pour CBS, à la fois maintenant et en tant qu’héritage. La division information fait-elle des bénéfices ? Oui. Est-ce un gros bénéfice ? Non, je suis vraiment extrêmement fier, ce que je n'ai pas toujours pu dire, de chaque émission que notre division d'information présente, duNouvelles du soir CBSà l'émission du matin pourdimanche matinàAffrontez la nationà60 minutes. Je suis extrêmement fier, qualitativement, que nous proposions un produit aussi bon qu'il existe ailleurs. Et je maintiens cela. Certaines des autres émissions matinales rapportent-elles plus d’argent et ont-elles des audiences plus élevées que nous ? Oui. Est-ce qu'ils offrent ce que nous faisons? Absolument pas.

Nous faisons cette interview parce que cet été marque votre 20e année chez CBS. De quoi vous souvenez-vous de votre arrivée au siège de CBS, à Television City, ce premier jour de 1995 ?

J'étais allé dans ce bureau des centaines de fois. [Warner Bros. TV] avait beaucoup d'affaires avec CBS, donc je connaissais le bâtiment de fond en comble. J'avais présenté et participé à tant d'émissions importantes pour eux, vous savez -Dallas,Atterrissage des nœuds.Je connaissais donc très très bien le bâtiment. Je me souviens avoir eu beaucoup de consternation. J'avais assisté à une présentation initiale en mai à New York, où je savais que j'allais prendre en charge le programme pendant que j'étais assis dans le public. Si vous vous en souvenez bien, 12 nouvelles séries étaient diffusées, et c'est l'année où CBS a décidé de lancer une bombe incendiaire sur la démo 18-to-49. J'entends par là passer du statut de réseau deAtterrissage des noeudsetDallasetDr QuinnetMeurtre, a-t-elle écritet du jour au lendemain, j'ai eu entre 18 et 49 ans. C'est ce dont on ne se souvient pas avec tendresse comme étant leCentral Park Ouestépoque, où la stratégie était bien trop drastique, bien trop sévère. Allons-nous demander à des jeunes de 18 ans de regarder CBS du jour au lendemain ?

Donc, quand j’ai pris la relève, je savais en quelque sorte que l’entreprise allait faire face à une catastrophe. J'arrive à ce qui, je le sais, était non seulement un réseau défaillant auparavant, mais qui se dirige probablement vers une période encore pire. Désormais, sur ces 12 séries, 11 d’entre elles ont été annulées au cours de la première année – et une est revenue qui a été annulée à la mi-saison l’année suivante. C'était vraiment une reconstruction totale. Je savais que j'allais devoir faire des changements [de personnel] majeurs. C'est excitant, mais aussi, ce n'est pas amusant de se débarrasser des gens. Ce n'est pas amusant d'essayer de changer toute une culture. De la même manière, j’étais très excité. C’était l’occasion de vraiment reconstruire quelque chose.

L'héritage de CBS en tant queRéseau Tiffanyqui vous préoccupait lorsque vous avez pris la relève ?

Cela ne fait aucun doute. Ce poste ne m'avait pas été officiellement proposé dans d'autres réseaux, mais j'ai été interrogé à plusieurs reprises. Et pour une raison ou une autre, je n’étais pas aussi intéressé. Il y avait quelque chose d'absolument spécial à propos de CBS : l'histoire de cet endroit. Pour moi, CBS a étéleréseau de diffusion de tous les temps. Cela remonte à l'époque deM. [William S.] Paleyet, certainement, Edward R. Murrow, Lucille Ball et des gens comme ça. L'histoire de cet endroit était tout simplement phénoménale. Je pensais à cet héritage. À ce jour, mon bureau à Black Rock est celui de William Paley. Et je pense toujours que chaque jour que je vais dans ce bureau, c'est vraiment cool. L'histoire et l'héritage comptent beaucoup pour moi.

Vous avez même réussi à vous entendre avec David Letterman, du moins finalement.

Vous avez raison : c'était épineux au début. Il a été amené par [l'ancien chef de CBS] Howard Stringer, et pendant les deux premières années, c'était un peu cahoteux avec Dave. Chez NBC, il considérait la direction comme le méchant. Je ne l’ai jamais vraiment pris personnellement. J'ai dit : « Écoutez, Dave a un talent brillant, et c'est ainsi qu'il fonctionne, et c'est très bien. J'ai appris à garder mes distances tout en lui faisant savoir que j'étais impliquée et concernée. Et puis cela a évolué avec le temps aussi. Je ne dirais pas que nous étions des amis proches, car ce n'est pas le cas. Mais nous étions amis. C'était un respect mutuel. Et je ne peux pas vous dire combien de fois Dave m'a dit : « Eh bien, je suis désolé pour ces premières années. » Cela s’est transformé en une excellente relation. Je me suis senti très honoré et chanceux de travailler avec l’un des grands noms de la télévision, et cela s’étend à d’autres talents. J'aime les bons acteurs. J'aime les bons écrivains. Je les respecte.

Quel est le travail d'un chef de réseau lorsqu'il s'agit de gérer les talents ?

Notre travail consiste à créer un environnement dans lequel ils font de leur mieux. Soyez un éditeur quand vous le pouvez, mais soyez un éditeur utile. Je pense que la plupart des gens avec qui je travaille l’ont compris : je voulais vraiment ce qu’il y avait de mieux pour eux. Oui, je peux être dur parfois quand je veux quelque chose. Mais je pense que les gens savent que je suis plutôt juste.

Est-ce également votre philosophie lorsque vous gérez vos employés CBS ? Il y a eu remarquablement peu de roulement de personnel parmi vos cadres supérieurs au cours des deux dernières décennies.

Je veux créer un environnement formidable où les gens aiment vraiment travailler ici. Je traite les gens avec respect et nous les payons bien. Je pense qu'ils se rendent compte que c'est un très bon endroit où être. Quiconque se rend au travail en voiture et réfléchit à moitié à la politique du lieu, que ce soit en interne ou d'en haut, c'est 50 pour cent du temps qu'il ne pense pas à faire son travail. Nous avons donc supprimé cela. Et si quelqu'un menace ça, il n'est pas là.

Deux décennies, c’est long pour occuper n’importe quel emploi, surtout dans le secteur de la télévision de nos jours.Je suis curieux de savoir comment vous avez changé en tant que personne. Vous étiez déjà un acteur assez important de la télévision en 1995. Tout le monde à Hollywood connaissait Leslie Moonves. Mais vous êtes désormais un magnat des médias à part entière. Vous avez parfois des tabloïds et TMZ vous suit, vous et votre femme,Julie Chen. Vous avez également des analystes de Wall Street qui scrutent constamment chaque petit pas que vous faites.

Il ne fait aucun doute que j’ai personnellement l’impression d’avoir grandi en tant que cadre. J'aime dire que j'ai obtenu mon MBA sur le tas. J'ai beaucoup appris sur le fonctionnement interne de l'entreprise, grandement aidé par certaines des personnes que j'ai embauchées. Oui, ma position dans le monde est définitivement différente de ce qu’elle était il y a 20 ans. Du point de vue du public, si vous exploitez un réseau n°1, vous êtes dans l'œil du cyclone plus qu'un fournisseur. Vous parcourez le réseau et vous devenez une personnalité publique. Le fait que nous ayons si bien réussi m’a aussi en quelque sorte mis sous les feux de la rampe.

Et pourtant, vous êtes toujours impliqué au niveau micro dans de nombreuses décisions. J'ai entendu dire que tu jouais toujours un rôle dans la signature du casting pourGrand frère…

Au fait, ce n'était pas une bonne année pour le castingGrand frère.

Au début, le casting semblait plutôt prometteur !

Je suis d'accord. Habituellement, vous avez une ou deux déceptions. Je pense que nous avons eu cinq ou six déceptions. Une autre discussion.

Cependant, pensez-vous parfois qu'à mesure que vous vieillissez et que vous assumez davantage de responsabilités, vous n'êtes peut-être plus aussi proche de l'esprit du temps qu'avant ? Vous avez toutes ces choses, ces défis et ces responsabilités. Est-ce que cela rend plus difficile de rester en contact avec ce que veulent les téléspectateurs ?

C'est quelque chose auquel j'y pense absolument. Est-ce que j’ai l’impression de ne pas être en contact avec l’air du temps ? Pas vraiment. Parce que je suis constamment attentif à ce qui fonctionne partout. Je regarde pratiquement tous les films qui sortent. Je regarde les épisodes des émissions.

Et mon travail est sacrément diversifié. Je suis toujours assez activement impliqué dans le combat Pacquiao contre Mayweather. Je suis toujours très impliqué dans la NFL et dans ce qui se passe avec notre programme de football du jeudi soir. Écoutez, CBS est le réseau à l'ancienne. C'était quand je suis arrivé ici, et ce sera là quand je partirai – même si nous gagnons [adults] 18-49. En d’autres termes : je ne suis plus la première ligne de défense. En d’autres termes, ce n’est pas moi qui reçois des pitchs. C’est quelque peu supprimé. Je ne prends conscience de ce que nous achetons que lorsque cela devient un peu plus réel qu'avant. Cela a été une expérience d'apprentissage d'essayer de devenir un meilleur cadre à 30 000 pieds d'altitude qu'auparavant.

Vous avez réalisé de nombreuses grosses affaires au cours des deux dernières décennies. Quelle a été la négociation la plus difficile ?

C'est une question difficile. Franchement, ils ont tous été intéressants, depuisTout le monde aime Raymondau combat Mayweather-Pacquiao. Les négociations avec David Letterman, où Lloyd Braun [alors chef d'ABC] s'est présenté à sa porte avec un gâteau cuit par sa fille de 12 ans, pensant que cela fonctionnerait avec David Letterman. Nous pensions vraiment que c'était 50-50 que nous pourrions perdre David Letterman. Cela m’a donné beaucoup d’angoisse. Les renouvellements des contrats NFL ont été très tendus. L'accord de basket-ball de la NCAA. Il s’agissait de contrats importants, car il s’agissait d’accords pluriannuels représentant des milliards de dollars. Mais les négociations sur les talents, la difficulté avec les gens qui résistent, ont toujours été intéressantes. La négociation de deuxième année avec Mark Burnett surSurvivant.Nous avions un responsable des affaires commerciales qui restera anonyme et qui n'avait pas de disposition selon laquelle nous étions propriétaires de l'émission à perpétuité. Après que ce soit devenu un énorme succès, nous avons dû renégocier l’accord. Ce n'était pas amusant.

Quel a été le point bas de votre mandat ?

Les 18 premiers mois ont été horribles. C’était vraiment le cas. J'ai quitté un travail phénoménal. Chez Warner Bros., nous aimions gagner. Nousétaientgagnant. Les gens aimaient travailler dur. Ils étaient très fiers d’être le studio n°1, d’avoir le drame n°1 et la comédie n°1. C'était un endroit joyeux avec des gens formidables. Venir à CBS… ce fut toute une transition. Si vous avez hérité d'une équipe de football et qu'elle était à la dernière place l'année dernière et que vous reprenez l'équipe une semaine avant le début de la saison, ce sont vos joueurs. C'est toujours votre équipe. Même si ce n'est pas l'équipe que vous avez sélectionnée, vous êtes toujours le capitaine de l'équipe et ça fait toujours mal. C'était donc : « Est-ce que je vais un jour y parvenir ? Comment vais-je pouvoir comprendre comment reconstruire cet endroit ? C'était donc un point bas. Mais je dois dire que le nombre de points faibles a vraiment été plutôt minime. Des milliers de bons jours comparés à quelques mauvais jours. C'était excitant à l'époque. Cela reste passionnant maintenant.Brandon Tartikoffa appelé son livreLe dernier grand tour. Je ne serais pas d’accord avec lui. Mon trajet était après le sien, et tout aussi génial.

Leslie Moonves sur 20 ans à CBS