Photo : Shaun Curry/AFP/Getty Images

Premières critiques du nouveau documentaire d'Amy WinehouseAmy, réalisé par Asif Kapadia (2010Séné), sont majoritairementpositif, mais comme l'a souligné notre Jada Yuan après l'avoir vu pour la première fois à Cannes, c'estcompliqué. Certains des amis les plus proches de Winehouse étaient initialement réticents à être interviewés pour le film car ils pensaient que peu de temps s'était écoulé depuis la mort du chanteur. Mitch Winehouse, le père d'Amy, a publiquementdissociélui-même des efforts de Kapadia, les qualifiant d'« horribles » et de « honte ». Le réalisateur affirme que le documentaire est une représentation fidèle des événements qui ont conduit à la mort de Winehouse en 2011 à son domicile à Londres, et que son seul objectif était de dire la vérité. Nous avons récemment discuté avec lui des plus grands défis auxquels il a été confronté pour amener le film en salles.

1. Respecter la frontière entre autorisé et non autorisé.
"Amyse situe quelque part entre autorisé et non autorisé », explique Kapadia. « Cela a été autorisé parce qu'on ne peut pas faire un film sur un musicien sans la musique, et cela signifie obtenir l'édition, obtenir la maison de disques, obtenir la succession, tout le monde doit être d'accord avant de faire le film. La seule façon pour nous de faire ce film, c'est si tout le monde était d'accord et signait. J'ai donc supposé qu'il s'agirait d'une « version autorisée ». Ensuite, vous dites : « Eh bien, écoutez, nous ne ferons le film que si vous nous laissez tranquilles et si vous nous laissez faire un film honnête, et nous allons interviewer tout le monde. Il ne devrait y avoir aucune censure, personne ne devrait dire : « Non, vous ne pouvez pas parler à cette personne. » » Kapadia affirme qu'il a reçu l'approbation et la liberté dont il avait besoin. Il a interviewé plus de 100 personnes, déterré des images inédites et extrait les paroles d'Amy à la recherche d'indices supplémentaires. Ce faisant, il a découvert des vérités troublantes sur sa vie personnelle et professionnelle. «Beaucoup de gens autour d'elle ont pris des décisions qui, à mon avis, n'étaient pas nécessairement les meilleures pour Amy. Donc, après avoir tourné le film, certaines personnes disent : « Eh bien, nous n'en sommes pas satisfaits ». Eh bien, c’est la réalité de ce qui se passait.

2. Avoir affaire au père d'Amy.
Le père d'Amy, Mitch Winehouse, a été interviewé pour le film, et Kapadia dit qu'il s'est montré coopératif – jusqu'à un certain point.«[Son père] voit le monde d'une manière légèrement différente de celle des autres», explique Kapadia. « Son entretien s’est bien passé. C'était très honnête et très direct. j'ai luquelques trucsquelque part où il a dit que les gens sortaient en trombe des entretiens. Personne n’est sorti en trombe d’une interview. Il n’y avait aucune tension nulle part. Tout le monde a parlé, tout le monde a signé le communiqué, tout le monde était content de ce qu'il disait, sinon nous ne pourrions pas utiliser les interviews. Kapadia dit que le film « montre simplement ce qui s'est passé ». Il n'utiliserait pas le mot "méchant» pour décrire Mitch Winehouse, mais « ce n'est pas un film de fiction où l'on dit que c'est un bon gars et qu'il est un méchant. Le film parle d'Amy. Ça s'appelleAmy. Nous essayons juste de ramener l'attention sur elle. Le problème avec beaucoup de gens, c’est qu’ils veulent que l’attention se porte sur eux. »

3. Faire parler ses amis les plus proches et ses proches.
Il y a plusieurs moments déchirants dans le film où les amis les plus proches d'Amy luttent à travers des interviews, retenant leurs larmes tout en décrivant comment Amy a été encouragée à continuer à travailler alors que la célébrité et les tournées n'ont fait qu'exacerber son abus de drogue et d'alcool. «Ils souffraient tous», raconte Kapadia. « Ils se sentaient en colère, coupables. En fait, ils se rendaient malades. Les gens que j'ai rencontrés, on pouvait les regarder et dire qu'ils portaient ce fardeau, cette douleur. Ils avaient l'impression que personne ne l'avait arrêté. C'est la vérité. La machine vient de démarrer. Elle était sur scène encore et encore, faisant ces concerts, et c'était comme : « Regardez dans quel état elle est. Personne ne peut voir ? Pourquoi tout le monde se moque d'elle ? Pourquoi tout le monde se moque d’elle alors qu’en réalité elle a désespérément besoin d’aide ?' »

Kapadia affirme que 95 pour cent des personnes à qui il a parlé pour le documentaire n'avaient jamais donné d'interview, n'avaient jamais écrit de livre, n'étaient jamais allées à la télévision, n'avaient jamais parlé à un journaliste. «Quand je les ai contactés, ils m'ont dit : 'Je ne veux pas te connaître, peu importe qui tu es. Ne te fais pas confiance. Mais j'ai parlé à un gars, Nick Shymansky, son ancien manager, et il m'a dit : "Je ne pense pas que tu devrais faire ce film, je pense que c'est trop tôt, mais j'ai vraiment aimé".Séné.' Il a été la première personne à s’ouvrir.

4. Être aussi précis que possible.
"Beaucoup de gens ont dit que ce film ne serait jamais réalisé, qu'ils ne vous laisseraient jamais faire ce film, qu'il n'y aurait aucune chance que ce film sorte un jour", explique Kapadia. «Nick a dit cela tout au long. Il fallait donc être le plus rigoureux possible. Il faut être très prudent parce que les gens disent des choses et on se rend compte qu'elles n'étaient même pas là et qu'ils ont une certaine manière de parler le langage où ils créent en quelque sorte une histoire. Tout dans le film devait être soutenu par deux ou trois personnes différentes. C’était vraiment rigoureux.

5. Trouver le matériel.
Une grande partie des images inédites présentées dansAmya été filmé sur des enregistreurs numériques portables au début des années 2000. Mais Kapadia ne peut s’empêcher de se demander quels autres documents existaient. « À un moment donné, beaucoup de matériel a été perdu parce que nous n'avons pas de copies physiques, nous n'avons pas de cassettes VHS, nous n'avons pas de photographies. Vous avez juste des souvenirs numériques. C’est devenu un véritable défi. Lorsque vous réalisez un film comme celui-ci et que vous le faites entièrement à partir d'archives, vous comptez sur des gens qui s'occupent de leurs affaires. À l’époque, les journalistes disposaient d’une cassette. Beaucoup de monde dans mon film précédent a conservé toutes leurs cassettes audio et interviews, mais de nos jours, il suffit de les supprimer, ou à un moment donné, elles se perdent. Et bien sûr, vous devez les supprimer ! Nous n'avons jamais assez de mémoire, donc nous supprimons toujours des choses, mais vous ne savez jamais quand cette chose que vous supprimez est celle que vous deviez conserver, car un jour, un idiot va vous appeler et vous dire : « Hé, est-ce que tu as ça ? entretien avec Amy Winehouse ?'

6. Entretiens inconfortables avec son ex-mari.
Blake Fielder-Civil, l'ex-mari d'Amy, lui aurait fait découvrir le crack. Leur relation était toxique, mais le film pardonne presque Fielder-Civil. «Blake venait d'un endroit particulier», explique Kapadia. « Il n'a pas eu une bonne éducation. Quelqu'un qui se coupe à 9 ans, il lui est arrivé des trucs. Son corps est couvert de cicatrices. C'était une réunion très inconfortable. Avant le film, tout le monde le savait comme étant le responsable de tout. Je pense qu'après le film, il ne nie rien. Il est presque passé de l'autre côté où il admet qu'il a beaucoup foiré. Je pense que ce que nous avons appris en faisant le film, c'est que beaucoup de gens ont pris de mauvaises décisions. C'était lui, bien sûr, mais beaucoup d'autres personnes aussi. Beaucoup d’autres personnes auraient pu aider ou arrêter les choses. Ce n'est pas une seule personne qui est responsable. Il est allé en prison [pour possession de drogue], et quand il est allé en prison, la santé d'Amy s'est détériorée. S'il était un méchant, les choses auraient dû s'améliorer, mais ce n'est pas le cas. Cette période après son incarcération, sa descente est vraiment rapide.

7. Décrire le rôle du public dans la disparition d'Amy.
«Je suis presque sûr que les Américains n'ont jamais vu ces images de la jeune Amy. Cette fille intelligente, drôle et spéciale. Les yeux brillants, d’apparence saine. Même en Angleterre, les gens ne l'ont pas vue. Elle était géniale, c’était une bonne enfant, elle était humaine. Mais, dit Kapadia, le cœur du film est sur l'intimidation et sur le fait de faire comprendre aux gens à quel point il est dangereux de s'en prendre à quelqu'un. «Le public est en partie responsable de moi», dit-il. « Les paparazzis l'ont peut-être harcelée et les médias se sont peut-être moqués d'elle, mais nous avons ri et nous avons cliqué sur les vidéos, nous les avons commentées et partagées. C'est devenu si facile de se moquer de ce gamin. Elle n'était qu'une enfant qui absorbait tout, et plus il y avait de pression et de méchanceté, plus elle se soignait elle-même pour engourdir la douleur. Il y a un moment dans l'histoire où je pense que le miroir se retourne vers nous et nous pensons :Nous savions ce qui se passait et nous y avons tous participé.Nous étions tous complices. J'espère juste que nous y réfléchirons à deux fois avant de traiter quelqu'un de la même manière que nous avons traité Amy, car cela se reproduira. Cela se produit probablement en ce moment. Je me souviens que quelqu'un m'avait dit au début de ce film : "Pourquoi veux-tu faire un film sur un drogué ?" Et j'ai juste dit : 'C'est exactement pourquoi je veux faire ce film, parce que tu viens de dire ça, et je n'arrive pas à croire que tu viens de dire ça.'