George C. WolfeLe Musée Coloré,un succès Off Broadway en 1986, était révolutionnaire à la manière d'un fossoyeur. Au milieu de brillants confettis satiriques, il déclarait la fin d'une certaine forme d'écriture de théâtre noir illustrée par un sketch qu'il avait intitulé « La dernière pièce de théâtre de maman sur le canapé », s'appuyant sur la piété domestique deUn raisin sec au soleil.Aujourd'hui, le plus spirituel des provocateurs post-Wolfe, Robert O'Hara, ouvre la saison à Playwrights Horizons avec le film incroyablement divertissantBonbons au butin,une pièce dont le titre même (un euphémisme pour pénis bien plus embarrassant que le mot qu'il remplace) donneraitRaisinC'est Lena Young, palpitations. Mais O'Hara n'a aucun intérêt pour les aménagements sérieux et le confort stylistique. Au début de la pièce, la maman n'est pas sur le canapé (elle porte une jupe courte et met du rouge à lèvres) et elle n'essaye pas de redresser un fils sans but dont « le front est lourd à cause de 300 ans d'oppression » (comme le dit Wolfe l'a dit). Elle essaie plutôt de redresser la situation d'un enfant d'âge préscolaire proto-gay qui se pose trop de questions sur l'hygiène personnelle et les pipes.
L’assaut kaléidoscopique de Wolfe a fait exploser les tropes familiers (et réducteurs) de la représentation culturelle noire. O'Hara, reconnaissant que le travail ne peut pas être amélioré, cherche autre chose.Bonbons au butinest essentiellement une autobiographie spirituelle par le biais de la satire, retraçant vaguement la vie d'un garçon noir gay nommé Sutter depuis son enfance jusqu'à sa réussite professionnelle en tant que dramaturge. Mais au lieu de proposer des scènes naturalistes qui dramatisent des étapes significatives sur le chemin de Sutter, O'Hara nous propose une collection de sketches qui se déroulent comme un circuit de chitlin.Braire.Il y a cette ouverture, avec Sassy Black Mom et Naïvely Flaming Son se réappropriant les stéréotypes à la fois noirs et gays sans même prendre la peine de les discréditer. Après une courte pause musicale et un tour de platine parfait de Clint Ramos, nous sommes à l'église – peut-être l'église de Sutter, mais peut-être pas – pour le Preacher Bit, dans lequel le révérend Benson trouve le seigneur dans une fabuleuse drague. Vient ensuite une variante moderne de la scène dialectale, se moquant sans pitié (ou défendant subtilement ?) une femme qui a nommé son bébé Genitalia Lakeitha Shalama Abdul. (Ses deux premiers enfants s'appelaient Avis et Cicada.) Une telle adoption totale du ménestrel (et de son équivalent homophobe) serait une cause d'émeute si le dramaturge n'était pas noir et gay ; puisqu’il l’est, le résultat, bien qu’encore explosif, ressemble à une libération.
Mais une libération vers quoi ? Certains épisodes (l'avant-scène a la forme d'un vieux téléviseur) ne semblent avoir rien à voir avec Sutter, et ceux qui le font clairement ont un ton si différent qu'il est difficile de s'installer dans un groove d'interprétation. La scène intitulée « Drinks and Desire » (les titres sont projetés façon vaudeville au-dessus du décor) consiste en une série de conversations douloureuses, tout à fait réalistes, entre Sutter et un ami hétéro blanc qui veut coucher avec lui. Il comprend même une révélation choquante, traitée avec autant de douceur que dans la pièce la plus conversationnelle de Neil LaBute. Il n’y a rien de drôle là-dedans ; c'est tout simplement magnifiquement écrit. Mais ensuite, nous obtenons un monologue qui semble totalement sans rapport, une scène de crime urbain dans laquelle aucun crime n'est commis.
Au moment où vous atteignez cette scène de crime urbain, appelée « Mug », vous aurez peut-être l’impression que l’approche dispersée d’O’Hara ne fait plus ses preuves. Mais c’est à ce moment-là que le dramaturge recule et révèle le plus grand dessein. Dans l’acte le plus proche, intitulé « Conférence », Sutter apparaît parmi un panel d’auteurs dramatiques noirs convoqués par une compagnie de théâtre bien intentionnée pour un débat public. Nous apprenons maintenant que « Mug » est une pièce de théâtre qu'il a écrite, comme les autres scènes précédentes ont été écrites par les autres membres du panel. Pendant ce temps, le modérateur blanc complètement désemparé, incapable d'intégrer aucun d'entre eux dans sa notion d'écriture noire, continue d'errer dans d'horribles faux pas.:
MODÉRATEUR: Alors sur quoi travaillez-vous tous, Kerry — euh Terry — O'Malley, au fait, je me suis souvent demandé, comment avez-vous exactement obtenu le nom de Terry O'Malley — cela semble étrange pour un dramaturge noir d'avoir le nom de famille O'Malley, comment est-ce arrivé ?
ÉCRIVAIN 1: L'esclavage.
Parlez de mordre la main qui vous nourrit : la conférence insultante et mal engendrée est présentée comme s’il s’agissait d’une véritable offre de Playwrights Horizons. "Est-ce que ce sont des abonnés?" » demande l’un des panélistes en regardant le public réel. Le modérateur répond mordant : « Pas pour longtemps. »
C'est drôle, mais trop facile. Et même si je suis blanc et gay, et que je n'ai donc qu'une vue partielle à cette soirée, il me semble qu'O'Hara essaie de manger son gâteau et de le recracher aussi. Ici et dans une scène de fureur effrayante du deuxième acte, dans laquelle Sutter et un ami peuvent ou non être impliqués dans le genre d'acte de violence que « Mug » a évité, le dramaturge se rapproche dangereusement de l'endroit où la satire implose.Bonbons au butinreste, à presque chaque instant, complètement engageant ; O'Hara dirige efficacement son matériel et un excellent casting, dirigé par Phillip James Brannon dans le rôle de Sutter. Même les longueurs ont quelque chose à offrir, comme lorsqu’un sketch prévisible sur une cérémonie de dissolution d’un mariage lesbien permet au prédicateur de prononcer cette homélie : « Dans la Bible, Cicely Tyson a si bien écrit sur le pouvoir de la haine dans son premier livre de lettres aux Hobbits : « Prends ton propre lait et ton sucre, putain de merde. » »
Mais en fin de compte, ni la satire ni le drame pur et simple n’ont la chance de prospérer ; Je ne pouvais m'empêcher de penser qu'il s'agissait d'une stratégie inconsciente visant à repousser les critiques, de la même manière que certains animaux développent d'ingénieuses adaptations anti-prédateurs pour se rendre immangeables. Ou peut-être que c'était délibéré. Dans « Conférence », le sujet est abordé explicitement.
MODÉRATEUR: Je me demande ce que vous espérez que le public reparte après avoir vu votre travail ?
SUTTER :Je pense que le public devrait s'étouffer.
MODÉRATEUR:Étouffer?
SUTTER :Asphyxier.
MODÉRATEUR:A la mort ?
ÉCRIVAIN 1 :Je ne veux pas qu'ils le digèrentfacilement.
ÉCRIVAIN 2 :Cela n’a pas été facile de l’écrire et cela ne devrait pas être facile d’en faire l’expérience.
ÉCRIVAIN 3 :Exactement. Cela devraitpasfondre dans ta bouche.
SUTTER :Letravaildevrait êtretravail.
Eh bien, c'est une sorte de théâtre. Mais il me semble queBonbons au butinest à son meilleur lorsque nous n'avons aucune idée de ce qu'il essaie de faire et que nous ne nous sentons pas intimidés pour le découvrir.
Bonbons au butinest à Playwrights Horizons jusqu'au 12 octobre.
