Cole Horibe dans le rôle de Bruce Lee dans Kung Fu.Photo : Joan Marcus
Les pièces biographiques, lorsqu’elles échouent, le font généralement de deux manières. Certains, comme le récentDevenir le Dr Ruth, sont des récits de voyage chargés sur la vie du sujet, racontant les événements majeurs comme s'ils venaient d'un bus de tournée mais lésinant sur le drame actuel. D'autres, commeFin de l'arc-en-ciel, mettant en vedette Judy Garland dans son final de clown triste, concentre un microscope sur un moment de crise qui est presque par définition non représentatif. David Henry HwangKung-Fu, à propos de la star des arts martiaux Bruce Lee, parvient d'une manière ou d'une autre à échouer dans les deux sens : C'est occupéetFAUX. Ses nombreuses crises semblent construites artificiellement, même si elles sont biographiquement exactes, et elles n’atteignent jamais une texture humaine et instantanée reconnaissable.
La pièce a commencé sa vie comme une comédie musicale, et certains de ses problèmes ont peut-être commencé là-bas. Annoncé en 2008 sous le nomBruce Lee : Voyage vers l'Ouest, avec des chansons de David Yazbek et une mise en scène de Bartlett Sher, cette version ne semble jamais avoir dépassé une lecture de 2009 mettant en vedette BD Wong. Mais le format des scènes se transformant en chiffres perdure dans le scénario actuel, les démonstrations d'arts martiaux remplaçant le chant et la danse. Cela semble être une idée intelligente, et en effet, c'est fascinant, pendant un moment, de voir comment Hwang (qui a écrit le livre pour Elton John'sAïdaet pour la révision en 2002 de l'étude de Rodgers et HammersteinChanson du tambour de fleurs) situe les corollaires du kung-fu aux moments musicaux traditionnels de l'histoire de Lee. Il y a un numéro d'introduction « de charme » (dans lequel l'adolescent Lee démontre ses mouvements outrés à un danseur de ballet arrogant), un premier acte rythmé basé sur un western télévisé dans lequel il espérait jouer, et même une danse littérale au gymnase.
Mais entre les séquences d'action, le scénario a le caractère squelettique d'une mauvaise comédie musicale. Les scènes sont trop précipitées (et trop manifestement liées à des dispositifs thématiques) pour fournir plus qu'une version floue de l'entrée Wikipédia de Lee. Son exposition aux gangs de rue à Hong Kong ; ses disputes avec son père, artiste d'opéra chinois ; ses rêves de réussite en tant que professeur d'arts martiaux et acteur aux États-Unis ; le racisme qui l'a renvoyé à Hong Kong pour tourner ses films classiques ; et l'orgueil qui l'a effectivement tué à 32 ans : chacun obtient sa petite démonstration, accompagnée d'un coup de pouce indiquant la direction du numéro suivant.
Ensuite, lorsque le numéro arrive, il est généralement décevant. Il s’avère que la « danse » du kung-fu n’est pas particulièrement expressive. Défini de manière mémorable dans le scénario comme « l’art de se battre sans se battre », l’art martial semble incapable, du moins comme le proposent ici le directeur des combats Emmanuel Brown et la chorégraphe Sonya Tayeh, de dramatiser autre chose que l’agression. C’est passionnant les premières fois, moins la douzième. Cela n'aide pas que le point culminant chorégraphique de la pièce soit le numéro dans lequel une idée dégradée du kung-fu est présentée comme un divertissement américain grand public dans une séquence représentant la performance de Lee dans le rôle de Kato, son acolyte dans la série de 1966.Le frelon vert. Appelez cela de la satire, mais le fromage délibéré reste du fromage.
Ce sont des échecs conceptuels honorables, auxquels on peut s'attendre de la part de bons dramaturges et metteurs en scène (dans ce cas, l'estimable Leigh Silverman) qui cherchent à se dépasser et à développer leur matière. Mais il est difficile d'identifier la causedans l'ensemblele côté ringard de la production. Lee, dont l'approche du combat était philosophiquement complexe et dont les idées sont référencées dans diverses paroles de type koan, se présente néanmoins comme une ampoule faible, un larbin inconscient jusqu'à trop tard de ce que le public sait instantanément. Ayant vu des pièces avant celle-ci, nous connaissons déjà des personnages agressifs qui ont des problèmes de papa, qui sacrifient tout le monde autour d'eux à leur rêve, qui croient naïvement que l'Amérique ne peut pas écraser un homme assez fort. Ce n'est pas que Lee doive donner l'impression qu'il a étudié Odets (ou mêmegitan) – mais la pièce devrait donner l’impression que c’était le cas. Au lieu de cela, il adopte sans excuses sa psychologie empruntée, ses points culminants en boîte, ses faux malentendus et ses bouts d'humour boiteux. «Je mâche du chewing-gum. Tu veux savoir pourquoi ? Lee demande à un acolyte. "Parce que Fu man mâche."
Je suppose qu'il est possible que Hwang usurpe l'écriture des films de kung-fu ; cela pourrait aussi expliquer le jeu des acteurs. (Pour mémoire, Cole Horibe, leAlors tu penses que tu peux danserqui joue Lee, bouge bien.) Mais rien dans la production variée de Hwang à ce jour, y comprisM. Papillon,Enfant d'or, et même la récente comédieChinglish, suggère une approche peu sérieuse des problèmes d’assimilation culturelle. Je pense qu'il a l'intention d'être sérieux ici aussi, car il trouve parfois des moyens de dramatiser au lieu de simplement mentionner les ironies d'un personnage qui a confondu les idéaux de son pays (Lee est né à San Francisco) avec la réalité. « La philosophie doit être pratique », insiste-t-il. C'est rafraîchissant, et ce n'est pas un hasard, que la plupart des personnages blancs deKung-Fusont joués par des acteurs asiatiques ou noirs. Mais celui qui résume les déceptions de la carrière américaine de Lee avec la phrase glaçante « Qui a besoin de l’Amérique ? est sa femme, Linda, une fille blanche de Washington.
Kung-Fuest sur la scène Irene Diamond du Signature Theatre jusqu'au 30 mars.
