Il ne semblait pas qu'il serait capable d'y parvenir. Après la désastreuse déception de l'année dernièreLe Hobbit : un voyage inattendu– qui, malgré tout son succès au box-office, semblait se noyer dans un gonflement suffisant et des rotations narratives sans fin – il ne semblait pas que Peter Jackson serait capable de se remettre, de livrer une suite divertissante qui ferait n'importe quoi. de justice à l'original vivant, vif et drôle de JRR Tolkien. Une grande partie du ballonnement est toujours là, maisLa désolation de Smaug, le deuxième film de laHobbittrilogie, est une véritable amélioration – remplie de décors d'action inventifs et de confrontations dramatiques que nous (enfin, enfin,Alléluia!) s'en soucient.
Le nouveau film commence là où le précédent s'est arrêté, avec notre héros Bilbo Baggins (Martin Freeman) et ses compagnons nains dans leur voyage apparemment interminable pour reconquérir la Montagne Solitaire, autrefois siège du pouvoir nain et maintenant présidée par un hideux dragon nommé Smaug. En fait, juste avant de reprendre l'histoire, Jackson nous donne un flashback explicatif, impliquant le sorcier Gandalf (Ian McKellen) et le roi nain en exil Thorin Oakenshield (Richard Armitage) qui résume et clarifie les motivations confuses du premier film. En fait, vous pourriez probablement maintenant supprimer (ou ignorer) l’intégralité deUn voyage inattendu. Vous manqueriez les très bonnes scènes de Gollum, mais je ne suis pas sûr que vous perdriez quelque chose d'aussi crucial pour l'histoire elle-même.
La fable compacte de Tolkien n'est toujours pas bien servie par l'approche grandiose de Jackson, mais au moins ici, il s'amuse un peu avec ses décors. Il y a une horrible attaque d'araignée géante, qui est chorégraphiée comme une routine de danse élaborée et à couper le souffle, prouvant que le réalisateur conserve toujours son côté pervers de showman d'horreur. Une des joies de l'originalSeigneur des Anneauxfilms était de regarder comment cet ancien schlockmaster indépendant a utilisé le budget le plus important et la toile plus large pour laisser son imagination tordue prendre son plein essor. Une des déceptions du premierHobbitC'était de voir à quel point cette imagination avait été saturée de présages et de pomposité.
Je ne connais pas très bien le canon de Tolkien (Le Hobbitest le seul de ses livres que j'aime vraiment, et je suis resté loin deLe Silmarillion), mais Jackson & Co. semble avoir pris plus de libertés cette fois-ci. Plus important encore, ils ont ajouté une intrigue secondaire d'action romantique impliquant l'un des nains et Tauriel (Evangeline Lily), une belle guerrière elfe. Cette intrigue secondaire ramène également Legolas (Orlando Bloom), un favori des fans deLe Seigneur des Anneauxqui n'est pas dans celui de TolkienHobbitlivre. C'est un mélange mélangé : à lui seul, Legolas n'est pas particulièrement intéressant, dépourvu de beaucoup d'adversité ou de caractère ; ce qui a fait ses scènes dans leAnneauxLe travail du film était son va-et-vient amusant et combatif avec le guerrier nain Gimli. Mais Tauriel, la guerrière amoureuse, est convaincante, sans parler d'une présence féminine indispensable qui en faitfaitquelque chose. Vous auriez aimé que Jackson ait la prévoyance de faire d'elle le centre de l'action et de ne pas se soucier de lui donner une cohorte masculine (supérieure). Cela aurait-il été formidable si elle avait eu des tâches à accomplir pour elle seule ?
Mais le vrai feu d'artificeLa désolation de Smaugarrive dans l'acte final, avec la confrontation très attendue entre Bilbo et Smaug (exprimée par l'omniprésentSherlockco-vedette Benedict Cumberbatch). C'est tout ce que vous espériez : amusant et menaçant et incroyablement tendu, avec Bilbo comblant à bout de souffle le dragon lissant d'éloges exagérés tandis que le monstre hautain glisse et glisse parmi les montagnes d'or en cascade, désireux de tuer cette étrange nouvelle créature mais incapable de résister au fait appel à sa vanité. (Cette partie est tout droit sortie de Tolkien, bien sûr, et c'est encore un autre rappel queLe Hobbitreste un excellent livre.)
Donc, tout va mieux cette fois-ci, mais vous ne pouvez toujours pas vous empêcher de remarquer tout le remplissage, l'exposition maladroite et la création de mythes sans grâce. Nous ne devrions jamais rêver à ce que le film que nous regardons aurait pu être, mais c'est vraiment difficile de ne pas le faire avec cesHobbitfilms. Le problème pourrait en partie être le suivant :Le Seigneur des Anneauxétait un récit de quête et une histoire de route, et donc sa longueur a joué en sa faveur.Le Hobbit, d’un autre côté, pourrait être mieux considéré comme une histoire de braquage. Et les histoires de braquage nécessitent efficacité, propulsion et clarté. Mais essayez de dire cela à Jackson, qui vit peut-être dans sa propre Montagne Solitaire, trop occupé à exulter de ses recettes au box-office et entouré de béni-oui-oui qui se prosternent pour le remarquer. Néanmoins, il remporte cette manche : je n'aurais jamais pensé le dire, mais j'attends avec impatience le troisièmeHobbitfilm.
