Photo : Murray Close/Universal Pictures
UNprès ses triomphes avec des comédies commeBlack Adder, Quatre mariages et un enterrement,etNotting Hill,Richard Curtis a décidé de nous montrer toute l'étendue de son humanité – à ce moment-là, la sentimentalité a commencé à inonder (et à gonfler) ses instincts farfelus. Le nadir était le prélude à son omnibusL'amour, en fait: L'invocation par Hugh Grant des avions percutant les Twin Towers pour souligner que des hommes et des femmes destinés à mourir ont appelé leurs familles pour leur dire : « Je t'aime ». Le film idiot n’a pas mérité cette référence. DansIl était temps,Curtis a réalisé une comédie de voyage dans le temps pour démontrer l'importance de vivre pleinement chaque instant, si pleinement que nous ne voudrions pas remonter le temps même si nous le pouvions. C'est un film de voyage dans le temps du dimanche matin.
Domhnall Gleeson incarne le garçon timide dont le père l'informe un jour que les hommes de la famille ont le pouvoir de s'orienter vers le passé (mais pas vers l'avenir). Le père est joué par le principal atout de Curtis dans le passé, le présent et probablement le futur : Bill Nighy, qui annonce la nouvelle à son fils avec son bégaiement d'excuse caractéristique, comme s'il était désolé de s'imposer. Gleeson utilise ses pouvoirs pour courtiser la mignonne ringarde Rachel McAdams, mais se révèle être un recadrage lorsqu'il tente de changer la vie de sa sœur émotionnellement confuse (Lydia Wilson). Il n'y a pas d'« effet papillon », mais si vous y retournez trop souvent avant d'avoir des enfants, vous risquez de revenir dans le présent pour en trouver d'autres.
L’attrait des fantasmes stupides de voyage dans le temps ne peut être surestimé. C'est ainsi que nous faisons face au caractère définitif de nos choix et à notre mortalité. Curtis comprend ça, maisÀ propos du tempsest comme un sermon qui commence par quelques bonnes blagues et se termine par des exhortations tremblantes à vivre, vivre. Je ne pourrais pas être plus d'accord, mais j'aurais aimé qu'il revienne à transmettre sa sagesse par le biais d'un humour de haut vol plutôt que d'une homélie plombée.
Cette critique a été initialement publiée dans leNuméro du 4 novembre 2013deNew Yorkrevue.
