Kirby Dick.Photo : Larry Busacca/Getty Images
Personne ne diffuse le linge sale de l’Amérique sur grand écran comme le réalisateur Kirby Dick. DansCe film n'est pas encore classé, il a révélé le système de notation douteux de la Motion Picture Association of America ;Torsion de foidécouvert des abus sexuels systémiques dans l’Église catholique. Son dernier documentaire,La guerre invisible, a remporté cette année le prestigieux Prix du public à Sundance pour son enquête surprenante sur l'épidémie de viol dans l'armée américaine. Dick a récemment parlé avec Vulture de la révélation des agressions sexuelles dans les forces armées, de son obsession pour les étrangers et de la façon dont YouTube a volé son style de signature.
DansLa guerre invisible,vous avez pu tirer des témoignages très crus de survivantes d’agressions sexuelles militaires. Certains étaient assez difficiles à regarder. Comment avez-vous réussi à amener vos sujets à s'ouvrir sur un sujet aussi difficile devant la caméra, en particulier lorsque beaucoup d'entre eux ont été contraints au silence pendant qu'ils servaient ?
Quand Amy [Ziering, productrice] et moi avons fait ce road trip à travers le pays de New York à Los Angeles sur une période de dix jours, nous voyions deux à trois personnes par jour. Je filmerais et Amy ferait l'interview. C'était une expérience profonde à chaque fois, parce que ce sont des gens avec qui Amy avait parlé peut-être pendant une heure au téléphone, et nous entrons chez eux et ils nous racontent l'expérience la plus traumatisante de leur vie, quelque chose cela a vraiment détruit leur vie à tel point qu'ils prennent de nombreux médicaments, ils ne peuvent pas travailler, ils n'ont pas de carrière, ils n'ont vraiment pas de vie. Ils portent des armes partout où ils vont. Et ils nous racontaient ces histoires que, souvent, ils n'avaient pas racontées aux personnes qui étaient les plus proches d'eux. Pendant si longtemps, ils n'avaient pas été crus ou personne n'avait compris ce qu'ils avaient enduré. Que nous, figures d’autorité, arrivions et disons : « Nous voulons raconter votre histoire au monde », cela signifiait beaucoup pour eux.
Il était clair que bon nombre de ces femmes ont rejoint l’armée parce qu’elles voulaient vraiment faire une différence et qu’elles croyaient en cette idée : « Soyez tout ce que vous pouvez être ». Il était logique que vous ouvriez le film avec ce montage de publicités sur les femmes dans l'armée.
Les femmes ont expliqué que ces publicités étaient l’une des raisons pour lesquelles elles étaient entrées dans l’armée. Presque toutes ces femmes ont vécu d’excellentes expériences au camp d’entraînement. C'était très égalitaire, et c'était vraiment un système basé sur le mérite, et ils avaient hâte de faire carrière dans cet environnement, qui était beaucoup moins misogyne que la société en général. Ensuite, être déçu – non seulement être agressé, mais aussi voir tout ce système auquel ils croient les trahir, était bouleversant.
Comment s’est passé le tournage au Pentagone ? Comment avez-vous abordé ces entretiens alors que certains de vos interlocuteurs avaient tout à perdre à être francs ?
Nous sommes arrivés très, très bien préparés. À bien des égards, nous connaissions notre sujet mieux qu’eux. Nous avions certainement parlé avec beaucoup plus de survivants qu’eux. En fait, le général de division Mary Kay Hertog, directrice du SAPRO [le Bureau militaire de prévention et de réponse aux agressions sexuelles], même si elle n'occupait ce poste que depuis quelques mois, nous étions encore stupéfaits lorsque nous lui avons demandé devant la caméra : « Avez-vous déjà parlé à l'un de ces survivants ? et elle a dit : « Non ».
C'est incroyable.
Ouais, exactement. C'est transformateur. On ne comprend vraiment la situation qu’en parlant à ces femmes et à ces hommes, et je pense que c’est la raison pour laquelle le film a eu un tel impact à Washington, et en particulier au sein du ministère de la Défense et de l’armée. Un grand nombre de ces officiers supérieurs étaient conscients de ce problème, mais ils n'étaient pas conscients de la nature de l'expérience de leurs soldats.
Certaines des scènes les plus intenses sont celles dans lesquelles vos sujets se sont filmés. Quelle est la séquence la plus choquante ou surprenante que vous avez obtenue lorsque les sujets contrôlent la caméra ?
Ce n’est pas tellement choquant ou surprenant. Je pense que c'est le niveau d'intimité que l'on ne peut même pas obtenir dans l'entretien le plus perspicace et le plus intime. Il y a cette qualité de quelqu'un qui parle à tout le monde et à personne. J'avais un sujet dans un film que j'ai fait – elle était en train de mourir et parlait de son expérience de la mort – et je remerciais en quelque sorte ce public imaginaire d'avoir écouté, et en même temps je disais qu'elle avait l'impression de parler à Dieu d'une certaine manière. . On l'appelaitLa fin. Nous avons donné des caméras aux personnes qui mouraient dans un programme de soins palliatifs, où les gens mouraient chez eux, puis lorsqu'ils étaient trop malades, ils ont transmis la caméra aux membres de leur famille pour qu'ils continuent le tournage. C'était extrêmement intense.
Nous voyons maintenant souvent ce genre de discours « tout le monde et personne » avec YouTube.
Oui! Je l'avais utilisé dans un film intituléCaméra à chaîne, que j'ai tourné en 1999 et sorti en 2001 à Sundance. C'était avant YouTube. J'ai toujours pensé que c'était un de mes styles signature, n'est-ce pas ? Je me souviens juste d'avoir regardé YouTube pour la première fois et d'avoir pensé :Eh bien, maintenant tout le monde l'utilise.
CommeTorsion de foietCe film n'est pas encore classé,La guerre invisibletraite de la honte, du secret et de la sexualité. Pourquoi pensez-vous que vous êtes encore et encore attiré par ces thèmes lourds ?
Je recherche des histoires qui ont une complexité personnelle ainsi qu'une complexité sociale et politique. Dans presque tout mon travail, je me concentre sur des personnes dont les expériences sont extérieures, et en me concentrant sur cela et sur leur expérience, cela devient une critique de certains aspects du courant dominant. Même dansCaméra à chaîne, vous avez affaire à ces lycéens urbains, ce que j'ai toujours pensé être en quelque sorte en opposition avec l'image américaine typique de l'expérience du lycée, qui est l'expérience blanche de banlieue. DansTorsion de foi,vous vous concentrez sur les hommes qui ont été maltraités par des prêtres, et qui sont toujours catholiques, mais c'est évidemment une critique très forte de la réponse catholique à cela.
Parce que vos films donnent des critiques sociales si fortes, vous arrive-t-il de passer du statut de cinéaste à celui d'avocat ?
Je me considère comme les deux. En quelques mois,Guerre invisiblea été vu par les plus hauts niveaux de l'armée – certainement le secrétaire Panetta, et de nombreux autres membres de l'administration et du Congrès – et cela a eu un impact très significatif.
Alors, quel genre de réponse avez-vous reçu du Congrès et du ministère de la Défense ?
L'armée a été très réceptive au film. Nous avons été contactés par des personnes souhaitant l'utiliser pour entraîner des centaines de milliers de soldats.
Avez-vous déjà imaginé qu'il recevrait ce genre de réponse ?
Un peu dans nos rêves, ouais. Mais nous n’aurions jamais imaginé que ce serait aussi rapide ni aussi fort. Je veux dire, il y a encore un long chemin à parcourir pour les militaires. Notre film soutient très clairement que la plupart des officiers de l'armée sont horrifiés par cela, et que cela est dû au petit pourcentage d'auteurs de crimes qui ont été autorisés à agir sans impunité à maintes reprises. L’une des choses que les militaires doivent faire est de s’attaquer à ce problème avec le même sérieux et la même volonté qu’ils mènent une guerre.
