« Le rapport » : revue de Sundance

Réal/scr : Scott Z. Burns. États-Unis 118 minutes. 2018.

Pour être tout à fait précis, le film s'appelle initialementLe rapport sur la torture,mais dans un jeu habile sur le titre, le mot « torture » est utilisé. est rapidement expurgé du générique du titre.Le rapportest peut-être un nom plus approprié pour ce drame politique compétent, de toute façon : simple, détaillé et sans éclat, le film fournit un compte rendu engageant de l'enquête de la Commission intelligente du Sénat sur le programme de détention et d'interrogatoire de la CIA après le 11 septembre. et le seul homme, Daniel Jones (Adam Driver), membre du Sénat et enquêteur principal, qui est resté engagé dans la cause pendant plus de cinq ans.

Le rapportlève le rideau sur les machinations politiques américaines et sur l'une de ses décisions politiques et tentatives de dissimulation les plus effroyables avec une clarté surprenante

Le rapportest un divertissement bien fait pour les passionnés de politique. Le scénariste-réalisateur Scott Z. Burns, le scénariste incontournable de Soderbergh (L'informateur !, Contagion, Effets secondaires), n'a pas la tendance de son collaborateur fréquent pour une esthétique paranoïaque ou une urgence manuelle, privilégiant plutôt un style de cinéma plus discret qui offre moins un thriller politique et davantage une procédure d'enquête. Mais même s'il ne s'agit pas du film le plus excitant ou le plus émouvant, le casting de haut niveau, avec Driver et Annette Benning dans le rôle de la sénatrice Diane Feinstein, devrait veiller à ce queLe rapportvoit des ventes décentes sur les plateformes théâtrales et auxiliaires.

Jones ? les travaux sur l'enquête sur la torture commencent officiellement en 2009 - et dans le briefing initial de Feinstein, ils sont censés être menés sans parti pris ni partisanerie politique. Mais comme le film le montrera très clairement, l’impartialité n’existe pas à Washington. Travaillant dans un sous-sol stérile dans un bloc de béton de style années 1970, Jones entreprend de faire son travail, mais il apprend vite qu'il y aura de nombreux obstacles sur le chemin. Et notamment le fait qu'il n'y avait initialement aucun papier dans son bureau. "Mais le papier est notre moyen de suivre les lois", plaisante-t-il.

La première moitié du film fait des allers-retours entre Jones ? la recherche et les incidents post-11 septembre au sein du Centre antiterroriste de la CIA et dans les sites noirs où les actes de torture les plus extrêmes ont été commis par des agents américains. Burns dépeint les deux psychologues qui ont imaginé les « techniques d'interrogatoire améliorées » et les a vendus à la CIA en tant qu'escrocs inexpérimentés, dont les plans consistant à recourir au phénomène de simulation de noyade, à la privation de sommeil et à « l'impuissance acquise » ? n’étaient basés sur aucune preuve ou expérience scientifique. C’est un portrait exaspérant et choquant, d’autant plus qu’il est basé sur des faits. Dans une autre révélation surprenante, Jones note qu'un homme a été noyé 183 fois.

Lorsque Jones tombe sur un incident au cours duquel un détenu a été assassiné, il devient de plus en plus déséquilibré et obsédé non seulement par la fin du rapport, mais aussi par la deuxième partie du film, la lutte pour rendre publique l'enquête épique de 7 000 pages - qui accompagne ses propres complications sous l’ère Obama. (Principalement à cause du fait que John O. Brennan, directeur exécutif adjoint de la CIA de George W. Bush, le méchant du film, s'il en est un, a été nommé directeur de la CIA par le président Obama.)Le rapportse transforme alors en un jeu de stratégie de la corde raide entre des sections concurrentes du gouvernement, la Maison Blanche contre le Congrès, avec Daniel Jones coincé au milieu et essayant de trouver une voie à suivre sans être piégé, persécuté ou bouc émissaire.

Driver est un substitut convaincant pour le public, bien qu'il ne soit pas tant un personnage entièrement dessiné qu'un type ? le lanceur d’alerte solitaire et bourreau de travail qui essaie de faire le bon choix. Burns a choisi de quitter Jones ? toute sa vie personnelle est complètement absente du film, et il ne transpire jamais vraiment tout au long de cette épreuve. De même, la relation de Jones avec Feinstein est purement superficielle. Pour sa part, Benning est également très sérieuse, jouant le sénateur avec le plus grand sérieux.

Si Jones n’est qu’un chiffre, c’est peut-être là le point : nous suivons le voyage, partageons ses frustrations et le soutenons lorsqu’il dénonce les indignités du pouvoir exécutif du gouvernement américain. Au fil du film, Driver fait une poignée de remarques exigeantes ou passionnées, qui, à vrai dire ? ou plus précisément, la gauche ? public, sera enthousiasmant.

Dans un brillant retrait, il corrige un rival qui attribue mal la citation « L'histoire est écrite par les vainqueurs ? comme l'a dit Winston Churchill. Mais Jones ne tarde pas à le corriger ; la phrase a probablement été inspirée par la citation plus politiquement chargée d'Hermann Goring : « Nous entrerons dans l'histoire soit comme les plus grands hommes d'État du monde, soit comme les pires méchants. »

C'est un scénario intelligent et astucieux, et à l'exception de quelques instants où le dialogue est trop explicatif, comme si Burns ne faisait pas confiance à son public,Le rapportlève le rideau sur les machinations politiques américaines et sur l'une de ses décisions politiques et tentatives de dissimulation les plus effroyables avec une clarté surprenante. Sans nommer la CIA actuelle. réalisatrice Gina Haspel directement par son nom, le film plaide solidement en faveur de sa complicité et du manque persistant de responsabilité qui existe probablement.