« Sainte Maud ? : Revue de Toronto

Dir/scr. Verre Rose. ROYAUME-UNI. 2019. 84 minutes

Il y a des moments où, à juste titre, un refroidisseur à thème religieuxSainte Maudoblige son public à faire un acte de foi. Mais, à part quelques épanouissements outrés, ce premier album puissamment individuel de Rose Glass ? diplômé NFTS et 2018ÉcranLa star de demain ? est une horreur dans une veine sobre et strictement psychologique, retraçant l'effondrement progressif d'une jeune femme solitaire convaincue qu'elle est en mission divine. Avec une performance formidable de Jennifer Ehle et un rôle principal audacieux et doucement déchirant pour les nerfs de Morfydd Clark, c'est une pièce extrêmement individuelle et typiquement britannique de peaufinage de genre avec une forte orientation féminine et un potentiel évident pour traverser les frontières entre les secteurs de l'art et essai et de l'horreur haut de gamme.

La classe du film réside dans le fait qu'il colle, dans l'ensemble, à un malaise purement psychologique.

Entre autres choses, le film est une vitrine saisissante pour Clark, dont le CV comprend le film de Whit Stillman.Amour et amitié, thriller récent sur les alligatorsCrawlet Armando Iannucci?David Copperfield, également à Toronto cette année. Clark incarne Maud, une jeune infirmière vue pour la première fois en train de subir un choc sanglant et cauchemardesque ? bien que le sang soit largement absent des horreurs plus intérieures qui s’ensuivent. Maud vit seule dans une chambre sombre dans une ville balnéaire anglaise (un Scarborough tourné dans une atmosphère) et travaille comme aide-soignante privée à la suite d'un épisode, progressivement révélé par des allusions, qui l'a amenée à quitter son travail à l'hôpital. Maud, elle est révélée très tôt ? en partie dans une voix off convaincante ? est obsessionnellement religieuse, une récente convertie qui croit que Dieu lui parle directement et a un objectif particulier en tête pour elle.

Pendant une grande partie de sa durée admirablement concise, le film est essentiellement une pièce de chambre claustrophobe, dans laquelle Maud devient infirmière résidante fournissant des soins palliatifs à Amanda (Ehle), une célèbre danseuse et chorégraphe maintenant en phase terminale et vivant en réclusion dans une maison caverneuse. . Amanda, épineuse et cynique, se réjouit étonnamment du dévouement naïf de Maud, et Maud décide que son objectif divin est de sauver cette « âme perdue ». Mais la possessivité de Maud et son hostilité envers l'amante d'Amanda, Carol (une Lily Frazer audacieusement charismatique), conduisent à une crise qui envoie Maud dans une longue nuit sombre de l'âme, errant ? comme une version moderne de Marie-Madeleine qu'elle porte sur son collier ? parmi les chairpots éclairés au néon du front de mer de la ville.

La classe du film réside dans le fait qu'il s'en tient, dans l'ensemble, à un malaise purement psychologique et à une représentation réaliste du monde en détresse mentale et économique de Maud, superbement évoqué dans la conception de la production de Paulina Rzeszowksa et dans celle de Ben Fordesman ? Le travail de la caméra, qui ajoute occasionnellement des touches expressionnistes à un registre généralement plus proche du quotidien. Plutôt que d'alourdir les choses avec trop d'histoires de cas pathologiques, Glass nous laisse adroitement deviner le parcours d'une femme qui, comme l'ont révélé en partie ses rencontres avec une ancienne collègue (Lily Knight), a vécu autrefois une vie très différente. Glass atteint également un équilibre délicat en prenant au sérieux la conviction religieuse de Maud, tout en décrivant avec sensibilité les troubles mentaux qui la motivent.

Le film utilise astucieusement l'imagerie religieuse pour pénétrer dans la tête de Maud ? et notamment les illustrations de William Blake ? mais il est tout aussi habile à représenter Amanda, dont l'art défend la liberté du corps féminin, rendant sa quasi-immobilité actuelle d'autant plus douloureuse. Si l'histoire se situe clairement dans le présent, la conception de la production, les costumes et les coiffures brouillent subtilement les repères de l'époque, avec des allusions aux années 60 et 70. Cette indétermination taquine confère au film une intemporalité qui accentue également ses échos au film de Roman Polanski.Répulsion;et en effet, Clark donne une performance aussi audacieuse et aussi vulnérable et isolée que celle de Catherine Deneuve dans ce film.

Là où Glass surjoue sans doute sa main, c'est dans ces quelques instants où le film bascule brièvement dans un mode d'horreur plus générique ; ces incidents sont clairement lisibles comme le produit de l’illusion de Maud, bien que l’effet soit en contradiction avec le ton général minutieusement établi. Même ainsi, tout crédit que Glass pourrait perdre ici est récupéré par un gain audacieux, ce qui rendSainte Maudmarquent fortement à la fois comme horreur et comme étude étonnamment émouvante d’une âme troublée.