« Amour et amitié » : revue de Sundance

Dans le premier film de Whit StillmanMétropolitain(1990), le réalisateur américain a raconté une histoire drôle et savamment scénarisée sur l'amour et l'amitié entre un groupe de jeunes habitants de Manhattan de la classe supérieure et qui semblait avoir pu se dérouler 200 ans auparavant. AvecAmour et Amitié, l'adaptation par Stillman d'une nouvelle inédite de Jane Austen du XVIIIe siècle, c'est exactement ce qu'il a fait. Qu'il soit débutant à New York ou noblesse terrienne en Angleterre, Stillman est parfaitement à l'aise, livrant le même humour sec et les mêmes observations tendres sur les affaires des plus hauts échelons de la société.

Le scénario de Stillman est rempli d'esprit vif, dont une grande partie est déployée avec un visage superbement impassible par Lady Susan de Beckinsale.

Pour ceux qui recherchent l’ironie postmoderne, cherchez ailleurs : Stillman est toujours fidèle au ton et à la teneur de ses sources, produisant une comédie de mœurs raffinée et très spirituelle qui devrait plaire aux Austénites. Mais ce n’est pas un grand divertissement. Juste avant sa première à Sundance, Roadside Attractions a annoncé son partenariat avec Amazon Studios pour une sortie aux États-Unis avant de passer directement à la plateforme de streaming, où Austen et les fans indépendants le découvriront certainement. Avec les rôles gagnants des acteurs britanniques Kate Beckinsale, Xavier Samuel et Tom Bennett, entre autres, le public européen sera également curieux de le découvrir.

Avec un flair littéraire,Amour et Amitiéprésente certains de ses nombreux «dramatis personae» avec une série de portraits, accompagnés de caractéristiques définies écrites à l'écran. Par exemple, il y a « Lady Susan Vernon, une belle jeune veuve dans des circonstances difficiles » (Beckinsale), « Mrs. Alicia Johnson, l'amie de Lady Susan ; un loyaliste américain exilé, de Hartford dans le Connecticut » (Chloé Sévigny) ; et « Sir James Martin, riche jeune prétendant de Frederica Vernon et Maria Manwaring, un peu 'Rattle' » (Bennett), et ainsi de suite.

Cela représente beaucoup d'informations et de personnages à trier en peu de temps. Et les dialogues d'époque rapidement parlés - et les clins d'œil et vous le manquerez et les dénigrements - sont au départ un défi à relever. Mais une fois que les machinations de Lady Susan, toujours intrigante et délicieusement arrogante, prennent forme et que le public s'habitue aux rythmes du film,Amour et Amitiédevient un regard charmant et pertinent sur les enchevêtrements romantiques.

Les triangulations amoureuses sont nombreuses : Lady Susan veut marier sa fille Federica à Sir James, un riche prétendant stupide (Bennett) ; en même temps, Lady Susan séduit Reginald DeCourcy, le jeune frère de sa belle-sœur (Samuel), tandis que Federica a également le béguin pour les beaux messieurs. Pendant ce temps, Lady Susan a un autre prétendant en ligne de mire, Lord Manwaring, décrit simplement comme « un homme divinement attirant ».

L'un des principaux plaisirs deAmour et Amitiéc'est voir comment ces différents triangles deviennent des paires variables et modifiées sans méfiance. Il y a aussi le désir de voir la machiavélique Lady Susan, qui tire les ficelles de tout le monde pour atteindre ses propres objectifs, recevoir la récompense qui lui est due, qui ne se déroule pas non plus comme prévu.

Le scénario de Stillman est rempli d'esprit vif, dont une grande partie est déployée avec un visage superbement impassible par Lady Susan de Beckinsale. Quelques joyaux incluent des remarques telles que « les faits sont des choses horribles » et la réprimande de son amie pour avoir épousé un homme qui est « trop vieux pour être gouvernable et trop jeune pour mourir ». Lady Susan est une reine des abeilles et la plus méchante des filles méchantes, mais c'est une joie à regarder à cause de cela. Chloé Sévigny est moins assurée en tant que confidente américaine au bustier, qui se contente d'entendre les nombreux projets de Lady Susan.

Un autre point fort est Bennett (à voir dans le prochain film de Christopher GuestMascottes), dont l’idiot joyeusement maladroit anime la raideur des débats. Parce que ses modes de parole sont saccadés et répétitifs, contrairement à la douceur nette de tout le monde autour de lui, il est une présence bienvenue, perçant des trous dans ce monde brillant et vernis. Son monologue d’ouverture sur la différence entre « Churchill » et « Church Hill » est hilarant. Plus tard, alors qu’il examine une assiette de petits pois à table, il s’écrie avec effusion : « Qu’est-ce que ces boules rondes vertes ? »

Stillman garde la caméra et le blocage ici aussi retenus et réprimés que les états émotionnels coupés exposés. Il n’y a pas une once d’épanouissement dans le cinéma, mais cela a toujours été l’esthétique du réalisateur. Ses embellissements se présentent sous des formes plus subtiles, avec des dialogues pleins d'esprit et des personnages mémorables, des traits quiAmour et Amitiéoffres en abondance.