CommeÉcran InternationalLa grille du jury de la critique cannoise approche de sa 40e année, Nikki Baughan revient sur ses origines et son impact pour les cinéastes, l'industrie et le festival.
Créée en 1984, des décennies avant le phénomène des prises de vue alimentées par les médias sociaux, la grille du jury des critiques de Screen International à Cannes pourrait être considérée comme en avance sur son temps. C'était le premier (et reste le seul) quotidien de langue anglaise à recueillir l'opinion critique d'un jury composé de critiques de cinéma internationaux qui regardent et notent chaque projection de film dans la section Compétition de cette année-là. La grille qui en résulte continue de fournir aux festivaliers – et plus particulièrement aux lecteurs de l’industrie – un aperçu immédiat des réactions professionnelles face aux films clés.
Même si la grille est depuis devenue une ressource fiable, les premières réactions n’ont pas été aussi positives. « Au début, je me souviens qu'il y avait des sentiments mitigés à ce sujet, certainement parmi les critiques », se souvient Terry Ilott, rédacteur en chef de Screen International en 1984. « Qui voudrait que leurs jugements réfléchis et soigneusement pondérés soient réduits à seulement une, deux ou trois étoiles ? Et qui a envie de croiser un cinéaste furieux sur la Croisette ?
« Il y avait aussi des réticences au sein de la communauté créative », poursuit-il, « non seulement parce que tout leur travail acharné devait être vanté ou rejeté d'une manière aussi rudimentaire, mais parce que cela amplifiait l'esprit de compétition, qui était déjà assez mauvais. Les autorités du festival n'étaient pas contentes ; il y avait la petite question de l’influence que cela pourrait exercer sur leur jury.
Le festival n’avait pas à s’inquiéter d’une quelconque influence indue. Au cours des 39 années d'histoire du jury, seuls 13 films en tête de grille - soit moins de 40 % - ont remporté la Palme d'Or cette année-là, dont Paris, Texas de Wim Wenders en 1984, l'année inaugurale 1984, The Class en 2008 et, plus récemment, Parasite de Bong Joon Ho en 2019.
«Les autorités du festival se sont vite rendu compte que cela intensifiait le buzz autour de leur concours», se souvient Ilott. « Les cinéastes, cependant, étaient divisés. Ceux qui réussissaient bien au fur et à mesure que la compétition avançait étaient visiblement heureux ; ceux qui ne l’étaient pas l’étaient moins.
Avoir un impact
Pour la myriade de critiques internationaux qui ont contribué à la grille, la participation a toujours fourni une chance de laisser une véritable marque. "Que l'on aime beaucoup le film, un peu ou pas du tout, cela peut facilement se traduire en audience", note Michel Ciment, juré de longue date, critique français et actuel rédacteur en chef du magazine de cinéma Positif. « Une note donne toujours la température de la réponse critique, puis viennent les arguments pour justifier les notes. Lorsqu’on vous fait confiance, vous faites partie de l’industrie cinématographique parce que vous envoyez des gens au cinéma. Dans l’ensemble, même si c’est une tâche difficile, je crois à la hiérarchie en matière d’art.
"Les réponses instantanées aux films du festival sous forme de classement numérique unique ne posent aucun problème", reconnaît Hans Beerekamp, directeurÉcranCorrespondant de aux Pays-Bas au début des années 1990 et a régulièrement contribué à la grille jusqu'à sa retraite de la critique cinématographique en 2002. « Mais on est très conscient des possibles biais qui résultent de la surcharge des festivals. [Andrei] TarkovskiLe sacrifice, par exemple, a tendance à être sous-estimé car il est trop lent pour être consommé en festival. (Le film de Tarkovski a remporté le prix du grand jury de Cannes en 1986, lorsque celui de Roland JofféLa missiona remporté la Palme d'Or.)
En effet, le jury de la critique a souvent été en décalage avec le jury de la Compétition, soit ébloui par des films qui n'ont figuré dans aucun prix du festival, soit dévalorisé ceux qui ont été primés. Et personne ne bénéficie d'un traitement de faveur : des noms familiers apparaissant en bas de la grille au fil des années incluent Peter Greenaway (8 1/2 Femmes, 1999), Gaspar Noé (Irréversible, 2002), Bertrand Bonello (Maison de la tolérance, 2011), Takashi Miike (Bouclier De Paille, 2013) et Gus Van Sant (La mer d'arbres, 2015), qui avait remporté la Palme d'Or en 2003 pour Éléphant.
C’est précisément pourquoi, pour de nombreux analystes et observateurs, la grille présente un point de vue précieux. "Pour tout cannois professionnel, les grilles de jury dans les métiers quotidiens sont extrêmement importantes et influentes", explique Beerekamp. "Les films présentés en Compétition sont dans l'ensemble extrêmement dépendants des réactions de la presse, et une étoile peut même faire une différence considérable dans les négociations pour une distribution minimale garantie pendant le festival."
« C'est l'une des premières choses que je regarde chaque matin au festival », reconnaît Jonathan Rutter, publiciste britannique de longue date et directeur exécutif du cinéma à l'agence de relations publiques Premier basée à Londres. « Il est très utile de consulter les notes attribuées par des critiques non anglophones. La notoriété des titres en compétition est de toute façon élevée, mais si un film d'un réalisateur peu connu arrivait soudainement en haut de la grille, cela constituerait un outil utile pour attirer une plus grande attention. La plupart des critiques influents se rendent à Cannes, donc pour un agent commercial, pouvoir signaler à un acheteur potentiel qu'un critique important a attribué quatre étoiles au film peut être très utile.
La grille du jury cannois entre dans sa 40e année mais reste un outil essentiel dans une mer toujours croissante de commentaires critiques. Alors que la critique cinématographique professionnelle a diminué, le fait que la grille inclut sur une seule page certains des plus grands critiques du monde signifie qu'elle est devenue l'un des films les plus populaires de Screen International. « La grille est un concentré d'opinions professionnelles clés », observe Rutter. « Cela peut être amusant de voir des différences nationales et des opinions extrêmes – les croix noires et les quatre étoiles. »
Meilleures notes :Lee Chang-dong surBrûlantla position de en tant que film de grille du jury le mieux noté de tous les temps
« Les réalisateurs des films en compétition à Cannes doivent recevoir un bulletin de notes deÉcranle matin après la première officielle de leur film, que cela leur plaise ou non. Et ce bulletin ne correspond pas nécessairement aux résultats du prix. Au contraire, lorsque le bulletin scolaire est trop bien rédigé, il semble souvent plutôt inquiétant. Ce fut le cas deBrûlant.
« Être invité à la cérémonie de clôture de Cannes et recevoir un prix, c'est comme recevoir une médaille honorable qui embellit le film. D’un autre côté, je pense qu’obtenir un score élevé auprès d’un panel de critiques très réputés, c’est comme obtenir un excellent certificat de santé. Même si cela n'est pas visible, c'est un signe du haut niveau de santé et de longévité d'un film qu'il résistera à l'épreuve du temps.
