Le 23 décembre 1935, il y a exactement 89 ans aujourd'hui, Walt Disney envoyait unnoteà Don Graham, responsable des cours de formation interne et d'orientation du studio. La lettre décrit ce que Disney apprécie chez un animateur et ce qu'il apprécie dans l'animation. "Il faut faire comprendre aux hommes que notre étude du réel n'a pas pour but de pouvoir accomplir le réel, mais de disposer d'une base sur laquelle nous plonger dans le fantastique, l'irréel, l'imaginaire. ", a écrit Disney. « Un grand nombre d’hommes interprètent mal l’idée d’étudier le mouvement réel. Ils pensent que notre objectif est simplement de reproduire ces choses. Cette idée fausse doit être dissipé pour tous. C'est une idée fausse dans laquelle Walt Disney Pictures investit tout, un cadre central placé parMufasa : Le Roi Lion.
Il ne s'agit pas seulement d'unMoufasaproblème. Il y a déjà eu toute une série de ces remakes, peut-êtreest celui de Jon FavreauLe Roi Lion. Avant ma projection, des bandes-annonces pourBlanc comme neige,Comment dresser votre dragon, etMinecrafta annoncé des versions « live-action » pires de choses que certains d’entre nous ont déjà appréciées d’une manière ou d’une autre au cours des décennies précédentes. Ils avaient tous le même éclat et la même puissance narrative que la publicité qui les avait précédés, où Elphaba et Galinda deMéchantétaient des smartphones à code couleur. Au moins, ce dernier effort reposait sur une certaine créativité, plutôt que sur une puissance de calcul brute.
C'est le seul pouvoir démontré parMoufasa. Le mémo de Disney mettait l'accent sur ce que ressent le public lorsqu'il regarde une action, un dessin animé, une interprétation. Il ne suffit pas d'imiter efficacement quelque chose que nous reconnaissons dans la vie. Il doit y avoir un lien émotionnel avec celui-ci, renforcé par le processus d’interprétation.Moufasaa de nombreux problèmes associés à son statut de préquelle adorant la propriété intellectuelle : des visuels cités (beaucoup de griffes suspendues et tombantes) et des dialogues ("le cercle de la vie" et "tout ce que la lumière touche" en boucle) ; histoires d'origine de symboles considérés comme sacrés uniquement par les hommes de l'entreprise (le personnel de Rafiki, la cicatrice de Scar, Pride Rock). Mais les critiquer semble un peu inutile compte tenu de l’éléphant CG dans la pièce.MoufasaLe défaut essentiel de réside encore dans la priorisation du photoréel. Dans le dessin animéRoi Lion, drame shakespearien joué dans la savane. DansMoufasa, beaucoup de lions se regardent.
MoufasaLe réalisateur Barry Jenkins tente de s'en tenir autant que possible à ses canons stylistiques, mais aussiLe Club AVIgnati Vishnevetsky, Jenkins est « plus paralysé par les conventions du réalisme dans cette production entièrement numérique que dans son propre travail en direct ; les moments de transcendance et de présence qui sont ses marques de fabrique ne viennent jamais. C'est parce que, eh bien, "il n'y a qu'un nombre limité de façons pour un lion réaliste de se déplacer ou d'émettre". Et, grâce à tous les animateurs qui ont travaillé sans relâche pour réaliser un documentaire sur la nature au long cours, la seule chose qui attire le regard dansMoufasac'est combien d'efforts ont été déployés dans ces mouvements.
Les personnages principaux, dont Mufasa (Aaron Pierre), celui-qui-sera-connu-sous le nom de Scar (Kelvin Harrison Jr.), l'amoureux Sarabi (Tiffany Boone) et le méchant Kiros (Mads Mikkelsen) - ont tous le même gamme d'expression qu'unLivres de zoocouverture. Cela nous laisse observer leur mouvement. Leurs corps parfaitement rendus bougent avec raideur, comme des figurines d'action haut de gamme avec tellement de points d'articulation que le personnage se perd dans la surabondance d'articulations. Nous voyons la mécanique de chaque mouvement musculaire sous leur fourrure, mais rien ne bouge dans nos cœurs.
Ironiquement, les choix formels de Jenkins aggravent ce problème. Il s'appuie sur une concentration superficiellegros plans de visages, centré et regardant la caméra, le monde qui l'entoure s'efface au profit de l'expérience émotionnelle partagée entre deux personnes. L'accent est mis sur les « personnes ». En appliquant la même technique aux regards intrinsèquement limités qu'un lion peut délivrer (même si les créatures de Jenkins ont un visage un peu plus élastique que celles de Favreau), ces moments nous confrontent à l'écart toujours présent entre l'image, le son et l'émotion. Il ne s’agit plus « essentiellement de regarder deux animaux se regarder d’un air absent », comme l’expliquait l’ancienClub AVMonteur de films AA Dowdà proposLe Roi Lion. Désormais, ils nous regardent également d'un air vide, alors que nous prenons inévitablement conscience que ces visages d'animaux tendus sont incapables d'autre chose qu'une fidélité insensible, des performances enterrées sous les pixels.
C'est pire que s'il s'agissait simplement d'images d'animaux réels, à la DisneyRetour à la maison, ce qui fournirait au moins une page suffisamment vierge sur laquelle nous pourrions projeter nos propres émotions.MoufasaLes animaux s'efforcent de nous rencontrer au milieu, ce qui nous éloigne encore plus. C'est étrange lorsque le film essaie d'associer une performance délicieusement crapuleuse de Mikkelsen ou un virage pleurnichard d'Harrison Jr. avec ces lions au visage impassible, mais c'est tout aussi bouleversant de voir le résultat d'un groupe d'experts en effets visuels essayant de comprendre ce que cela donnerait. on dirait qu'un vrai gros chat pouvait chanter avec le vibrato de Broadway.
Ces problèmes autodestructeurs s’étendent également à des moments plus importants du récit. Les scènes avec des objectifs clairs perdent toute efficacité en raison de la façon dont le film accomplit sa tâche de démonstration technique. Une scène nocturne – où proto-Scar et Mufasa, traqués par Sarabi, se confondent et s'amusent l'un avec l'autre – voit sa clarté minée par le fait que, surtout dans le noir, les vrais lions se ressemblent tous fondamentalement. Cela s'applique également à un moment tardif où Mufasa retrouve sa mère perdue depuis longtemps. Un long travelling suit notre héros alors qu'il traverse une foule dense d'animaux, qui finit par se séparer pour révéler… un lion. Super. Est-ce Sarabi ? L’un des innombrables autres lions présentés dans le film ? Ce n'est qu'après que le lion a dit effectivement : « Hé Mufasa, je suis ta mère perdue depuis longtemps », que nous comprenons. Ces scènes sont construites avec le langage visuel logique des films, allant soit vers une comédie physique, soit vers un succès émotionnel, mais sont minées par le principe fondamental de cette entreprise : la photographie la plus ennuyeuse vaut plus que la peinture la plus évocatrice.
Outre Walt Disney lui-même, un autre cinéaste qui a prédit les problèmes de ce malentendu technique (ce qui reflète la façon dont un frère technologique perçoit la valeur) était Jean Renoir. Dansconversationavec le cinéaste Jacques Rivette, il fait ce constat :
« La perfection technique ne peut que créer de l’ennui, car elle ne fait que reproduire la nature. Imaginez que nous soyons capables de recréer parfaitement une forêt avec le cinéma. On peut voir l'épaisseur de l'écorce des arbres. L'écran est encore plus grand. Il entoure le public. Nous sommes vraiment au milieu de la forêt. Nous pouvons toucher les arbres et sentir le parfum de la forêt. Il y aura des machines qui émettront la subtile odeur de mousse. Que va-t-il se passer ? Les gens se rendront en scooter dans une vraie forêt et non au cinéma. Pourquoi diable irait-on au cinéma quand on peut avoir le vrai film ? Imiter la nature ne peut donc que conduire à la mort d’une forme d’art.
C'est une idée qui est apparue au même moment dans l'industrie du jeu vidéo, car un engagement excessif en faveur du photoréalisme et de « l'immersion » a conduit certains joueurs à se replier sur un point idéologique.le mieux résumé» par l'utilisateur de Twitter @Jordan_Mallory : « Je veux des jeux plus courts avec des graphismes moins bons, créés par des gens qui sont mieux payés pour travailler moins et je ne plaisante pas. » Il y a une symétrie dans le fait que Disney dépense des millions pour que Barry Jenkins se foute dans une version sophistiquée de Serengeti.Le module de Garry.
Disney savait autrefois comment créer des films d'animation joyeux, vibrants, caoutchouteux et drôles. Maintenant, ça démarre seulementet des remakes sans vie et réalistes. Un studio qui s'est fait un nom grâce aux blocs carrés a entièrement investi dans des trous triangulaires. Peut-être que ce mémo devrait refaire le tour, mais auprès des dirigeants plutôt que des animateurs. Dans son message instructif, Walt Disney a mis l'accent sur le « contact avec le public », qu'il a défini comme une association que nous faisons avec ce que nous voyons et qui vient à la fois de notre expérience de la réalité et de notre histoire avec notre propre imagination. "Lorsque l'action ou l'entreprise perd le contact", écrit-il, "elle devient idiote et dénuée de sens pour le public".Moufasaest stupide et souvent dénué de sens, non pas en dépit mais à cause de son approche esthétique. Dans sa quête avide du réel, Disney a perdu le contact avec ceux qui cherchent à y échapper. Disney continue de régner sur toutes les touches de lumière, mais son domaine se situe désormais de plus en plus dans l'étrange vallée où la lumière ne peut jamais atteindre.
