Dans ,Le club AVmet en évidence une nouvelle version de la collection de critères chaque mois, examinant les films entrant dans un canon de film de plus en plus accessible.
Le premier long métrage narratif de langue anglaise de la légende française de la nouvelle vagueétait aussi à luila plupartFilm de langue anglaise, ne serait-ce que parce qu'il se déroule comme une note de rançon cinématographique coupée et collée à partir d'innombrables sources littéraires - y compris celle dont il est ostensiblement adapté,Roi Lear. Quel est le rançon de non-adaptation shakespearien de Godard en 1987? Le cinéma même.
Comme expliqué parNew-YorkaisLe critique Richard Brody dans l'essai et l'interview inclus du critère, ce long film difficile à trouver est né d'une guerre menée entre le cinéaste, son scénariste médium Norman Mailer (dont la brève apparition d'acteur est à peu près tout ce qui reste de son de ses ses restes contributions), et Yoram Globus de Cannon et Menahem Golan. Golan, comme Mailer, est lui-même dans le film; ses demandes pourRoi LearPour être terminé à temps pour Cannes, putain, sont inclus en tant que voix off d'ouverture. Mailer et sa fille Kate jouent des versions d'eux-mêmes, la première en train d'écrire une version gangsterfiée deApparitionPour Godard. Mais les expéditeurs sortent aussi rapidement que le producteur, et le script de Mailer est abandonné en faveur du palimpsest en couches construit par les co-auteurs Peter Sellars et Tom Luddy. Ces débuts en conflit et confrontés ont préparé le terrain pour que le collage exaspéré à venir.
Dans les coups les plus larges de l'intrigue du film, Sellars (le directeur du théâtre, pas le Dr Strangelove) joue un buffonish William Shakespeare Jr. V avec les cheveux explosifs, le front large et la naïveté aux yeux écarquillés de Norville Barnes de Tim RobbinsLe proxy Hudsucker. Dans un monde qui se remet d'une catastrophe nucléaire induite par le Chernobyle où l'art et ses formes sont inversés par ceux qui ne peuvent que se souvenir à moitié, Shakespeare Jr. V est une location de Népo, invitée à reconstruire les chefs-d'œuvre du barde. Au cours de 90 minutes cycliques et de la quette croisée, il ne parvient pas à transformer la relation entre Don Learo (Burgess Meredith) et sa fille Cordelia (Molly Ringwald) en tout ce qui ressemble à ce récit, mais avec l'aide d'un pétage, professeur / Madman, nommé Pluggy (Godard), il aide à recréer quelque chose de plus important: l'image.
La livraison grognuelle de Meredith et la distance placide de Ringwald transmettent ce qui est nécessaire malgré le matériel qui semble souvent les contrarier activement. La chose frustrante à propos de GodardRoi Lear- ou la chose exaltante si vous êtes Brody, qui le déclare le meilleur film jamais réalisé - est que la seule chose claire à ce sujet est que c'estpasune adaptation deRoi Lear.
Au lieu de cela, le film utilise Shakespeare, ses sonnets et pièces de théâtre et thèmes, comme des instruments opaques pour raconter l'histoire d'un monde qui ne se souvient pas de se sentir. Il utilise également Virginia Woolf, Robert Bressson, Pierre Reverdy et Viviane Forrester, ce dernier, dont Godard a poursuivi Godard pour violation du droit d'auteur. Cette courtepointe patchwork des mots des autres est drapée sur des visuels captivants et souvent étranges (un groupe de dinosaures jouets et une littéralisation cool de la technique du montage se distinguent le plus), créant une œuvre tout aussi dépendante des matériaux source que toute adaptation droite, mais dans Une manière de godardienne avec défi. Il y a peu de clarté, mais beaucoup de jeu facilement accessible.
Le plus cohérent à travers la ligne est que Godard, à la fois en tant que réalisateur du film et en tant que personnage maladroit de Pluggy, avec ses listes de câbles et sa livraison de lâche, s'engage avec le "mort du cinéma»Et comment cela pourrait être ravivé. Pluggy et Shakespeare Jr. v Die enRoi LearAlors que le cinéma réagit, à la fois comme un cheval blanc galope au ralenti (évoquant Eadweard MuybridgeCheval en mouvement) Et en tant qu'homme, les répondants lèvres le celluloïd dans les bois. On peut voir comment ce compte avec la mort, un homme d'État plus âgé regardant vers un avenir incertain, est lié au texte deApparition. On peut même voir comment les séquences surréalistes et le mélange sonore agressif - avec ses appels d'oiseaux déconnectés, ses effets sonores du véhicule et son drone de citations - reflète l'éthique du cinéma restauré de Godard / Godard: «Ce qui est génial n'est pas l'image mais l'émotion elle provoque. Dites de quoi vous voulezRoi Lear, mais cela provoque certainement de fortes émotions… même si l'une de ces émotions est un mépris.
C'est ainsi que l'on pourrait ressentir envers les détails du film, comme l'utilisation exhaustive des mêmes entretoises de mots, qui se sentent plus cyniques, comme si Godard tue le temps afin que le montage final réponde aux longs besoins contractuels de Cannon. Il y a un groupe de modèles, appelés «gobelins» pour une raison quelconque, galavant autour du film et émettant des non séquentiels, ce qui a permis à Godard de se doubler pendant la production, car il a utilisé les mêmes acteurs, lieux et même des images pour certains jeans français publicités, il a été contracté pour tirer. Il y a aussi une effrayant Woody Allen Jump.
Et pourtant, une seule image deRoi Lear, aussi expérimental et de pisse et métatextuel que possible, résonne comme quelque chose de shakespearien élémentaire. Souvent utilisé comme image immobile pour des pièces sur le film, il montre Meredith et Ringwald sur la plage. Meredith est en noir, face aux vagues, tenant une arme à feu. Ringwald, en blanc, se trouve immobile derrière lui, écarté sur un rocher. Dans cette composition se trouvent les symboles incarnés et sexospécifiques du «pouvoir» et de la «vertu», qui, selon Shakespeare Jr. V C'est beau et clair, triste et poids.
Cette image est-elle dans sa puissance et sa cohérence,mieuxque le reste deRoi Lear? Bien qu'il soit attrayant de dire «oui», le calme de ce moment fonctionne bien à cause du chaos qui l'entoure. Shakespeare Jr. v Soup slurping comme un enfant, une femme de chambre révélant des feuilles d'hôtel ensanglantées, et les gobelins imitant ceux qui les entourent alimentent la réalité confuse du film, mais communiquant efficacement comment ces absurdités interconnectées peuvent nous faire sentir. Godard ridicule, répétitif et parfois rebutant lutter avecRoi Learest intentionnellement plus «rien» que «chose» (comme les titres du film le disent encore et encore, riffant sur les paroles de Cordelia et l'interprétation de Forrester d'eux), mais accepter cette approche déconstructive permet au spectateur de donner une pause à l'image et de se concentrer sur la provocation à la place.
