Entre 1945 et 1964, d'abord à la radio puis sur deux chaînes de télévision différentes, l'un des jeux télévisés les plus populaires en Amérique étaitReine d'un jour– même si l’appeler un « jeu télévisé » a toujours été un peu exagéré. Les candidats n'avaient rien à faire pour gagner, à part raconter leurs tristes histoires de douleur, de pauvreté et de perte. Quel que soit le récit de malheur le plus ému, le public déclenchait une victoire, ce qui se traduisait par une pile de prix et, vraisemblablement, de copieuses larmes de joie.Reine d'un joura été relancé à plusieurs reprises depuis les années 60, sans autant de succès. Mais le format de base du spectacle n’a jamais complètement disparu.
Pendant une grande partie du 21e siècle, la plupart des jeux télévisés en réseau (qui sont tous diffusés de nos jours aux heures de grande écoute) appartiennent à l'une des deux catégories suivantes. Certaines sont des reprises de célébrités des émissions de jour classiques des années 60, 70 et 80 :Mot de passe,Pyramide,Jeu de correspondance, et ainsi de suite. Et les autres s'inspirent du tube émotionnellement manipulateur du début des années 2000Accord ou pas d'accord, combinant d'énormes décors, des concepts fantaisistes et des jeux qui prennentil me tarde de jouerque les téléspectateurs peuvent apprendre tous les détails dramatiques de la vie compliquée des candidats, ce qui les rend plus faciles à encourager – et leurs échecs d'autant plus dévastateurs. Ces spectacles sontReine d'un jouren tout sauf le nom.
Mais en 2024, pour des raisons peu claires mais pas importunes, les jeux télévisés ont recommencé à se concentrer davantage sur les jeux eux-mêmes. Le redressement a commencé en janvier, lorsque Fox a fait ses débutsLe sol. À première vue, d'après les publicités, le projet ressemblait à une autre affaire planifiée, s'appuyant fortement sur son ensemble d'éclairage sophistiqué et son célèbre animateur, Rob Lowe. Ce qui est devenu plus clair une foisLe solLa première était que le jeu lui-même était étonnamment difficile et ne ressemblait à rien d'autre actuellement à la télévision.
Dans la première saison deLe sol, des dizaines de concurrents étaient répartis sur une grille neuf par neuf et chargé de participer à des compétitions en face-à-face, le vainqueur s'emparant du territoire du perdant. Dans ces « duels », les concurrents identifiaient à tour de rôle des images dans une catégorie particulière (comme « Groupes de filles » ou « Comptines »), faisant des allers-retours et étant pénalisés pour les échecs, jusqu'à ce que l'un d'entre eux manque de temps et perde. Match par match, épisode par épisode, les prétendants ont été triés jusqu'à ce qu'il ne reste plus que quelques personnes sur de grandes surfaces éclairées. La dernière personne debout a remporté 250 000 $.
Le sola ses défauts. La configuration de conquête de territoire récompense souvent les joueurs qui restent discrets et attendent une opportunité de faire un grand pas. Et même si le concept « identifier cette image » fonctionne bien lorsque les candidats doivent nommer une personne ou un film, des problèmes surviennent souvent lorsqu'ils nomment, par exemple, « des choses associées à la salle de sport ».
Pourtant, à mesure que le temps passe et que les images deviennent plus difficiles à identifier, la pression monte. Les duels sont dramatiques et rapides, et chaque épisode en présente environ huit ou neuf. Parce qu'il y a tellement de duels par heure, les bavardages pour « faire connaissance avec les concurrents » sont réduits au minimum. À la connaissance des téléspectateurs, rien ne dépend vraiment de ce jeu, si ce n'est le plaisir de jouer et la possibilité de gagner une somme d'argent non négligeable mais pas une aubaine de type « quitter son travail, se préparer pour la vie, créer une fondation caritative ».
La popularité instantanée deLe sol(qui vient de terminer la diffusion de sa deuxième saison au début du mois) a donné le ton pour 2024. Au cours de l'été, Prime Video (et Fox, pour la diffusion) ont lancé une version américaine de la série britannique.Le Club 1%, animé par Patton Oswalt.Le Club 1%est un autre jeu de « triage », avec un grand nombre de participants qui sont réduits à une poignée au cours d'un seul épisode via des casse-tête de plus en plus difficiles qui nécessitent des compétences de réflexion de base mais pas de connaissances spécialisées. Encore une fois, alors qu'Oswalt plaisante avec les joueurs, aucun d'entre eux ne passe à la télévision assez longtemps pour devenir des « personnages » en soi – et très peu d'entre eux parlent de faire quoi que ce soit qui puisse changer leur vie avec le prix maximum de 100 000 $.
Bien qu'elle ait été (officieusement) annulée par ABC après une saison, la série estivale animée par Shaquille O'Neal et Gina RodriguezChanceux 13était, lors de sa diffusion, un autre nouveau jeu télévisé prometteur et original. Les participants ont répondu à 13 questions vrai/faux (certaines assez simples, d'autres nécessitant plus de conjectures) et ont ensuite gagné de l'argent en fonction de leur capacité à estimer correctement le nombre de réponses qu'ils avaient obtenues. À l'automne, la CW a ajouté de nouveaux jeux télévisés basés sur les jeux de société.Poursuite trivialeetScrabble, qui récompensent tous deux les candidats qui sontvraiment bon à ces jeuxplutôt que des gens choisis uniquement parce qu’ils sont télégéniques. En d’autres termes : quelque chose semble avoir changé cette année avec les jeux télévisés américains, qui pourraient avoir tendance à devenir plus engageants intellectuellement.
Ne vous méprenez pas : les États-Unis ont encore un long chemin à parcourir pour égaler la gamme de jeux télévisés intelligents du Royaume-Uni. Les goûts deInutileetConnectez-vous uniquementsont si difficiles (et souvent si britanniques) qu'ils n'ont même pas obtenu de licence des services de streaming américains, laissant leurs fans américains regarder des téléchargements YouTube pas tout à fait légaux ou obtenir un VPN.
De plus, ce n'est pas comme si les jeux américains les plus difficiles dominaient désormais les heures de grande écoute. Nous sommes encore pour la plupart inondés de versions étoilées d'anciens favoris commeQuerelle de familleetRoue de la Fortuneà côté de la gamme habituelle d'émissions de talents, de compétitions de téléréalité, de séries de cascades et de jeux « big set » plus lents et axés sur la personnalité commeRaid dans la cage,Le Mur, etLe quiz avec des balles. Et le style visuel de toutes les séries les plus récentes, y compris les bonnes, reste trop enfermé dans le look froid des « ombres profondes et lumières clignotantes » quiQui veut gagner des millionsetLe maillon le plus faiblenormalisé il y a 25 ans.
Mais après près de deux décennies passées à bâiller à travers un gameplay sans inspiration et des récits personnels épuisants, cela a été agréable de voir à la télévision des jeux qui valent vraiment la peine d'être joués. Et cela soulève la question : pourquoi maintenant ?
Une partie du crédit doit revenir àPéril!, qui, grâce à ses tournois en journée et aux heures de grande écoute, a fait connaître des personnes incroyablement intelligentes qui, bien que charmantes, ne sont pas charismatiques à la télévision conventionnelle. (Même aux heures de grande écoutePéril de célébrité !est devenu ces derniers temps un générateur fiable de tension et de jeu impressionnant et pas seulement du fourrage pourSamedi soir en directcroquis.)
Un certain crédit est également dû aux blocs de programmation originaux de Game Show Network, qui offrent encore beaucoup trop de programmes fades et stupides (commePuzzle de personnesetConnaissance commune), mais ont également présenté des importations, des reprises et des nouveaux venus bien conçus et divertissants, tels queLa chasse(qui a également été diffusé sur ABC pendant quelques années),Changer,Fraction de seconde,Réaction en chaîne,Maîtres d'esprit, etBattre le pont. Ces émissions ont tendance à paraître bon marché et ne rapportent pas beaucoup d’argent. Mais leur manque d’enjeux est une caractéristique et non un défaut. Ce qui compte, ce sont les jeux, pas ce que les participants envisagent de faire s'ils gagnent quelques milliers de misérables dollars.
Enfin, cela vaut la peine de donner un peu de crédit à The Maw : ce trou béant qui doit être comblé en ce qui concerne les streamers par abonnement, les chaînes de télévision numérique locales, les créneaux de syndication de l'après-midi et tous ces services OTT gratuits financés par la publicité qui offrent des services 24 heures sur 24. chaînes dédiées aux jeux télévisés. (Cela ne signifie pas seulement GSN ou Buzzr, mais aussi toutes ces chaînes avec rien d'autre queLe prix est correctouBalayage de supermarché24 heures sur 24.)
Le fait est que plus il y a de jeux télévisés à la télévision (ou peu importe comment les gens veulent appeler ce média de nos jours, selon l'endroit où ils les regardent), plus les producteurs de ces émissions peuvent s'éloigner de l'idée que tout doit être à la fois monumental et incroyablement facile à comprendre pour le spectateur amateur. La simplicité du jeu et la fiabilité des participants ne doivent plus nécessairement guider chaque décision créative. Il y a une raison pour laquelle les jeux télévisés ont connu leur apogée dans les années 1970. C'est parce que tous les grands réseaux diffusaient des heures de jeux pendant la journée, tous les jours de la semaine, ce qui signifiait que les producteurs avaient tendance à rivaliser en créant de meilleurs jeux.
Pas tout le moderneReine d'un jourles jeux et les jeux de revival sont mauvais, pour être clair. La nouvelle version deAppuyez sur votre chancea été l'exception qui confirme la règle au cours de son parcours, en grande partie grâce à son animatrice Elizabeth Banks, qui s'investit tellement dans la victoire et la perte des prix personnalisés des concurrents que toutes les questions de softball et la stratégie simpliste qui remplissent la majeure partie de l'émission. ne semble pas aussi stupide et distrayant.
Néanmoins, le succès de quelque chose commeLe sol- malgré toutes ses faiblesses - est encourageant pour les aficionados de jeux télévisés qui préfèrent être perplexes de temps en temps. Encourager des candidats sympathiques est sans aucun doute amusant. Mais pour les téléspectateurs inconditionnels,ilsont toujours été les vrais concurrents, car ils jouent le jeu à la maison. Et cette année, pour la première fois depuis longtemps, c’était comme si les cerveaux du jeu télévisé étaient à nouveau traités avec un réel respect.
