Plus tôt cette année, Universal Orlando Resort a révélé que 2025 verrait l'ouverture tant attendue de Dark Universe : un parc à thème entièrement dédié aux classiquescomme The Wolf Man, Dracula et Frankenstein's Monster. Il s'agit d'un hommage approprié et tant attendu aux créatures qui en sont venues à définir une idée presque intemporelle des films d'horreur qui transcende les générations.
Car aussi célèbres que soient ces monstres et ces films, beaucoup de choses à leur sujet ont été perdues avec le temps. Cela est dû à la fois à leur âge extrême (tous ceux qui connaissent ces monstres n'ont pas réellement vu leurs films originaux) et à la nature généralement plus secrète du processus de réalisation cinématographique tout au long des années 1930 et 1940. Dans une grande partie de ces informations plus obscures, nous trouvons une conclusion cohérente : c’est un miracle que ces films emblématiques aient jamais été réalisés.
L'aversion pour le maquillage de Bela Lugosi remodèle l'histoire de l'horreur (deux fois)
Comme vous le savez peut-être, L'acteur Bela Lugosi a transmis le rôle du monstre de Frankenstein, ce qui a ouvert la voie à la performance légendaire de Boris Karloff (et au boom de sa carrière qui a suivi). L'une des nombreuses aversions de Lugosi pour le rôle de Frankenstein était l'idée de devoir pratiquement se maquiller pour incarner le personnage. Fait intéressant, les angoisses de Lugosi en matière de maquillage (et les conflits créatifs avec le légendaire maquilleur Jack Pierce) a commencé sur le tournage deDracula.
Alors queDraculaétait limité par de sévères contraintes budgétaires et d'autres problèmes de production qui ont nécessité divers compromis, Pierceinitialement conçuun design légèrement plus monotone pour le personnage. Cependant, certains aspects de cette conception ont été rejetés par Lugosi, qui a insisté pour poursuivre la tradition scénique consistant à appliquer son propre maquillage. Les contributions de Pierce se limitaient à une peinture grasse vert clair et à la coupe de cheveux de cette veuve, ce qui ne lui a même pas valu un crédit de maquillage officiel sur le film. Bien que cela se soit avéré être l'un de ces changements fortuits apportés au roman original qui ont conduit au look et au comportement emblématiques de Dracula dans la culture pop, l'hésitation de Lugosi à adopter le métier de Pierce (entre autres choses) a fini par le rattraper. Lugosi a plaisanté plus tard en disant que le maquillage épais que Pierce lui avait appliqué dans des films commeFils de FrankensteinCela devait être une forme de vengeance.
La scène supprimée ambitieuse de Zita Johann de La Momie
En 1932 ?, actricecomme Helen Grosvenor/Princes Anck-es-en-Amon. Peut-être est-ce dû au fait que Johann s'intéressait beaucoup aux « sciences occultes » ? scène qui faisait fureur à cette époque. Elle croyait même spécifiquement au processus de réincarnation, une idée dans laquelle le film se mêle. Chose intéressante, une première version du film aurait permis à Johann de rejouer plusieurs fois ses fantasmes de réincarnation.
Photos de production récupéréessuggérer queLa Momieétait à l'origine censé comporter des séquences étendues montrant la princesse Anck-es-en-Amon (Johann) se réincarnant à travers les âges. Ces scènes incluent la princesse mangée par des lions aux côtés d'autres martyrs chrétiens à l'époque de l'Empire romain, servant de dame du XIIIe siècle lors des croisades et jouant des personnages similaires qui connaissent des destins tragiques à travers l'histoire. Si cette séquence était destinée à être incluse dans le film – comme le suggèrent les photos de tournage étonnamment somptueuses et les figurants crédités – alors on ne sait pas pourquoi elle a finalement été coupée. Des problèmes de budget/production auraient pu jouer un rôle, bien que la querelle signalée par Johann avec le réalisateur Karl Freund ait également pu être un facteur.
Les bottes de Boris Karloff n'étaient pas faites pour marcher
Bien que les films originaux d'Univeral Monster aient certainement fait progresser les arts des effets spéciaux et de la conception du maquillage, ils restent des produits de leur époque. Certains des effets de ces films ne sont pas seulement visuellement datés par rapport aux normes cinématographiques modernes ; ils étaient souvent physiquement durs envers les acteurs du film, d'une manière qui vous amène à vous demander comment certains de ces acteurs ont même survécu aux tournages.
Peu d’acteurs de cette époque ont connu pire que Boris Karloff. Pour jouer le monstre de Frankenstein, Karloff devait porter une tenue élaborée comprenant une attelle dorsale, des heures de maquillage et, peut-être le pire de tout, des bottes pesant entre 11 et 16 livres chacune. Il ne faut peut-être pas s'étonner que Karlof ait souffertune blessure au dospendant le tournageFrankensteincela lui ferait mal pour le reste de sa vie. Pourtant, de manière plutôtinstant miraculeux, l'un des appareils orthodontiques de Karloff a accidentellement aidé à réparer une fracture qu'il a subie pendant le tournageLa fiancée de Frankenstein. Karloff suggéra plus tard que sonMomiele maquillage était encore pire et a décrit le processus d'application et de retrait de l'adhésif sur son visage comme « l'épreuve la plus éprouvante que j'ai jamais endurée ». Ses rôles exigeants dans de tels films l'ont sans aucun doute inspiré à devenir membre fondateur duGuilde des acteurs de cinéma.
Le scénario intentionnel de la fille de Dracula torride de James Whale et RC Sherriff
James Whale n’est peut-être que l’icône d’horreur la plus réticente d’une époque remplie d’icônes d’horreur réticentes. Whale a failli laisser passer l'occasion de réaliser son chef-d'œuvre discutable,La fiancée de Frankenstein,par peur d'être catalogué comme réalisateur d'horreur. Une fois que ce film a fait de lui une légende de l’horreur, Whale aurait fait encore plus d’efforts pour éviter le genre.
Par exemple, Whale a été initialement contacté pour réaliser la première suite deDracula, années 1936La fille de Dracula. Pourtant, la première production de cette version du film a été bloquée en raison du rejet deplusieurs premières ébauches de scénariodu scénariste RC Sherriff. Ces brouillons ont été systématiquement rejetés par les membres du comité de notation qui semblaient particulièrement horrifiés par leur contenu. Bien que les récits diffèrent quant aux versions du scénario qui ont été soumises et à quels moments, des échantillons de ce scénario suggèrent qu'il aurait présenténiveaux de violence et de sexualitédes choses comme celles-là qu'on ne verrait pas dans un film majeur avant des décennies. Une théorie populaire suggère que Whale a encouragé des projets aussi farfelus afin de pouvoir se libérer de son implication dans le film et passer à son prochain projet.Afficher le bateau. Il est intéressant de noter que les thèmes lesbiens implicites du film final étaient encore assez risqués pour l'époque.
Le fils de Frankenstein a été principalement écrit à la volée
Fils de Frankensteinest peut-être l'une des meilleures suites de monstres d'Universal, mais c'est un petit miracle que le film ait même décollé. Le réalisateur Rowland Lee et le scénariste William Cooper se sont disputés sur le scénario du film jusqu'au moment du tournage. En fait, ils ont continué à discuter du scénario au-delà de cela. Finalement, Universal est intervenu pour insister pour que l'équipe commence à tourner le film avant que le budget ne devienne incontrôlable.
Cette situation loin d'être idéale faisait que les acteurs ne recevaient souvent pas les pages du scénario révisé avantjuste avant les scènesétaient censés être filmés. Il y a eu un bénéficiaire notable de cet arrangement : Bela Lugosi. Lee aurait eu un faible pour Lugosi et se sentait mal d'être si peu payé pour un tel rôle en raison du déclin de sa carrière. Lee a donc utilisé les réécritures constantes comme une opportunité de donner à Lugosiun rôle élargiet un salaire plus important. Pour ce que ça vaut, le portrait du méchant Ygor par Lugosi est considéré comme l’une de ses meilleures performances.
Le mythe de la pleine lune n’existait pas dans The Wolf Man de 1941
1941 ?n'était pas le premier long métrage sur les loups-garous (cet honneur revient aux années 1935).Loup-garou de Londres), mais c'est l'une des composantes culturelles essentielles de notre compréhension de la mythologie cinématographique moderne des loups-garous. Pourtant, revoir le film aujourd’hui révélera à quel point les spécificités de cette mythologie ont été modifiées au cours des décennies suivantes. La transformation de Talbot n'est pas montrée comme étant particulièrement douloureuse physiquement, il est matraqué avec une canne en argent plutôt que abattu avec une balle en argent, et il n'a même pas besoin d'une pleine lune pour se transformer en loup-garou.
Oui, pendant queLa maman du loupn suggère qu'un homme peut devenir un loup lorsque « la lune d'automne est brillante » il ne mentionne pas spécifiquement la pleine lune dans le cadre du processus de transformation. Cette friandise ne serait pas canonisée avant la suite de The Wolf Man, bien que ce soit assez intéressant dans les années 1935.Loup-garou de Londresmontre que le processus de transformation est associé à la pleine lune. Je suppose que le visuel s’est avéré trop beau pour le laisser passer.
La promenade emblématique de Frankenstein était le résultat de plusieurs heureux accidents
Comme mentionné précédemment, Bela Lugosi a laissé passer l'opportunité de jouer le monstre de Frankenstein en partie à cause de sa peur d'être catalogué et de son hésitation à devoir agir sous autant de maquillage. Ironiquement, cette décision déclencherait un ralentissement dans la carrière de Lugosi qui le conduirait finalement à jouer ce rôle dans la production moins prestigieuse de. Bien qu'il n'ait joué qu'une seule fois le monstre de Frankenstein, Lugosi a fini par avoir un impact majeur (bien qu'accidentel) sur l'héritage du personnage.
Dans ce film, nous voyons Lugosi décrire le monstre de Frankenstein comme une bête lourde avec les bras maladroitement tendus. Même la description la plus simple de cette promenade en déclenche probablement une image dans votre esprit, car elle est devenue l'une des images déterminantes des personnages dans les décennies de culture pop qui ont suivi.
Mais non seulement cette marche a-t-elle été « inventée » ? par le portrait de Lugosi 12 ans après le film original, mais c'était apparemment le résultat d'un ensemble de circonstances plutôt étranges. Il semblerait que Lugosi marche ainsi parce que lescénario originala demandé que le monstre soit aveugle à ce stade. Cependant, ce détail crucial a été supprimé dans la version finale du film, ce qui a naturellement amené de nombreux spectateurs à se demander ce que diable faisait Lugosi. La réponse presque mème d'Abbot et Costello au mouvement de Lugosi a accéléré sa place dans la culture pop cinq ans plus tard.
En savoir plus
La confusion chronologique des films La Momie
D’une manière générale, la continuité des films originaux d’Universal Monsters est un désastre. Vous pouvez formuler des théories sur les raisons pour lesquelles les films ne semblent jamais vraiment exister dans les délais qu'ils auraient (ou sont par ailleurs complètement détachés du temps), mais il est préférable de simplement rouler avec. Même dans ce cas, il est difficile de regarder l'intégralitéMomiesérie et ne prêtez pas plus d’attention à certaines des décisions chronologiques les plus curieuses de l’histoire du film d’horreur.
DansLe tombeau de la momie, on apprend qu'environ 30 ans se sont écoulés depuis les événements du film précédent,La main de la maman. Cependant,La main de la mamanse déroule apparemment aux alentours de l'année de sortie du film, 1940. Cela signifie queLe tombeau de la momiese déroulerait dans les années 1970 malgré le fait qu'il présente la mode des années 1940, la technologie des années 1940 et fait même référence aux événements actuels des années 1940 (y compris l'enrôlement dans la Seconde Guerre mondiale). 1944 ?La malédiction de la momieaggrave les choses en avançant d'environ 25 ans, ce qui, sur la base de la chronologie précédente, le placerait quelque part au milieu des années 90. Bien qu’il s’agisse plus d’incohérences amusantes que d’erreurs destructrices de plaisir, cet écrivain aurait adoré voir à quoi l’équipe de ce film pensait que les années 1990 allaient ressembler.
Le design de la créature du lagon noir a été inspiré par la statue des Oscars
Bien qu'il soit le dernier monstre majeur à rejoindre la gamme Universal, le Gill-Man deCréature du lagon noirest instantanément devenu un membre célèbre de cette liste. Son statut instantanément emblématique est dû en grande partie au design incroyable de la créature et aux techniques de tournage avancées utilisées pour lui donner vie de manière convaincante. Il est intéressant de noter que les racines de la conception de la créature remontent aux ambitions de son réalisateur Jack Arnold.
Dans une interviewavecCinefantastique, Arnold a déclaré qu'il essayait encore de finaliser une conception de créature fonctionnelle et efficace lorsqu'il a reçu un certificat de nomination aux Oscars pour son travail sur le documentaire.Avec ces mains. Arnold a déclaré qu'il avait regardé la photo de la statue d'Oscar et pensé : "Si nous y mettons une tête branchiale, ainsi que des nageoires et des écailles, cela ressemblerait à peu près au genre de créature que nous essayons d'obtenir." Bien que la conception finale de la créature ait fini par être légèrement plus compliquée que cela, il est assez facile de la regarder et de voir la statue pour laquelle le film aurait probablement dû être en lice.
Le jeune Frankenstein a cimenté l’image de l’Igor que vous connaissez et aimez
Alors queLe jeune Frankensteinn'est-ce pas techniquement un film Universal Monster, Mel Brooks ? Un glorieux hommage à cette époque semble souvent plus proche de notre mémoire culturelle collective de ces films que des films originaux eux-mêmes. En faitLe jeune Frankensteina toujours confondu bon nombre de nos souvenirs de ces films grâce à son interprétation du personnage d'Igor.
DansLe jeune Frankenstein, Igor est un assistant bossu qui aide le Dr Frankenstein à créer le monstre. Même si un tel personnage semble essentiel auFrankensteinmythos en tant que médecin ou monstre à ce stade,Le jeune FrankensteinC'était en fait la première fois que nous voyions cette version exacte de ce personnage dans un film majeur.
L'originalFrankensteinles films réalisés par James Whale mettaient en vedette un assistant bossu, mais son nom était Fritz.Fils de Frankensteinprésentait étrangement un nouveau personnage nommé Ygor, mais il avait une contusion au cou due à une pendaison ratée plutôt qu'à un dos voûté. On pourrait certainement affirmer que les éléments souvent mal mémorisés de ce personnage étaient déjà rassemblés dans l'esprit de beaucoup à l'époque.Le jeune Frankensteinest sorti, mais ce film a solidifié cette version du personnage qui n'est pas aussi ancienne que beaucoup le pensent.
